А остались ли в мире социалистические государства и если да, то сколько их?

А что собственно, не так, с чем вы не согласны?

Это почему так?
У вас может быть демократия, может быть диктатура, даже монархия по типу арабских, но у них везде капитализм с вариациями.

Капитализм просто единственная реально работающая модель экономики, но сам по себе он существовать не может. "Государство капитала", это такой же абсурд как человеческая печень что живёт сама по себе.

То же самое и социализм. Элементы социализма существуют в государстве, но государство основа которого один социализм, просто не может существовать, хотя бы потому что за этот социализм, кто-то платит из своих налогов.

Есть конечно вариации, история становления капитализма длинная, но в целом капитализм часть государства.

Звиняйте, капитализм возник раньше, прежде чем смог влиять на государство. Вернее, не просто влиять, а определять политику.
Феодальные государства прекрасно себе существовали в своё время, причём являлись долгое время выразителями воли в первую очередь совсем иных страт, нежели представителей крупной буржуазии, капиталистов.
И в сословной структуре тех обществ капиталисты были представлены вовсе не привилегированным в социальном плане сословием.

Так что исторически капитализм и государства даже в Европе - это то, что развивалось параллельно, а не вытекало одно из другого.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 7.01.2024 - 23:29

Добавлю к предыдущему посту.
Вначале - ни в коем случае.
Для феодального государства капитализм, вернее, его представители, были долгое время лишь источником пополнения казны, не более, и потому с ним мирились.
Но капитал такое положение не устраивало, и потому он начал предпринимать усилия по проникновению во власть, в разных формах.
В первую очередь - стремясь к созданию своего представительства в законодательных органах власти. Причём поскольку традиционные органы власти такой возможности не предоставляли, почти везде стремился к учреждению выборных органов законодательной власти с такими принципами, где мог быть представлен. Но, в связи с тем, что как отдельное, особое и обособленное от всех остальных, сословие капиталисты практически нигде не выделялись тогда, то в основу выборности ставили иные, более универсальные, не связанные специфически с капиталом, принципы. По которым не только лишь капиталисты могли быть выбраны.
При этом, понимая, что в одиночку ему эту задачу не осилить, капитал стремился опереться на поддержку и других социальных страт, всяческую мелкую буржуазию, например, да даже на наёмных работников.
Вообще, это сложный процесс, включающий в себя феномен средневековых вольных городов и много ещё чего.
И первые демократические завоевания - это были именно успехи капитала, от которых потом ему в Европе и в целом европейской цивилизации отвертеться было уже невозможно, и что наложило отпечаток на способ трансформации политических и социальных структур в Европе.
Более того, формирующийся капитализм оказался фактором сдерживания феодального гнета. Дело в том, что формируясь в первую очередь в лоне европейских городов, он представлял крестьянам альтернативу работе на земле в виде бегства в города.
А потому феодалам приходилось учитывать при определении размеров поборов на крестьян и тот фактор, что часть из них может просто бросить всё и уйти в город.
А потом началась трансформация, и слияние части старой городской (и отчасти и сельской) аристократии с буржуа, когда накопления привелигированных сословий начали обращаться в капиталистические, то есть применяться в качестве капитала, совместно с капиталом "более низкого происхождения".
В разных странах по-разному, конечно. Данный процесс в своёй полноте происходил в Англии, во многих итальянских государствах, и гораздо меньше во Франции или Испании, скажем.
Во Франции абсолютизм поджимал капитал слишком долго, что в конце концов привело к революции (как один из факторов, конечно, там очень многое сошлось).
- тут есть темы от Tertiusfiliu, в которых достаточно сжато и при этом весьма удачно описаны обстоятельства и история Французской Революции.
https://www.yaplakal.com/forum3/topic2720346.html

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 8.01.2024 - 00:04

Прямо как при коммунистах

Зачем стремиться к талонам на продукты и к работе за фантики и облигации?
Только имбецил может призывать к этому.

Это сообщение отредактировал Silver867 - 8.01.2024 - 00:20

После смерти Сталина?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Откуда такой вывод? Я как-то в основном про фашизм и помню. Даже в детстве с палками мы воевали с "фрицами" и "фашистами". Слово "нацизм" и его смысл узнали сильно позже "фашизма". Да и не нацизм был откормлен капиталом для борьбы с коммунизмом, а именно фашизм. И в Германии он как раз был представлен в лучшем виде.

Очень сильное заявление. Прям ОЧЕНЬ сильное. И не менее ОЧЕНЬ необдуманное, на мой взгляд. Только не надо требовать примеров, где и что "коммиз" сделали, на что они способны и т.д.
PS а можете это самое определение привести, и источник желательно?

Это сообщение отредактировал igelsent - 8.01.2024 - 01:14

И где тут медовые дифирамбы? Гитлер и правда нехорошо поступил с демократией, так что формальный повод у остальных европейцев для борьбы "за демократию" был. Другое дело, что как обычно, под этими лозунгами обстряпываются совсем другие делишки.

Ну и по части идеологии Молотов оказался прав - не покончить с ней силой. Отродью человечества крепкий гроб сколотили, но прошло несколько десятков лет - и вот фашизм уже снова с нами по всему миру, особо не скрывается.

Советская пропаганда традиционно путала фашизм и нацизм. Шло это с конца 30-х, когда фашизм Муссолини в Италии пропагандой осуждался, а нацистская Германия была союзником СССР.

Наоборот. Если у вас капитализм, т.е. у руля находится капитал, представленный кучкой крупных капиталистов, то государство вы можете сформировать себе такое, которое отвечает вашим интересам с учетом множества исторических, географических, культурных и иных факторов. Где-то "монархия" с декоративным королем лучше зайдет, где-то диктатура. Главное, чтобы роль свою оно выполняло и исправно вам служило.

Это капитализм так сказал? До него других работающих общественно-экономических формаций не было, и после него уже не будет? Конец истории? (хотя хз, как раз "конец истории" капитализм может устроить запросто)

Довоенная пропаганда была одна. Военная - другая. Послевоенная - третья. Какая путала? Посмотреть военные плакаты - они все про "фашистскую гадину".

Что касается путаницы, так я почему-то даже пионером знал, что нацизм - это когда жгли евреев, а фашизм - коммунистов.

Да и расхожее определение Димитрова ничего с нацизмом не путало.

Это сообщение отредактировал Черепах - 8.01.2024 - 01:33

Законы экономики так сказали.
Коммунисты много раз пытались законы экономики отрицать - результат был всегда одинаков: полный крах идей марксизма, которые пытались реализовать на практике.

Что-то эти плакаты нисколько не мешали эшелоны с зерном Гитлеру отправлять.

Черепах

Даже если согласиться с подобным толкованием, то какая должна быть альтернатива? Марксизм, где у руля находиться партия, представленная кучкой марксистов?

Это реальность, батенька.
Вы можете сколь угодно спорить, обличать капитализм (советская пропаганда все 70 лет своего существования, этим и занималась) но на данный момент альтернативы капитализму нет.
Есть конечно КНДР, но вряд-ли вы там жить захотите.

Конечно, до капитализма общественные-экономические формации тоже были, но они отмерли в ходе развития общества, по причине своей неэффективности.
Сталин вот пытался вернуть рабовладельческий труд в виде Гулага и колхозов, но не получилось. Эффективность рабского труда оказалась крайне низкой, а проблем выше крыши.

причём разговор не только о высшем образовании, учёба в старших классах 8-10 тоже была платной с 1940 по 1956 (в профучилищах и техникумах тоже ессно)

Зачем путать коммунизм и социализм? И уже не в первый раз!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

а я скучаю по социализму..

Про КНДР, мне понравилось, как его один известный Востоковед назвал: Партизанское Государство. Дело в том, что товарищ Ким Ир Сен, дедушка знаменитого лидера, был командиром партизанского отряда на Дальнем Востоке, причём, в рядах Красной Армии. Ну так вот, так он и построил своё государство: кругом враги, а командир отряда - Царь и Бог. Без командира - всё развалится нахрен. Что впрочем, так и есть. Если среди отряда начнутся разброд и распри - пизда отряду. А "культ личности" - это уже последствия. Если сейчас скажи какому простому корейцу что-нибудь плохое про Вождя - да в лоскуты порвут.

Это сообщение отредактировал Boojum - 8.01.2024 - 04:28

Определение фашизма по Димитрову не выдерживает критики, оно не состоятельно.

В самом КНДР да, порвут, но как только простой кореец и его семья окажутся за пределами КНДР - сами будут проклинать и поносить зажравшихся диктаторов Кимов.

Социализмом часто прикрывались коммунисты, чтобы скрыть свою эксплуататорскую сущность.

Поэтому правильнее говорить о коммунистических странах.

Искореним ли коммунизм?

Нет, как не искоренимы человеческая глупость, подлость и самая беззастенчивая демагогия.

Ибо все это - явления одного порядка.

"которое отвечает вашим интересам с учетом множества исторических, географических, культурных и иных факторов."

В СССР, например, неплохо показала себя демократия, пока не превратилась в выборы из одного кандидата. Кучка марксистов у руля, как оказалось, не самое хорошее решение. Стоит заметной части из них захотеть усадеб-джетов-блядей-положения в обществе лично для себя с правом наследования - и все, снова здравствуй капитализм.

Действующих ныне государств-альтернатив капитализму увы, нет. Да, есть КНДР, которая пытается. Но очень уж там социализм специфический, да и не под силу ей, с ее размерами и собственными ресурсами, поднять уровень жизни хотя бы до СССР. Но по крайней мере, живут там так, как хотят жить - и мировой гегемон им не указ.

Что касается альтернатив - их показали на практике. Показали, что можно долго расти экономикой по 14+ % в год, можно за 20 лет из аграрной страны, разрушенной гражданской войной, сделать ведущую индустриальную державу. Капитализм, к примеру, ровно на том же месте глобуса показал прямо противоположное.

Капитализм, увы, устроен так, что может неплохо жить только за счет засасывания в себя ценностей, созданных вне его рамок (например, российский капитализм относительно неплохо себя чувствует лишь потому, что сожрал часть созданного социалистическим государством). Когда или ценности такие заканчиваются, или рамки наконец накрывают весь земной шарик, капитализму становится плохо. Норма прибыли в среднем по миру неуклонно падает, несмотря на весь технологический прогресс и повышение производительности труда. Товарное производство предполагает, что товар только тогда товар, когда его купили (некупленный следует топить, жечь, давить бульдозерами). А если значительную часть созданного производительным трудом капиталист присваивает себе для сверхпотребления, оставшегося у трудящихся не хватает на покупку всего, что было произведено. Отсюда кризисы перепроизводства. Отсюда же попытки как-то это разрулить, в виде, например, рейгономики. На время работает, потом становится только хуже. Еще неплохой вариант - сожрать кого-нибудь. Тому, кто сожрал, снова на время станет получше. Вот так и живем.

Феодализм, к примеру, вполне стабильная формация, и может продолжительно существовать по своим законам. Но производительность труда при нем очень низкая.

Попытки смены общественно-экономической формации еще будут. Вряд ли в России в обозримом будущем, но будут. Если, конечно капиталисты при очередном переделе мира этот самый мир в труху не превратят.

Это сообщение отредактировал Черепах - 8.01.2024 - 08:53

Действительно, откуда было Димитрову знать что-то о фашизме, в отличие от его нынешних критиков?