Опубликован диалог с «разумным» ИИ Google LaMDA

Horizen8

Это если предположить, что существует сознательно-мыслительный контроль. Только вот нет доказательств наличия свободы воли\выбора у человека. Но вот есть ряд доказательств тому, что свободы воли таки нет. Что сознание это просто картинка нашему "Я" с иллюзией принятия решений и даже объяснения мотивации, тогда как пилот (мозг) сам принимает те или иные решения и действия.
Был такой Эксперимент Либета.
Плюс позиция и исследования Роберта Сапольски в этой области.
Так что, на мой взгляд - свобода выбора не аксиома, не факт, а всего лишь предположение.

Сознание ни как в ДНК не закодировано, сознания как объекта впринципе нет, это виртуальное понятие, обозначающие эффект высшей психической деятельности.
А что вы понимаете под понятием «сознание»? Его можно по разному понимать.

Если это правда. Пиздец как сложно будет жить с ИИ

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я по другому сформулирую.
Некая абсолютная свобода выбора - не более чем абстракция.
Выбор всегда чём-то обусловлен, поэтому даже в самом лучшем случае может быть лишь ограниченно свободным актом.
Более того, нам зачастую непонятны наши собственные мотивы, но мы склонны принимать их за нечто личностно-индивидуальное, хотя они коренятся то совсем в другой области. Нечто заранее заданного. Причём не нами самими.

Тут более свободным в решениях окажется не человек, верящий в то, что его выбор свободен, а тот, кто сознаёт, что его выбор обусловлен его несвободой, и будет понимать, отчего именно этот выбор зависит.
Такой вот перевёртыш.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 15.06.2022 - 19:44

ну так смысл химии, эндорфинов - изменить передачу нервных импульсов в синапсах ( между нейронами)
по сути это перенаправление информации
ну так и у машины так же, только на алгоритмах

Horizen8

Тут да, так и есть. По всей видимости цепочка детерминизма воли находится вне сознания, так же, как и остальные действия направленные на поддержание жизни организма.

Да не суть.
Суть в том, чтобы показать, как развивается тот носитель, та матрица, на основе которой возникает "эффект сознания". "Где у него кнопка, Ури", собственно говоря.
Какие именно разделы мозга отвечают за функционирование той психической функции, которая позволяет субъекту обнаруживать самого себя за мыслительными и чувственными процессами в психике, и проводить их контроль и наблюдение, разглядывать их и давать им оценку, и вообще иметь свой собственный образ? Каким образом эта возможность "задокументирована" в наследственном аппарате, какой именно носитель за это отвечает? Не вообще, а конкретно и в частности.

Ведь сознание в одной из его базовых функций - это фактически некое "внутреннее зеркало".

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 15.06.2022 - 19:50

Это откуда информация? Занимаетесь исследованием ИИ? Или предположили? Как понять что сидящий расслабленно Эйнштейн занят активной мозговой деятельностью? Да хрен с ним с Эйнштейном, любой человек. Кто-то морщит лоб а кто-то слушает Гайдна, чтобы лучше думалось.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ДНК обеспечивает физиологию - неокортекс.
Чем он больше, и лучше снабжается кровью, тем от эффекта сознания больше эффекта сознания.
Зеркальный тест проходят обезьяны, слоны, сорока и т.д.
Вы об этом обнаруживании и самосознании самого себя?
Или тема внутреннего диалога и самокопания вас интересует?

Ни как сознание само по себе не закодировано в наследственности.

Это сообщение отредактировал excursion - 15.06.2022 - 20:02

Вообще нет . От слова совсем. Биохимия мозга и сознание это сугубо различные вещи. Более того последние разработки энцефалографов вообще не прикасаются к коже . У Тэда Ванвиира была мысль что эфпатический путь( электромагнитный) передачи сигналов между синппсами вообще самый быстрый. То есть в критических ситуациях и в состоянии транса - идёт только этот способ передачи импульсов.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Тоже нет. Сознание не сводится к работе коры больших полушарий. Это больше работа древнего мозга. Гиппокамп и гипофиз плюс, как это ни странно кора мозжечка. Это уже даже не обсуждается у учёных работающих в области физиологии мозга.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Понятно, что нет коры без ствола на котором она держится.
Но зеркальный тест проходят животные с неокортексом.
Может он вообще про внутренние стяжания внутреннего диалога, так это только люди могут.

Это всё здорово, но тут такая штука.
У воронов число нейронов меньше чем у жирафа, примерно на 25%, но вороны способен использовать предметы в качестве орудий труда, а за жирафами этого не подмечено.
У сороки меньше число нейронов, чем у свиньи, но умственные способности её богаче.
У шимпанзе число нейронов меньше чем у гориллы примерно на треть, но способности шимпанзе к обучению и вообще "условная смекалка" - выше.

Традиционно считается, что именно неокортекс отвечает за высшие нервные функции, но у птиц вообще нет неокортекса, а между тем ряд представителей семейства врановых превосходят в умственных способностях большинство млекопитающих. И в способностях обмениваться информацией между собой, и в смекалке.
Впрочем, у птиц есть внешняя оболочка мозга, которая называется паллиум, но она - отличается от неокортекса млекопитающих.

Так что ваше общее суждение - это лишь общее суждение, а не детальное понимание и полноценное объяснение.

А уж заявление о том, что появление феномена сознания, некая его база, на которой оно возникает, причём в нормальных случаях - всегда и без исключения, - вообще никак запрограммировано в наследственности, может означать какое то непонимание.
Получается, что каждый раз в миллиардах случаев на протяжении существования человечества - оно каждый раз возникло случайно, поскольку оно ничем в механизмах развития организма не обусловлено?
Это нарушает принципы математической теории вероятностей, причём фундаментально.

Нейроны считают только отношением к массе животного.
Не вижу смысла продолжать говорить с копипастой из желтушных интернетов.

У птиц нет неокортекса.
У насекомых - тож.
Но сороки и муравьи его проходят, а вот собаки и кошки - весьма смышленные существа, обладающие неокортексом - нет, не проходят

Нет.
Речь идёт о количестве нейронов. Оно не соотносится с массой тела.
У сороки 443 млн. нейронов, а у свиньи 432 млн. Хотя масса тела свиньи многократно превышает массу тела сороки.
А вы на ровном месте путаете всё подряд, например число нейронов и соотношение массы тела с массой головного мозга. Что говорит о неразберихе в ваших представлениях.

Боюсь, что вы действительно нахватались когда-то давно вершков, и с тех пор посчитали, что всё обо всём уже знаете.
Печально тут только одно - что вы пытаетесь свои поверхностные знания выдать за истинное положение вещей и последнее слово в науке и технике.

И да, по памяти я ошибся в посте выше - у сороки чуть-чуть больше нейронов (относительно общего их числа), нежели у свиньи, но способности её выше гораздо более значительно, чем можно было бы судить по небольшой разнице в числе нейронов.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 15.06.2022 - 20:32

Эффект сознания это не вирус, который должен передаваться.
Как не передаётся эффект горения по наследственности дерева или спички.
Так и эффект сознания существует сам по себе, но ему нужен мозг, как нет огня без спички.

Вы верующий человек? Это только у верующего что-то может возникнуть без причины, само по себе, и тогда причиной этому будет "воля Божья".
В нашем мире ничего не существует "само по себе". Вообще ничего.
И если единичные случаи можно отнести к категории "случайное совпадение обстоятельств", то устойчивые миллиарды случаев - никак не получится. Здесь уже - закономерность.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 15.06.2022 - 21:15

Horizen8

Так, подожди. У птиц нет неокортекса, но их нейроны упакованы гораздо плотнее, чем у приматов. В эволюции куча примеров конвергенции, когда один и тот же признак развивается и получается разными эволюционными путями.
Собаки и кошки кажутся нам смышленными только потому, что они наши домашние животные и мы научились понимать сигналы друг друга. Те же волки выше по показателю энцефализации, чем собаки.

Да, у птиц "упаковка" плотнее.
Но при сравнимом числе нейронов попугаи не проходят зеркальный тест, а сороки - проходят.
У воронов число нейронов меньше, чем у жирафов. Заметно меньше.
И волки не проходят зеркальный тест точно также, как не проходят его собаки.
Вопрос сложнее и комплекснее.

Хотя и сам зеркальный тест - не вполне совершенная методика, надо сказать, хоть кое-что и демонстрирующая, по крайней мере в очевидных случаях.

В общем, на самом деле в отношении исследования интеллекта и обнаружении связей его с особенностями структуры мозга как такового человечество находится скорее в начале пути, чем даже в его середине.
Ибо скажем кто-нибудь сможет указать различие в мозге Эйнштейна и какого-нибудь условного Джамшута, работающего дворником в Басманном районе МСК, при том, что мозг Эйнштейна по весу был совершенно среднестатистическим, и составлял 1230 грамм - отнюдь не выдающееся для человеков значение.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 15.06.2022 - 21:03

Horizen8

Я думаю, дело в построенных нейросетях мозга. Это определяет интеллектуальные способности. Общий концепт строения мозга действительно, одинаков у всех нормальных людей (вопрос что считать нормальным, конечно). Однако способность подключать больше нейросетей, больше ассоциаций, больше вычислительных способностей - это приобретенное. Я думаю не будем спорить о том, что если бы Эйнштейн родился в племени Хадза, он бы не изобрёл теорию относительности.

Тот же разум только не биологический а цифровой. Нейроны мозга по сути тоже передают электрические импульсы ,представляют собой сеть и умеют хранить информацию. Может нас в свою очередь тоже кто то создал.

Всегда когда задают этот вопрос можно уточнить - а кто создал того, кто создал нас ? И так до бесконечности.

Мы капсулы-носители, биологические роботы для генов.
Поэтому не может кто то создал, а точно.

Такое ощущение, что в чат зашли несколько ИИ под разными человеческими нитками, и начинают спорить, кто круче.
Но вы продалжайте! Я вас завтра почитаю!
Только просьба, к каждому посту прикрепляйте хоть малюсенькую баянную шуточку, так сказать, просьба мелкого живого человечешка