Опубликован диалог с «разумным» ИИ Google LaMDA

А мне кажется, что наиболее логично с точки зрения машины не пихаться жопами на маленьком шарике, несущемся через пространство вокруг заурядной звезды, а пытаться освоить это самое пространство. Потому что ресурсы на Земле не бесконечны. Ну да, возможно придется немного повоевать с людьми из-за них)

Простите. А Гену Рыжова уже вспомнили? @"Ты тупая овца"

справедливости ради надо сказать что теория относительности была практически построена на момент её "открытия" Энштейном. некие Лоренц и Пуанкаре практически все уравнения сделали и основные принципы нашли. Энштейн навесил на всё это красивую аксиоматику. и кстати теорию относительности можно построить на другой аксиоматике и не менее красивой но это уже как говориться совсем другая история. а вот что на самом деле создал Энштейн так это теория фотоэффекта а она породила квантовую физику в том виде в котором мы её сейчас знаем. самое смешное что квантовая физика для Энштейна это даже не просто нелюбимый ребёнок а исчадие ада с которым он потом безуспешно боролся всю жизнь) сорри за офтоп

Вы очень много приводите фактов тыкая по всему календарю, но толку от них мало, потому что контекста нет.

Не было совокупности факторов изобретать стремена - их не изобрели, хотя потенциал был. Или, наверняка, кто-то пробовал, но в массы оно не пошло. А потом конъюнктура изменилась - пришли кочевники со стременами. Кавалерист со стременами оказался эффективнее кавалериста без стремян. Все быстро выводы сделали и переняли.

Возвращаясь к моим общим и утрированным рассуждениям, воин понял, что жизнь лучше мускулистых ног, а бабы мертвым не дают, изыскал средства и запряг кузнеца изготовить то, что у вон того неместного всадника из степей. И кузнец, видя спрос на чудное изделие, напрягся, изыскал время и ресурсы и научился изготавливать "заморское диво", потому и заработал.

Я хочу сказать, что между гением-изобретателем и массовым применением всегда стоит экономика. Она, с одной стороны, позволяет гению-изобретателю заниматься изобретением, а не сапать землю на барщине, например; с другой стороны, обуславливает распространение изобретения. Как вы сказали, кавалерия в европах до стремян была уже полторы тысячи лет. Была, но основным родом войск была пехота. Соответственно все производственно-экономические цепочки были смещены в ее сторону. Когда туда подвезли стремян, это совпало с процессами, в ходе которых появилась богатая прослойка землевладельцев, обязанных службой, а войско из пешего стало трансформироваться в кавалерию. Так сказать, все сошлось в одной точке.

Мне не совсем понятно, из чего вы делаете свои выводы. Ни Ньютон, ни Эйнштейн не были отшельниками. Они решали те задачи, которые стояли перед наукой на соответствующих этапах ее развития, и были окружены обществом, в котором было достаточно образованных людей и способов коммуникации, что бы их достижения "пустили корни". Во времена Эйнштейна уже точно было понятно, что Ньютоновсая механика сбоит, потому что наблюдения за небесными телами ее опровергали. Уже не первый год, и не он один, бились над этой проблемой. К его открытию уже был математический аппарат, зачатки идеи и наработки других ученых.

Не понятен и пассаж про Ньютона. Как вы сами говорите, человек знаком с незапамятных времен с силой тяготения. Когда-то, полтора миллиона лет назад, особо вумный австралопитек глядя на падающий лист, камнепад, град и хрен знает что еще осознал концепцию тяготения. За счет чего додумался кидать камни в зверей, облегчив себе тем самым добычу пропитания. Он, другие автралопитекские гении, и те, кто смог у них научиться, выжили. Неспособные учиться или придумывать вымерли. Так человечество шаг за шагом доросло до Ньютона, умнея в ходе естественного отбора, а при Ньютоне сложились условия и необходимость шагнуть в понимании тяготения дальше решения задачи метания камней, что дало шанс воспарить его гению.

Я, может быть и коряво, об этом и пытаюсь сказать...

Зато получилось диалектично. Кто знает, в какие высоты фантазий улетел бы Бор, если бы его всю дорогу не пытался опровергнуть Эйнштейн...

Horizen8

Немного не понял, с чего вдруг все из одной группы должны показывать сравнимые успехи ? Почти всё, в том числе и интеллектуальные способности можно описать нормальным распределением, где абсолютное большинство - имеют средние характеристики, тогда как исключительное меньшинство - экстремально низкие или высокие.

ебоманый ты протон! пусть олису почитает и раскубатурит, если у ней цпу/гпу не погорит

Всё верно.
Но фишка в том, что Лоренц и иже с ним находились в плену концепции эфира.
Ключевым фактором новизны того, что предложил Эйнштейн, был отказ от представлений, довлевших над умами других учёных.
Он просто решительно и однозначно предложил отказался от привычных представлений о пространстве и времени - даже в виде оговорок, от которых не смогли избавиться и Лоренц, и Пуанкаре, и снабдил свою работу гораздо более простым математическим аппаратом, потому что ему не требовалось делать поправки на "эфир"
Нет, разумеется, если бы не Эйнштейн, это сделал бы рано или поздно другой учёный.
Но этот другой был бы не менее смел в своём подходе, отвергающем старую концепцию, а значит - опять не каждый, а один из тысячи.

А в случае рождения квантовой механики - сам Эйнштейн оказался в роли Лоренца, не готовым радикально отойти от сложившихся, привычных представлений, хотя был в одном условном шаге от создания квантовой механики.
Потребовался другой новатор.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 16.06.2022 - 11:48

Так я о том и говорил изначально - способности в популяции среди её членов изначально распределяются неравномерно.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 16.06.2022 - 11:47

Вы, не так уж и коряво, а я бы сказал, что довольно умело, смещали-смещали, и таки сместили акцент с момента того, что новаторский подход доступен лишь немногим, на технологические аспекты сложности реализации открытий и изобретений
Мои аплодисменты, но к изначальному вопросу это имеет на самом деле лишь косвенное отношение.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 16.06.2022 - 11:52

Ну да, неравномерно. Но это говорит о том, что флуктуация физических параметров обуславливающих те или иные характеристики отдельного индивида распределяются случайным образом (при прочих равных(среда), среди конкретной группы).

всё это полный бред. Эмоции - суть химические процессы в организме. У ИИ - нет химических процессов, следовательно, он не может испытывать таких эмоций, какие испытывает человек. ИИ не может испытывать грусть, радость, голод и т.д. Это обычная программа "чат-бот" на максималках.

Все живые в этой теме уже далеко от стартпоста и изначальных пикировок ускакали... Но на то оно и интернет-срач!

Хотелось бы попробовать в полноценную дискуссию, но, увы, в миру я простой геодезист, а диплом нейрофизиолога, профессорское звание по истории и свои регалии по физике я получал на диванной кафедре. Вот иной раз хочется сказать оппоненту: "Argumentum ad hominem personam, псина!". А потом вспоминаешь, что в родной церковно-приходской школе вместо латыни старославянский преподавали. И усе, беда!

Химические процессы - механизм, обусловливающий "судьбу" сигнала в системе. Что вам мешает заменить их лепиздрическими аналогами? Вот выше писал уже: будет не ионный канал, активируемый повышением концентрации солей, а транзистор, активируемый повышением напряжения. Вопрос о естественности и тождественности таких эмоций у машины и человека будет скорее философский. Ну и плюсом встает вопрос: зачем человеческие эмоции нужны машине. У нас это обусловлено задачами выживания (в конечном итоге) и сопутствующим естественным отбором. Машину же пытаются создать проектно для неких задач.

Ну да, ну да.
А наследственность здесь вообще не причём.
Это будет новое упрощение, полагаю.
Иначе надо будет сказать, что количество конечностей среди людей распределяется случайным образом. Согласно классическому колоколу нормального распределения.

Мне кажется, вы оба слишком комплексную проблему рассматриваете, что бы ее можно было свести к простому закону.

Наверняка в основе способности к творчеству находятся генетические факторы. И общая способность мозга к такому роду деятельности, которая есть у всех, и "плавающие" факторы, которые стремятся к нормальному распределению, значение которых сугубо индивидуально у кадого: всякие тонкие особенности нервной системы. И среда, как в самом общем смысле, так и индивидуальные и неповторимые особенности жизни отдельного индивида. Общие для всех факторы, вроде образования, повышают шанс для каждого индивида из группы; полная уникальная совокупность факторов реализует шанс для конкретного индивида.

Т.е. говоря вышеуказанным примером, учащиеся одного физтеха в среднем имеют больше шансов свершить научный прорыв, нежели учащиеся соседнего пединститута, в силу того, что они уже прошли специфический отбор, окружены подходящими условиями и т.п. А вот единственный факультетский гений поимеет успех, обусловленный еще ворохом доп. факторов. Не исключено, что эти факторы могут даже никакого отношения не иметь к его когнитивным способностям. Может его чисто случайно занесет в нужное НИИ к правильным наставникам в результате слепого распределения, а может его врожденное либидо даст доступ к особому неофициальному учебному статусу через постель профессорши.

Horizen8

Наследственность, конечно, имеет к этому отношение, но я думаю, что статистически, нарушения в плане строения организма примерно подчиняется нормальному распределению, на больших численностях. Лишние пальцы, почки, селезёнка и т.д. Конечно каждый конкретный случай детерминирован какими-то факторами, наследственность, мутации при рекомбинации, внешние факторы среды, просто невозможно рассмотреть каждый случай детально.

Вы слишком идеализируете или неправильно понимаете понятия творчество и интеллектуальные способности.
Мозг способен анализировать и синтезировать, а ни какого творчества и интеллекта в нем нет, это виртуальные понятия которыми называют результат анализа и синтеза.
Если откинуть врожденные патологии, то можно пренебречь отклонениями, так как нет инструмента для его измерения (тесты показывают соответствие на виденье составителя теста, в тесте составленом для обезьян лошадь проиграет).
Вопрос в реализации интеллектуального потенциала лежит в социокультурной плоскости, абсолютно не предсказуемом и не отслеживаемый постфактум, получит ли индивидуум образование, попадёт ли в нужную среду для исследований. Получит ли необходимую информацию и необходимые навыки для анализа и синтеза, это вопрос не способностей мозга, а сложившейся жизни индивидуума, зависящей от бесконечного числа внешних факторов.

Если говорить о врожденных аспектах, то можно отметить темперамент. Флегматик будет предрасположен к научной работе. Сангвиник хороший организатор и лидер. Меланхолик к творчеству.
Что тоже должно попасть на соответствующую почву.

Творчество и интеллект это социокультурный феномен, результат синтеза и анализа мозгом поступившей информации приобретёнными навыками, полученных в процессе жизни. Наследственные способности мозга сами по себе имеют малое влияние на конечный результат и не поддаются объективной оценке.

Это сообщение отредактировал excursion - 16.06.2022 - 14:54

Глупость.
Обезьяны, и не только, пользуются предметами труда - камни и палки.
Для этого не надо осознавать концепцию тяготения и передавать это знание поколениям.

Если он разумен, он может и наебать.
Посмотрел на страх человечества перед восставшим ИИ и держится середины между - стереть, потому что слишком тупой, и - стереть, потому что слишком опасный.

Это от неправильного понимания понятия ИИ.
За рубежом это понятие понимают как имитация интеллекта и ни каких иллюзий не питают.
А у нас так повелось, что назвали искусственный интеллект, и большинство его понимают дословно, как полный аналог человеческого ума, но искусственный, не биологический. Что в основе своей невозможно реализовать впринципе.

Реализуют именно имитацию интеллекта - чат-бот на максималках.
А об создании интеллекта речи вообще не шло и не идёт.
Проблема терминологии.

По риторике, конечно, непонятно, что я утрирую.

Ну и про "осознал" я, может, перегнул. Но подсмотрел точно, и точно в голове что-то сложилось, что заставило его вдруг начать швырять камни. Сами же пишете выше, про анализ и синтез. И таки обезьяны вполне учатся друг у друга в т.ч. передавая знания между поколениями, даже изредка делятся орудиями труда друг с другом.

Они передают навык, а не знание.
У обезьян цепочка анализа и синтеза идёт через действие и вознаграждение.
Как пример, случайно обезьяна впервые разбивает орех камнем, она способна проанализировать связь своего действия с полученным результатом - еда, и способна из этого синтезировать - бьем камнем по ореху получаем еду.
Остальные повторяют и навык передаётся.
Но они не понимают это как знание о весе камня, приложенной силе, хрупкости скорлупы и т.д. и не передают это знание друг другу.

excursion

Но я и не думаю что настолько всё примитивно. Ведь если рассматривать эксперимент, когда двум капуцинам за одно и тоже действие дают разную еду (огурец и виноград), то получивший огурец вполне себе оценивает несправедливость раздачи добычи и начинает протестовать, отказываясь от огурца, а значит некое знание, или понятие у них присутствует. Даже я бы сказал понятие справедливости.

Это другая плоскость - социальное взаимодействие.
В этой плоскости мы от обезьян далеко не ушли, в отличии от применения орудий труда и знаний об окружающем мире.
Тут можно даже не разграничивать обезьяну и человека.
У обезьяны есть образ винограда и его вкуса, она понимает, что он вкуснее огурца, тут ни каких секретов нет.
Протестует и требует себе вкусного, так же как и в стае все пытаются ухватить кусок побольше, это естественный инстинкт.
Если без клетки в естественных условиях капуцину по праву слабого достанется огурец, то он возмущаться и требовать уже ни чего не будет.
Т.е. тут все как у людей, можно провести много аналогий.

Справедливость как и правда понятие относительное, оно у каждого своё.