Гравитация - это искривление пространства. Или нет?

Рассматривай положение тела в пространстве как проекцию из пространства-времени, изменение во временной координате, меняет пространственные в искажённом посторонней массой пространстве-времени.

Кстати ещё один приём контр полемики - приписывать оппоненту не его высказывания.

Вы применили этот приём боясь высказать эти мысли от себя. Т.к. боитесь встать на путь предположений. А вдруг обосрут? Ну это же ТС сказал. А я боюсь.
Не бойтесь высказывайте предположения. Ведь знания истина гораздо важнее каких то там обсираний.

Как говорится в споре выигрывает проигравший - он узнаёт для себя что то новое.

Я всегда утверждал только одно. Максимально корректно и непротиворечиво.

А именно - Объяснение появления гравитационного притяжения только наличием искажения пространства, нелогично, неверно, и вносит больше не понятность, чем если бы его вообще не было.

Нет, это только твоя невнимательность, все объяснения оперируют не просто с пространством, а пространством-временем.

Ну скажем так - нужно иметь поистине телепатические способности, что бы утверждать что из имеющихся объяснений всё понятно. Там же есть упоминание о времени. Как ты балбес не понял.

Так если время так важно! И оно просто вот так всё объяснят почему объект начинает самопроизвольно двигаться из состояния покоя находясь в искажённом пространстве.

А объяснение очень простое. Сами они не знают как что работает.

P.S. И хватит меня тыкать в известные наблюдаемые факты. В частности описанные например в СТО. Они все известны. Но они лишь описание следствий чего то большего.

Вот это большее Эйнштейн предположил что искривление пространства. Я же говорю что, искривление пространства ни фига не тянет на это большее.

Погасим потенциальную энергию. Сделаем так, что бы 2 тела находились неподвижны друг относительно друга. И что дальше? Пусть пространство остаётся искривлённым. Но т.к. тело никуда не движется - оно не движется по изогнутой трубе, хоть и находится в ней. По идеи оба тела должны оставаться неподвижными. Но это мы не наблюдаем. Парадокс.

у обоих тел есть спины, а они всегда куда нибудь направлены) и парадокса нет.

Трехмерное тело является всего лишь 3D изображением или голограммой без массы. Большую плотность телу по сравнению с окружающим пространством придает 4-е измерение в проекции на 3-х мерный объем. Физические тела с массой 4-х мерные, и именно 4-е измерение создает массу. Движение же в направлении 4-го измерения, перпендикулярного любому направлению в 3-х мерном пространстве - это движение внутрь себя. Или к центру масс. В этом и заключается природа массы и гравитации.

Если вы имеете ввиду что движение всё таки есть и определяется броуновским движением, то выше этот момент уже обсуждали.

Уменьшением этого движение, а по простому путём охлаждения объекта, можно было бы фиксировать изменение гравитации, чего не наблюдается.

И кстати, тут же выше сказано было, что на микро уровне искажений пространства нет. Квантовая физика не использует этот термин.

Это сообщение отредактировал develоper - 13.02.2016 - 17:19

не поймут.. слишком просто!

del

Это сообщение отредактировал develоper - 13.02.2016 - 17:27

Ktulha ИМХО правильно написал)

Это сообщение отредактировал Axela - 13.02.2016 - 18:00

Если очень упрощенно. Просто ты зациклился на притяжении Земли. А если взять космос, то там нет такой ярко выраженной гравитации (воздействия на предмет). и нет низа и верха и получается со стороны наибольшего воздействия гравитации получается условный "низ" и туда будет стремится тело, находящееся под действием наибольшего гравитационного воздействия. в моем представлении образуется условная яма с дном в сторону объекта с наибольшей гравитацией и туда тело, на которое воздействует эта гравитация, как бы падает, но так как притяжение может быть с любой стороны, а не как на Земле снизу, то и тело может падать в любом направлении, и импульса тут не нужно т.к. тело вследствие нарушение равновесия (т.к. одна из гравитаций больше) стремится в сторону наибольшей гравитации. Я так представляю себе это )

Это сообщение отредактировал Axela - 13.02.2016 - 17:45

Вы описываете гравитацию как наблюдение. Собственно как и вся СТО.

Проблема в том, как это наблюдение попытался объяснить Эйнштейн.

Собственно давно пришли к выводу что это лишь предположение, с кучей не состыковок.

Первый мой пост был вырожен негодованием, что это предположение суют всюду куда не попадая с прицелом на истину в последней инстанции.

Но более всего меня возмущает - что это предположение вместо пользы приносит явный негатив. Эта псевдоистина стеной стоит на пути ищущих умов. Ищущих истину. Вы видели сколько на меня было вылито негодования?

Ладно я. С меня как с гуся вода. Я сразу выбил из под ног главный аргумент самоутверждающихся, признал что ничего не знаю. А главное вёл себя так что в этом нет ничего обидного.

А возьмите молодого учёного? Да его сожрут с говном, если он осмелится как то против столпов высказаться.

Это сообщение отредактировал develоper - 13.02.2016 - 17:56

Ясно же сказано, что G-волны возникают при изменении масс. Подождите немного, когда Солнце Joбнет, будут Вам волны.

то, что в науке все попилено - это факт, устоявшиеся законы, устоявшиеся сферы влияния, пока новое, опровергающее старое, не становится кому-то выгодно-это не признают и в массы не выпустят

Почему неверно? Потому что ты у себя в голове отключил гравитацию, потом включил искривление пространства, а тела остались на месте? Ну это да, серьёзный аргумент, тут не поспоришь. Слушай, раз ты так в голове все вопросы решаешь, может заглянешь в чёрную дыру? Что там в сингулярности то творится? А то учёные совсем глупые, не знают что в голове можно всё смоделировать и посмотреть, что получится)

P.S. Мне кажется ТС знатный тролль, либо упоротый обыватель, возомнивший себя достаточно знающим, чтоб размышлять о природе гравитации

Это стереотипы неграмотного населения, чьи "открытия" не рассматривают всерьёз. Этакие эфирщики, кефирщики. Они знают природу гравитации, всё описывают на словах, но при этом не могут вывести из своих теорий ни одной формулы, ибо они не сильны в математике и вообще она не нужна, чтоб понять суть

Это сообщение отредактировал Tipazh - 13.02.2016 - 18:17

Я не отклонялся. ( А твоя невнимательность к постам, и даже к правильному написанию чужих ников, говорит о потенциале твоих возможностей к правильному анализу и полемике в общем)

) Да мало ли чего ты подразумеваешь. Ты под шаром можешь подразумевать круг, под светом - цвет, под пространством-временем - простыню или трубу, под состоянием покоя - компенсацию гравитационных сил и т.д. А энергию вообще можешь не подразумевать. ) Для пятиклассника изучающего механику Ньютона возможно это и полемика, но не для человека всерьез пытающегося обсудить гравитацию в рамках теории относительности. Нельзя от руки и карандашом создать качественную цветную ксерокопию.

Почему? Будь любезен, объясни еще раз. Если можно кратко и внятно, и используя термины в рамках современных представлений, а не эпохи Ньютона. У него например гравитация вообще действует мгновенно.

ЗЫ. И еще за одно ответь. Ты в курсе вообще, что действие гравитации и ускорение в рамках ОТО являются эквивалентом? Или под ускорением ты тоже чего-то там подразумеваешь? )

Это сообщение отредактировал Космонавт17 - 13.02.2016 - 18:34

Я думал вы уже закончили с фантастикой и прочим бредом в виде искривления пространства.
Ан нет...
И тут Остапа понесло.

Последняя тактика спорщика когда нет аргументов в споре. Всегда можно обозвать собеседника дураком.

По существу вопроса есть что сказать? Я уже на прямую спрашиваю подобных вам. Не отвечают почему то.

А я знаю почему. Не хотят выглядеть ДУРАКАМИ.

Спрошу вас. Вы считаете что искривление пространства полностью описывает все свойство гравитации. И можно его считать истиной в последней инстанции.

И по поводу умственных экспериментов. Не советую вам вступать на скользкую дорожку и отрицать факт полезности и наглядности умственных экспериментов.

И я таки согласен со стариком Исааком.
Любое изменение Силы гравитационного притяжения одного пробного тела немедленно оказывает воздействие на другое.
И еще добавлю, в природе не существует силы отталкивания, только всегда и везде-- притяжение.

И сразу минусим, как это в жизни бывает.
Не нравится мне этот человек -- не буду с ним общаться, вычеркну из жизни
Слабак.

Это сообщение отредактировал werner5 - 13.02.2016 - 18:21

Ну извиняюсь. Я один со всеми вами спорю. Мне приходится много писать. Мозг запомнил такое имя. Вот его и написал.

Ой, не надо тут критически мыслящего мудреца корчить. Ты просто невежда или тролль. Или то и другое вместе.

Подозреваю, что у тебя так же неправильно мозг запоминает смысл терминов. Слышал звон...

зы. Давай, дальше отвечай, ты обещал )))

Это сообщение отредактировал Космонавт17 - 13.02.2016 - 18:28

Бедная ОТО. Некий обыватель из России не может её осилить. Трагедия для науки, срочно всё переделать!

Ну смешно же ))) Хватит прятать свою некомпетентность - которую зачемто вы пытаетесь показать, под налётом всякой не относящийся к конкретному вопросу, тематикой.

Я вас конкретно спрашиваю за конкретный вопрос.. Выже тут начинаете распылятся и кидаться фразами никто не поймёт, сия знания достойно лишь одного.

Да-да, встречал я в нете фразировки типа по настоящему теорию СТО понимает лишь пару человек на земле. Грош цена таким объяснениям! За математическим аппаратом и абстракциями намудрят так что бы никто не понял. А потом Говорят мол я доказал - а вы раз понять не можете, идити в школу.

Есть такая штука в программировании - обфускация. Она как правило автоматическая. Смысл процедуры - скармливаешь ей программу,а а она её изменяет так что бы ни один человек не разобрался в ней потом. Это такая защита от копирования.

А недавний скандал с программой которая случайным образом генерировала научные тексты и выдавала их на публикацию. Несколько тысяч вроде на генерировала. А потом всё научное сообщество пользовалась этим гениальным ГЕНЕРИРОВАННЫМ кладезом знаний. Использовала ссылки на эти статьи в своих научных работах.

И под шаром я подразумеваю шар. Сомневаетесь? Ну киньте мне картинку, займёмся тестом "а человек ли ты". Шучу.

P/S/ Если учёный хочет что бы его поняли - он это делает. Если не хочет, он сделает так что его не поймут.

Весь вопрос в том, почему учёный делает так чтобы его не поняли. Ответ очевиден...

Добавлено в 18:35
Смотрю топик скатывается в УГ. Пошли оскорбления. Я завязываю. Для себя ответ я получил.

Ну и вы оставайтесь при своём видении.Всем не хворать.

Это сообщение отредактировал develоper - 13.02.2016 - 18:37

А я всё думал - неужели реально существуют долбоёбы, на которых рассчитаны передачи Рен-ТВ? Оказывается вот, что сцуществуют