Гравитация - это искривление пространства. Или нет?

ОК, я тебе укажу на самую главную твою ошибку...) пример с одеялом и шариками демонстрирует не сам принцип гравитации, а принцип действия гравитации, так сказать наглядная визуализация этого процесса...
Для особенно тупых поясняю - одеяло только имитирует пространство-временной континуум, перемешать (даже мысленно) данную конструкцию в другие условия (например в космос (по идей ТС)) бессмысленно и тупо, оно там не работает и не должно работать)
А из того что эта конструкция там (в космосе по версии ТС) не будет работать сделать вывод что теория гравитации полная "лажа", это вообще верх долбоевства и элементарной глупости...)))

Так как вопрос, давно мучавший тебя, задан не конкретно, поэтому и ответ будет таков же.

"Погасим потенциальную энергию. Сделаем так, что бы 2 тела находились неподвижны друг относительно друга. И что дальше?" Ответ сам же даёшь чуть ниже - "... сила которая заставляет шар притягиваться к шару который находится в центре - это сила тяготения!" Другими словами, 2-ва тела неподвижные друг к другу в космосе будут притягиваться друг к другу. Здесь возникает логичный вопрос, какая сила вызывает это притяжение!? Но ты этот вопрос не задал.

Этот мысленный эксперимент подтверждает теорию которую я развил выше - насчёт труб. Каких труб? Может у тебя в голове эта теория, но не все здесь телепаты.

И от себя добавлю, если хочешь познать, что из себя представляет "гравитация", начни с того, что осмысли скорость света. Подумай, почему у скорости света именно такая скорость, не больше и не меньше? Задай себе вопрос - это фотон не может лететь быстрее или ему "что-то" мешает лететь быстрее? :)

Здесь имеет значение энергия тела. Гравитация (искривление пространства) компенсируется центробежной силой, так возникает орбита. А для проявления "эффекта" притягивания никакого "изначального движения" не требуется. Что такое "изначальное движение"?

Это сообщение отредактировал Космонавт17 - 13.02.2016 - 14:01

Ну как я уже писал выше - умный человек, а я насколько увидел, вы себя относите именно к этой касте, так вот умный человек без проблем поймёт что хочет сказать менее умный и наложит, свою более умную терминологию, на менее умную. Ну в противном случае можно усомнится в первоначальном утверждении.

кстати я тут писал мол легко представить искривлённое пространство. Так вот я ошибался.
Легко представить искривляющееся линии когда вы приближаетесь к объекту. А если вы строго перпендикулярно удаляетесь от объекта? Получается что линия излома как бы идёт вверх и потом сразу назад. Т.е. вы делаете шаг вперёд, но при этом получается шаг назад. Бред конечно. Но что то я прихожу к выводу что - искривлением вообще неправильно описывать то что происходит. Т.к. термин искривление подразумевает под собой какие то визуальные искажения чего то, а в реальности происходив вообще другая штука.

Это сообщение отредактировал develоper - 13.02.2016 - 14:26

Вы мне не откажете в любезности воспользоваться вашей терминологией?
Пояснения для "тупых". Я не доказываю отсутствие гравитации. Боже упаси. Пишу это наверно 11 раз уже.

Эксперимент с одеялом и шариками - ни хера не демонстрирует принцип гравитации. А только вводит в заблуждение. Это я доказываю.

Судя по тому что пишут оппоненты - я вижу что эксперимент с одеялом и шариком очень сильно повлиял (в отрицательном плане) на многих.

Так может этот эксперимент убрать, ну или как то изменить? Ну или хотя бы говорить что это всего лишь предположения с неточностями? А не оперировать этим как истинной в последней инстанции?

Это сообщение отредактировал develоper - 13.02.2016 - 14:02

По "кастам" это ты в Индию езжай. Безличностный ты наш. )

Ладно, это бесполезно все я вижу. Ты для себя "все решил" как бы, термины по- барабану и прочее. Кручу ими верчу - как хочу. Импульсы, движения, шаги. Ну что же, хозяин-барин.

Это сообщение отредактировал Космонавт17 - 13.02.2016 - 14:08

Ну вроде я показал вам. Изначальное движение это когда тело изменяет своё расстояние между другим телом. Если это расстояние остаётся неизменным - то изначального движения нет.

Добавлено в 14:13

Вы хотите спрыгнуть? Какой мой используемый термин вам не понятен? Вы спросите я вам отвечу. Если вам снова не понятно, снова спросите.

Это сообщение отредактировал develоper - 13.02.2016 - 14:24

Раз открытие тянет на Нобелевку могли бы смоделировать на компе трех мерку.
Совершенно верно, я тоже сразу почуял подвох как показали по тв, очередная теория Дарвина.
Я не оспариваю наличие волн, но все продемонстрированное далеко до истины.

Это сообщение отредактировал Lehan306 - 13.02.2016 - 14:23

Извините, но искривленное пространство это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Нет в реальном мире подтверждения способности пространства искривляться.
Пространство это вообще что? По логике вещей, это место где могут располагаться физические тела. Как его (Это вместилище) можно искривить? Есть в природе примеры искривления пространства? Никак. Нет таких примеров.

Вот есть у вас ведро. Оно ограничивает кусок пространства. Тела внутри могут перемещаться как угодно внутри ведра. Что нужно сделать с ведром чтобы предметы внутри ведра притянулись? Как ни меняй форму ведра (не сжимая стенками тела!) тела внутри не воспылают притяжением друг к другу.
Или попробуйте искривить пространство вокруг себя. Как получится пишите в личку, вместе посмеемся над Ньютоном.

Проскакивало сообщение что ученые обнаружили гравитационную линзу! Вот мол искривленное пространство! Типа про стеклянные линзы они не в курсе и про искривление света на границе сред с разными коэффициентами приломления тоже. Это могло быть облако газа или пыли, которое вполне себе может отклонять свет. Т.е. вместо вполне себе простого объяснения привлекаются гравилинзы которые никто не видел кроме собственно об этом заявивших. Цирк!


Далее, охрененный прокол. При демонстрации простыни с двумя телами на тела действует сила со стороны простыни-пространства! А как мы знаем из формулы Ньютона в притяжении участвуют ТОЛЬКО тела и силы пропорциональные их массам и взаимному удалению. Параметры пространства не учитываются вовсе, как будто они не принимают участия в процессе. Но так оно и есть! Зачем привлекать дополнительные сущности для вполне себе объясненного уже явления? Ненаучненько...

Это сообщение отредактировал sharp939 - 13.02.2016 - 14:28

Если расстояние в искривленном пространстве между телами остается неизменным значит существует энергия (сила) действующая на одно или оба тела, которая компенсирует это искривление. Без этой силы само искривление является движением.

Да я только и делаю последние посты, что спрашиваю. Толку то. Ты пользуешься примитивным обывательским пониманием терминов которые употребляешь. А исправить это дело не хочешь. Зачем мне твое понимание этих терминов, когда существуют научные? Какой смысл продолжать?


Добавлено в 14:36

Ну нельзя представить себе например четырехмерный куб - тессеракт. Все показанные модели - это примитивные представления для обывателя. Они далеки от реальности, мозг у нас не приспособлен визуализировать такие конструкции. Так и здесь.

Правильно ли я понял ваше утверждения по поводу компенсирования искривления.

Имеем ракету находящуюся на поверхности земли. Земля искривляет пространства вокруг ракеты таким обзором что все линии замыкаются на землю. Т.е. ракета куда не будет перемещаться, она вроде как будет перемещаться к земле.

Далее включаются ракетные двигатели. И наблюдаем "эффект компенсирования искривления", т.е. линии начинают выгибаться от земли, а не от земли. Получаем локальный такой гравитационный пузырь с линиями от земли. Ну собственно ракета подчиняясь этим линиям двигается вверх.

Вопрос - Какова граница этого пузыря? Если поместить тело рядом с этим пузырём, оно попадёт под действие этих изменённых гравитационных линий?

P.S. )))

Ты сам то понял, чего понаписал? )))

Ну я вроде когда меня спрашивали отвечал всегда. Вот только спрашивали меня редко, в основном отправляли читать учебник по физики за 9 класс.

Давайте немного расставим точек над i. Потому как я вижу мы как то говорим о разных вещах.

Вы отстаиваете безоговорочную концепцию появление эффекта гравитации - а конкретно взаимно притягиванием тел, исключительно наличием искажения пространства?

Просто я веду спор именно только по этому факту. Но к сожалению почти все мои оппоненты, почему то решили что я выступаю именно против учебника по физике именно за 9 класс. Я конечно допускаю что именно в этом учебнике есть возможно какие то ошибки - но к сожалению тема о другом. И как вы заметили - я стараюсь не офтопить, потому как тема интересная и не хочется что бы она свалилась в уг.

Это сообщение отредактировал develоper - 13.02.2016 - 14:55

Я та понял. Просто применил эффект абсурда. Просто в ваших постах я редко вижу конкретных возражений по существу топика, в основном предложения по учебнику физики за 9 класс. Но в посте вы предложили хоть какое то обоснование гипотезе. Я с ним не согласен - показал путём эксперимента. Эксперимент выглядит бредовым. следовательно и гипотеза не верна.

Но вы конечно же можете возразить по поводу эксперимента. Жду возражений.

Было бы интересно узнать.
А что такое пространство? время? Они материальны?
Ведь если не материальны, то как они могут искривиться?
Если материальны, то искривления можно как-то зарегистрировать подходящим прибором?

Энергия от двигателей будет действовать на объект, а не на пространство(это же, блять, очевидно!). Пиздец, тс, что у тебя в голове? Ты говоришь, что искривление пространства не может быть причиной гравитации, потому что когда ты в своём воображении отключаешь гравитацию- она пропадает. ГЕНИАЛЬНО БЛЯТЬ! Всё равно что утверждать, что желе застывает не из-за желатина, потому что если убрать у него это свойство, то застывания не произойдёт. При том что ты говоришь что-то про логику, логикой и пониманием очевидных вещей тут даже не пахнет. Путаешься в терминах, не имеешь представления о основах, отбираешь свойства то у тел, то у пространства. Почему то считаешь, что гравитационные силы между двумя объектами перестанут существовать, если их поместить вдали от сверхмассивных объектов? Они не зависнут на месте, гравитационные силы между этими двумя шарами будут работать, просто они будут выражены более слабо, а знаешь почему? Потому что чем меньше масса объекта- тем меньше он искривляет пространство, поэтому и взаимодействие будет слабее.

Рад за тебя. Хорошо хоть так. ) Но я лично с абсурдом тягаться не возьмусь. )

Это тоже эффект абсурда или бред?

По поводу бредового или абсурдного? )
В общем-то я уже все возразил, и даже направил к учебникам. Но я так понимаю , тебе оно не надо.

Ох сколько вас тут таких.
Ну ладно по порядку.

По поводу двигателей и ракеты. Видите какой я хороший эксперимент привёл - вы аж слюной забрызгали. Только не в ту сторону. Вам к Космонавт17. Была предложена гипотеза. Я показал её несостоятельность. Судя по вашей реакции - показал доходчиво.

Вам непонятны мои термины? Спросите какие - объясню. В противном случае буду считать аргументацию пустозвонной.

Да и вообще пытался как то аргументированно ответить на ваш опус - сложно. Поток сознания, свидетельствующий что вы не читали топика.

Устал писать одно и тоже.

Но дабы не уподобятся большинству отписавшихся гениев, использующих принцип - который если бы и я использовал топик бы закончился на 2 странице.

Мысленный эксперимент вполне себе научный термин и хорошая практика. Если в мысленном эксперименте не содержится логических противоречий - он позволяет сильно ускорить время исследования.

Практически все которые пишут топики подобные вам - делают их по одной схеме. Почему вы так делаете? Схема простая - ничего не сказать по сути топика. Потом начать объяснять вещи - которые я прекрасно знаю и не спорю с ними.

Хотя я знаю почему вы так делаете - по сути вопроса написать нечего, выше в принципе я неоднократно получил правильный ответ, зато можно написать кучу не по сути вопроса, написать так - как будто я с эти не согласен. И дело в шляпе.

Только я не поддаюсь на подобные провокации. Офтопить не буду.

Вот ведите - вы упорно не хотите отвечать по существу. Хотя ваше молчание это и есть ответ. Не хотите же признать себя не правым. Хотя я например не считаю вас неправым. Вы сами себя загоняете в такие рамки - отступление от которых выглядит поражением.

Я же предлагал исключительно дискуссию. Разные версии. Полемику.

А ответ правильный один. И многие выше его подтвердили.

Представление гравитации искажением пространства не более чем ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ с кучей агрехов, да и вообще лучше от такого представления отказаться, т.к. вреда приносит больше чем пользы.

Как же тебе тяжело что-то объяснить, тебе люди пытались научными терминами всё доказать- тебе это слишком сложно, я попытался простым до абсурда- это тоже тебя не устраивает. А твой коммент про ракету был совсем неуместен, каким хером там должен получиться гравитационный пузырь? Он всё правильно написал, чтобы два объекта не притягивались друг к другу- гравитационное взаимодействие между ними нужно компенсировать другими силами, при этом оно не пропадёт, если оно будет равно силе применённой к одному или двум этим объектам- то они останутся на одинаковом расстоянии, если меньше, то объекты будут удаляться. Это же школьная программа, ты же когда мячик вверх подкидываешь не отменяешь для него гравитацию, правильно?

И ты не прав, я прочитал всю тему целиком. Ладно, попробуем по другому. Ты пишешь, что если остановить движение лёгкого тела(а это значит приложить к нему усилие равное действующему на него, только с обратным вектором) то оно должно перестать двигаться к объекту с большей массой, собственно так и произойдёт и это тело будет оставаться на одном удалении от второго, но только до тех пор, пока усилие которое мы к нему применили будет действовать, как только оно пропадёт, лёгкое тело продолжит движение к тяжёлому.

Дальше с простынёй, ты пишешь, что лёгкий шарик не будет двигаться к более тяжёлому в космосе, да есть такая возможность, если гравитационное взаимодействие в силу малой массы двух шаров будет слабее чем противопоставленная ему в данном случае сила трения между простынёй и шаром, убери простынь и о чудо, они начнут сближаться, если будут на достаточном расстоянии друг от друга. Плюс ты походу не понимаешь, что простыня- здесь для максимально упрощённой иллюстрации пространства, которое по сути не является простынёй, это демонстрация в двумерном пространстве, тогда же как пространство искривляется равномерно во всём объёме вокруг объекта, а не только под ним. И если каким-то образом дёрнуть пространство и заставить их двигаться по инерции вниз(хотя где там будет верх, а где низ, без чётких ориентиров- не понятно, но хер с ним, пусть будет вниз), то более массивное тело будет двигаться вниз по прямой траектории, а более лёгкое будет двигаться и вниз и по направлению к более тяжёлому телу. А ты вообще почему-то пространство представляешь себе в виде труб, более логичным было бы представить его в виде какой-то субстанции в которой эти объекты находятся. И да, объекты могут зависнуть на равном удалении друг от друга в реальной жизни, если к ним приложить усилия компенсирующие силы притяжения вызванные искривлением пространства, но если эту компенсацию убрать- более лёгкое тело продолжит движение к более тяжёлому. Но всё это никак не опровергает теорию искривления пространства, так же как поднятое над головой яблоко и удерживаемое в руках не опровергает наличие гравитации только лишь потому, что оно не падает на землю пока я его держу.

Добавлено в 16:27
Или ты, ТС, говоришь о том, что пространство- это по сути ничто, абсолютная пустота между телами и по этой причине никак не может взаимодействовать с физическими объектами и быть каким либо образом изменённым, ибо нельзя изменить то, чего в принципе нет? Или всё же ты считаешь что пространство, это "что-то", но оно никак не взаимодействует с физическими объектами и не является ни материей, ни энергией, ни чем либо ещё, известным науке, ибо всё что нам известно- тем или иным образом взаимодействует со всем остальным? Мне правда интересно)

Нет никакого парадокса, масса искажает не просто трёхмерное пространство, а пространство-время, чтобы тела оставались неподвижными, тебе потребуется остановить время.

Нет никакого гравитационного поля и волн.

Тело, обладающее массой, движется внутрь себя к точке центра масс, стремясь к схлопыванию в этой точке. Любая совокупность тел на любых расстояниях тоже является телом, движущемся внутрь себя, т.е. к центру масс. Вся Вселенная - это физическое тело, стремящееся схлопнуться в точке центра масс.

Контраргументы принимаете?
По порядку.

Вам не кажется что если что то трудно объяснить другому неглупому человеку, то ваши аргументы имеют изъяны и не состыковки? Имел смелость приобщить себя к касте неглупых - исходя из факта наличие аж 10 страниц обсуждений. Согласитесь были бы глупости все давно бы разошлись.

Что же касается моего мнения по поводу якобы ответов, то как вы смели заметить, кроме не относящихся к теме формулировок, которые общеизвестны, и явного офтопа, ничего конкретно изначального вопроса не было.

Вы до сих пор не успокоитесь по поводу "гравитационного пузыря". Повторяю 3 раз - ЕГО НЕТ! Это ошибочное представление. ЛОЖЬ! Так понятно? Я сделал такое представление исходя из кратких описаний товарища Космос17. К сожалению мне удалось выжать только краткое описание. И возможно я сделал неточности при описании эксперимента основываясь на этой гипотезе. Но товарищ Космос17 отклонился от дальнейшей полемики.

Вы всё меня к школьной программе отсылаете. Но вам похоже тоже не мешало бы освежить свои школьные знания. Раздел чтение.

Но всё же я рад что общими усилиями мы всё таки приближаемся к теме которая была поставлена в первом посте.
Я хотел бы обратить ваше внимание на момент в вашем эксперименте. А именно на момент уравновешивание сил гравитационного притягивания и некой силой которая противодействует ему.

В этом моменте тела находятся в состоянии покоя друг относительно друга. Конечно здесь вы можете прибегнуть к любимому приёму людей который мягко сказано - не хотят узнать истину и строить из себя царевну "непониману" и начать придираться к термину покой. Ваш выбор. Наперёд я также повторю в 11 раз. Под этим термином я подразумеваю состояние не изменения расстояния между двумя телами.

Так вот если в этот момент убрать противодействующую силу, то объяснением только наличная искажённого пространства, появления эффекта притягивания не объяснить.

Неоднократно этот момент описывал выше. Если вам не понятен этот момент, что ж, я могу объяснить ещё раз )




Добавлено в 16:44

Честно говоря я уже сам начинаю к этому приходить. Тут только надо хорошенько обдумать этот момент.

И на ноль не вздумай разделить!

Тут проблема в том что гравитацию не признают полем. Материей. Она не подчиняется законам материи.

Например поле (материю) можно экранировать. Гравитацию нет.
Поэтому либо признать гравитацию этаким полем, которое не совсем поле. Но физикам это не нравится.