Гравитация - это искривление пространства. Или нет?

Для людей гравитация - это когда упал и больно

Так просто, оказывается.

Бля, чувак, у меня для тебя плохие новости...

Ты занимаешься хуйней, ибо если бы в действительности желал разобраться в чём-то, то не на япе бы среди сисек и котов об этом "рассуждал", а пошёл читать настоящие книги. Там это всё расписано на любой вкус и цвет, плюс оригинальные работы Эйнштейна и других его коллег.

Но с логикой у тебя очень большие проблемы, так же фамильярное отношение к физическим терминам, порождающее конструкции вида "если мы уберём импульс между двумя объектами" не добавляет здравого зерна в твои рассуждения.

Натянутая ткань это лишь наглядная модель, вроде шариков и палочек в модели молекулы. Понятно, что атомы не состоят из дерева, это лишь наглядный пример.

Прежде чем рассуждать об искривлении пространства, необходимо точно понимать, что же такое пространство само по себе, какими свойствми оно обладает и т.д.

А у тебя получается так, что ты берёшь бытовое понятие о пространстве как о месте расположения чего-бы то ни было, и пытаешься натянуть сову на глобус... и получается, что сова как-то не натягивается. Ну оно и понятно в общем то. Жаль шпалы все потратил.

Великодушно извините, а где сейчас можно прочесть однозначное определение пространства?
И еще вопрос, как разбирающемуся в теме, относительно чего "искривляется" пространство?

Так называемая "простыня" - для простоты восприятия, - это раз.
Во-вторых почему вам так хочется три координаты искривить ЕЩЁ КУДА-ТО?
"Искривляйте"-ка лучше четвёртую, к тому же это уже доказано...

Это сообщение отредактировал moskitman - 13.02.2016 - 12:07

Более интересный момент заключается в том, как можно объединить в один объект пространство и время? по своей сути вещи которые не имеют ничего общего для объединения

ИМХО.
Люди введены в заблуждение понятием "искривление пространства".

Модель "кривизны" пространства писал Минковский. (Пространство Минковского )

Это модель 4-х мерного пространства.
Так вот заблуждение заключается в том, что пространство не искривляться, а меняется плотность пространства.

Эффекты остаются теми же и мат.модель та же только меняется понимание.
А это очень важно!!!

Пример: Оптическая линза преломляет свет потому, что меняется плотность среды в которой проходит света. Гравитационная линза Гравитационная линза действует по такому же правилу.

Как то я писал (тут на ЯП-е), что Эйнштейн не придумал теорию относительности и вся мат.основа не его. Так вот чем опасно в науке такие люди как Эйнштейн? Они вводят в заблуждение последующие поколения... не давая развивать альтернативные варианты.
Вы спросите как? Да всё просто: заявил Эйнштейн, что пространство пусто и всё, его подхватила научная общественность и теперь, если кто то попробует провести исследования или разработать "альтернативную" теорию его назовут лжеучёным и закроют или не дадут работать.

Кто то скажет так формулы же доказаны экспериментально! Вот именно формулы разрабатывали и саму теорию исходя из того, что пространство из чего то состоит. (Пуанкаре)
А опубликовал теорию человек до конца не понявший её. (Эйнштейн).
Эйнштейн не стал разбираться в сути, он был писателем о науке, а не учёным.

Короче: суть моего поста в том, что изначально хорошей теории и разработанной под неё мат.модели дали опубликовать человеку не понимающего в ней. Тем самым исказив суть и смысл её. Т.е. пространство не пустое, оно состоит из чего то (эфир, базоны или еще какая то структура, неважно..). А сейчас учёные по сути очень медленными шагами доказывают теорию через "задний ход".

Сделаем так, что бы 2 тела находились неподвижны друг относительно друга. И что дальше? Пусть пространство остаётся искривлённым. Но т.к. тело никуда не движется - оно не движется по изогнутой трубе, хоть и находится в ней. По идеи оба тела должны оставаться неподвижными. Но это мы не наблюдаем. Парадокс.


С чего уверенность, что тела неподвижны? По теории относительности они неподвижны относительно конкретного наблюдателя, но относительно любой другой системы они движутся... А, еще, дабы пресечь... абсолютно неподвижного тела в нашей Вселенной не бывает, так как Вселенная расширяется...

Люди придумывают для себя пространство и материю, а потом реализуют свои фантазии. (Строят гипотезы а потом подтверждают или опровергают их)
А нельзя ли сразу придумать нечто полезное и жизнепригодное? Почему нужно выдумывать какое то, я извиняюсь, дерьмо?!
Какие то миллиарды световых лет миллионы километров в секунду, бесконечность и прочую ерунду. Зачем строить пустые города и создавать бесполезные галактики, черные дыры и прочую хуету.
Жил человек в каменном веке, земля была плоской. Все было понятно. Гравитация, Свет, Пространство, Время. Сейчас же нагородили всего, а толку 0. Та же гравитация, свет, пространство и время.

Не надоело?
Чтобы два тела оставались неподвижными относительно друг друга, нужно чтобы на них взаимно не действовали силы гравитации - а это невозможно.
Можно только компенсировать эту гравитации другой силой - т.е. тратить энергию.
И никаких парадоксов. Это уровень детского сада.

зы. Так же в опыте. Человек не придает шарикам импульс. Он старается ставить их неподвижно, но сила гравитации (или искривление плоскости) заставляет их двигаться. Ну че ей богу, тут все шейхи Бандары Аль-Хайбари чтоль? )

Это сообщение отредактировал Космонавт17 - 13.02.2016 - 12:52

Нет не надоело ) У нас разговор слепого с глухим. Я вам про одно, вы мне про другое. Ну да ладно. Я услышал для себя нужные ответы от других выше, от тех кто пытается понять собеседника.

Кстати люди выше подтверждают мою догадку - нет никакого искривления пространства. Есть что то другое. Изменение времени, плотности пространства, другие возможные гипотезы, главное что бы не сожрали столпы науки.

Это сообщение отредактировал develоper - 13.02.2016 - 12:52

А что не понятного, в эксперименте с простыней просто показывается, каким образом происходит взаимодействие, а не то, какие силы действуют. Представь действие магнитного поля, два разных полюса притягиваются, даже если предположить полную остановку магнитов, то в невесомости они будут действовать друг на друга. С гравитацией примерно то-же, но если у магнитов есть полюса магнитного поля, то гравитация зависит от массы и действует одинаково во всех направлениях.
А с тоннелем - странный аналог, вы не совсем поняли суть эксперимента с простыней.

Есть и более забавная теория - Всемирного отталкивания. Тут гравитация становиться сродни поверхностному натяжению. И да, нехуево тогда многое, что до этого не прокатывало, совпадает с реальностью.

Вы рассматриваете пространство, как трехмерное, вероятнее всего оно многомерно и Базоны Хиггса взаимодействуют с четвертым измерением, тем самым создавая гравитационный эффект.

Я терпеливый ) Буду всегда объяснять собеседнику свою точку зрения, а не скатываться на личности.

Непонятно вот что. Притяжение например магнитное. Тут всё просто - есть поле магнитное. И оно создано вселенной так что бы притягивать.

А вот с гравитацией всё сложно. Объяснение нам говорит - нету никакого поля гравитационного. Следовательно и свойства такого нету притягивать вот просто так, без каких либо причин.

Вместо этого нам дают объяснение - есть искривление пространства. Отсюда мы видим. Что тела чудесным способом притягиваются друг к другу.

Я же вижу что для наблюдения эффекта притягивания - помимо наличная искривления пространства должно быть и движения самого объекта.

Убирая из системы движения объекта - схема перестаёт действовать. Что в реале мы не наблюдаем.

Поэтому объяснять появление эффекта гравитации - только искривлением пространства неправильно.

Вот смотри как ты выводишь "парадокс" -

Почему это он зависнет то? С какой стати? Ты изначально делаешь неверный вывод, и на нем основываешь умственную конструкцию.
Я пытаюсь тебе это показать - но как об стену горох. Ответь на вопрос - почему он должен зависнуть?

Это сообщение отредактировал Космонавт17 - 13.02.2016 - 13:13

Я не доказываю что в реальности гравитации нет. Это же очевидный факт. Возможно по этому вы меня считаете таким шейхом который тут недавно высказывался.

Я выступаю только против определения гравитации исключительно искривлением пространства. Если пользоваться этим определением - то из него получается что предмет должен зависнуть. А так как этого не происходит - определение либо неверное, либо не полное.

Единственно я выступаю за уточнение этого определения.

Хорошо, поправлю. Вернемся к простыне. Ты смотришь на нее сверху, а теперь представь, как тебе понять, что она искривлена? Вот от этого и отталкивайся. Начертив прямую на простыне мы увидим её искривление, так же и тут, выпустив лучь света, мы видим его искривление ( грубо говоря).

По какой такой "идеи"? Это какая-то ваша идея. Интерпретированная вами из ваших пониманий ОТО. Так как она не вяжется с реальными наблюдениями, то следовательно она неправильна, ваша интерпретация. А ОТО хорошо описывает взаимодействие материи на макроуровне. А ваша интерпретация нет, она противоречит наблюдениям. В чём ошибка вашей интерпретации? Наверное в том, что ОТО не так проста как вам кажется, это не одеяло с шариком, вы не верно понимаете её суть. Скорее всего это из-за недостатка базовых знаний. А ещё в уверенности, что эти знания вам и не нужны, чтобы понимать суть всех физических процессов. К сожалению это проблема большинства людей. Они думают, что стоит немного сосредоточиться, и они смогут понять любое объяснение от физиков, если оно будет популярным. Это не так. Современная физика ушла далеко вперёд и среднестатистическому человеку невозможно понять, "чем там эти учёные вообще занимаются, лучше бы колбасу делали". Так и у вас, рассуждения начинают с ошибки. Вы не понимаете что такое теория, её подтверждение на практике, её область применимости. Вы придумали какую-то корявую конструкцию у себя в голове и спрашиваете: "а почему так, она не работает?". Ответ один, потому что корявая)
Не в обиду автору, но тут правильно уже говорили. Нельзя лезть в ОТО, если не освоил школьный курс физики. И не потому что учёные высокомерные, а потому что нельзя построить дом без фундамента.

Ну что за дичь. Почему он должен зависнуть? Потому что вы там что-то придумали в своей голове? Ну извините, предмет не в курсе)

Это сообщение отредактировал Tipazh - 13.02.2016 - 13:32

Бляха муха, да почему??? он должен зависнуть то? Объясни. Ты же на этом все строишь.
Я добьюсь ответа или нет? ) Давай показывай определения там, еще все чего хочешь...

Вы правы. Но я не вижу как этот факт доказывает подтверждение объяснения существования гравитации исключительно с точки зрения искривления пространства.

Это как с ребёнком спорить, который хочет уронить вазу. Ему говоришь - она разобьётся, а он: "нет, не разобьётся". Глупо в этом случае начинать объяснять ему про тяготение, про хрупкость вазы, про переход потенциальной энергии в кинетическую) Тут так же.

Что такое движение? Я для даже Ландау тут запостил.

На, изучай
http://www.yaplakal.com/findpost/44939470/...pic1313484.html

Это сообщение отредактировал Космонавт17 - 13.02.2016 - 13:42

Не нервничайте )

Ладно давайте представим мысленный эксперимент.

Находится большое тело. Рядом находится маленькое тело. И пусть отсутствует искривление пространства. Пространство однородно. Что будет происходить с телами?

По моим рассуждениям они будут находится неподвижно друг относительно друга.

В следующий миг - появится искривления пространства.

Что будет происходить дальше?

Тела начнут вдруг двигаться друг к другу? Но почему? Что им придаст импульс?

Эксперимент 2.

Опять же отсутствие гравитации. Тело с меньшей массой летит прямолинейно равномерно. Рядом с телом с большей массой. При отсутствии искривления пространства - тело пролетит мимо.

Теперь проводим тот же эксперимент. Но включаем гравитацию в момент наибольшего приближения. Пространство резко искре вилось - и тело начало вращательные движения вокруг большего тела.

Отсюда видно - что для появления эффекта притягивания необходимо не только искривления пространства, но и изначальное движения тела.

Искривление пространства создает траекторию соответственно этому искривлению. Импульс есть ускорение, а не движение. Ты не понимаешь фундаментального значения терминов которыми пользуешься.

Это сообщение отредактировал Космонавт17 - 13.02.2016 - 13:48