Лейтенант Лисичкин: "... Руки без штурвала"

какой-то кошмарный винегрет.

Спасибо, это ж какое палево выходит:

Википедия утверждает, что мы,

уже имея собственный ТБ-1 в 1925 году (на котором стояли немецкие моторы БМВ),

для чего-то в 1926-м купили этот ЮГ-1 у Германии

(которая в то время не имела права проектировать и изготовлять самолёты),

Хотя у немца была "лучше только кабина",

да ещё - "более совершенная конструкция"

но он был "медленнее, менее грузоподъёмным, и три его мотора (каких?!) в сумме имели меньше мощности, чем два наших (то есть БМВ-шных).

Да ещё и "пытались додавить организацию производства в СССР" этого хлама.

Первое, что приходит в голову по поводу мотивации организаторов всего этого дела - это откат (распил).

Скажите, хоть кого-нибудь из них расстреляли?
Спасибо.

Микулинские АМ-34ФРН - АМ-34ФРНБ - АМ-34ФРНВ и к ним М-100 в качестве нагнетателя - АМ-35А - АМ-38 Без нагнетателя не хватает высоты и грузоподъемности. С нагнетателем растет расход топлива и падает дальность.
Дизели М-35, М-40, М40Ф, АЧ-30Б Дальность выросла в полтора раза, ресурса нет совсем. Пришлось вернуться к АМ-35А
Швецовский М-82 (АШ-82). Ну нашлось наконец. Только вот война кончается. И двигатель нужен истребителям и на Ту-2
Не дофига ли модификаций на самолет выпущеный серией меньше 100 штук? И на каждый мотор свой винт.

Как он был нужен до 41 года, так он стал непонятен в 44-45. Летать на Берлин из под Ленинграда уже не надо, а до линии фронта и обратно как то машина не та. И вообще, что лучше 2 Ту-2 или один Пе-8 для обеспечения наступления и поддержки наземных в Европе в 44 году?

Спасибо.
Вопрос был: почему хороший самолёт сделали всего 100 штук, а не о том - растет ли расход топлива с нагнетателем.
Выше был ответ (не помню, Ваш или не Ваш) - из-за проблем с оснасткой, с производственной технологией. Это совпадает с точкой зрения, изложенной в обсуждаемой статье.
Тезис о ненужности стратегического бомбардировщика приму к сведению.

Задайте этот вопрос американцам. Наклепали 30 000 самолётов, каждый из которых покрупнее этого злосчастного Пе-8,
во дураки.

Пе-8:
Первый полёт 27 декабря 1936
Начало эксплуатации 1940

Извините, но выходит так, что в 1936-м некий двигатель уже был,
а в 1940-м - уже не "некий", а - "самолёт, принятый в эксплуатацию",
тем не менее что-то там не срасталось (смогли выпустить только 100 штук, что смехотворно мало), - а в 1945-м уже "стал непонятен".
Всё это как-то опровергает или подтверждает высказанное в статье предположение о проблемах в сфере технологии производства данного самолёта?

А у американцев была задача остановить немецкие танки под Вашингтоном или ликвидировать прорыв глубиной несколько сотен километров попутно взяв 90 тыс. пленных в котле и уничтожив еще тысяч 700-800 по ходу?
А хоть один завод они эвакуировали? Ну хоть метров на сто передвинули? (это уж я по резуновски, но вопрос то открытым остался).
Если вы про Б-17 он не крупнее. А если про Б-24, Б-29 и Б-32, то их в сумме было меньше 23 тысяч сделано.
О превосходстве, качественном превосходстве и превосходстве мощностей американской промышленности спорить просто не хочется. Количество автомобилей в США было выпущено на порядки больше, чем в СССР. Но и условия их выпуска были несколько иные.

Это сообщение отредактировал зудука - 3.11.2019 - 21:36

1) Так они и не летали из Вашингтона. Они летали, вот хотя бы в 44-м (за который Вы спросили), из Полтавы в Италию, или из Англии в Полтаву. Из Полтавы, Карл! А нам это было "не нужно" - интересно, почему.

2) Я не сказал, что говорю о Б-17. Спасибо, что он "не крупнее", а не "меньше". Я вот про те, которые таки крупнее. Их - 23 000, у нашего - 100 штук, но при этом "нам такой огромный самолёт не нужен", а им - "деньги некуда было девать.

Так вопрос только в деньгах? Вы раньше говорили о н"ненужности", а я - о трудностях производства.

Проблемы в сфере мощностей промышленности во первых.
В очередности выпуска в 41-42 годах. Что было важнее тогда в первую очередь. А что было не актуально. Какие модели самолетов, какие под них марки двигателей. С учетом потери заводов в Таганроге, Харькове, Воронеже. Перевозки-эвакуации заводов из Москвы.
Су-2 был нужен, но завод потерян. Восстанавливать выпуск где то в ущерб другого самолета? Или обойтись? Миг-3 как перехватчик в ПВО устраивает, но на высотах до 3000 он утюг утюгом. ЛаГГ-3 слаб, но под него есть завод и мотор. Дб-3Ф устаревает не по дням, а по часам, но что взамен? Ту-2, но он совершенно новый, не освоен промышленностью. Получим сотню тушек потеряв в выпуске тысячи Дб-3Ф. На мотор М-105 претендуют Пе-2, Пе-3 и истребители Яковлева. И так по каждому самолету.
Были моторы? Да хотя-бы в вики или в Уголке неба почитайте об моторной эпопее для самолетов Пе-8 и Ер-2. А ведь это не на жигулях перекинуть. И дело не в массе. Дело в переделке моторамы, в проводке электричества и тяг управления (газ, заслонки маслорадиатора, переключения нагнетателя, топливопроводы и маслопроводы и куча прочей механизации). Подбор винта. У Ер-2 при переходе на другие двигатели не смогли поставить винты нужного диаметра. А с меньших винтов не могли снять всю мощность. Увеличить винты - увеличить высоту шасси и переделать крыло, что б от фюзеляжа отодвинуть. А шасси при уборке в крыло не спрячешь, длинноваты. И так по кругу.

А зачем стратег Красной Армии в 44 году? Там союзники прекрасно справляются.

Это сообщение отредактировал зудука - 3.11.2019 - 21:52

Завод в Воронеже не был потерян - он планомерно эвакуирован в Куйбышев - Самару.
наш, Харьковский, по легенде выпускал только пассажирские самолёты, невелика потеря.
Таганрогский был незначительным.
Во всём остальном, я вот не чувствую какой-то ненависти к Вам и желания спорить до хрипоты, переломать собеседника. Вы пишете вполне разумные вещи, и достаточно корректно. При большом желании можно, например, напомнить, что после 44-го неотвратимо наступил 45-й, да не май месяц, а август: может, против японцев бы стратеги таки пригодились? или и там бы - союзники справились? но то вопрос такой. Как раз же союзники и справились - в Хиросиме и нагасаки, но кто ж знал об этом в 1941-м, прекращая производство стратегического бомбардировщика? Разве война закончилась в 41-м?
Я всё же остался при своём мнении: на ВАЗе невозможно сделать "Ламборгини" при всём желании, даже если это вдруг стало "необходимо" - для этого надо начать с переоснащения завода. А не рассуждать о недостатке денег и ненужности автомобилей такого класса.
Успехов Вам.

Посмотрел специально фото юнкерса 24го и тб-1 , ничего одинакового не увидел) )). В этом месте натяжка очень большая

Так я вроде не настаивал на схожести фото. Википедия утверждает, что это - "самолёты сравнимой конфигурации", а чуть выше в комментарии человек грамотно расписал: сходства и отличия.
Кстати, по его версии - одно из главных отличий - в кабине, а для неспециалиста это и есть главное во внешнем облике самолёта.
В обсуждаемой статье речь идёт о том, что сначала создали Юнкерс-24, вернее - его "советскую" версию "ЮГ-1", и на её основе - ТБ-1,
а википедия уверяет - что всё наоборот: "ЮГ-1" откуда-то притащили на год позже, чем создали ТБ-1, однако поплавки на ТБ-1 почему-то ставили от ЮГ-1.
фото я сейчас посмотрю, попытаюсь понять - о чем Вы.

Вот, с такого ракурса похожи, если не зацикливаться на форме кабины:
это ЮГ-1

А это ТБ-1

Тб-1 не могу найти. Еще фото. Сейчас

Это сообщение отредактировал Dok73 - 3.11.2019 - 23:46

так вот выше фото - желтый и есть ТБ-1,
а предыдущее черно-белое - это ЮГ-1.
обратите внимание, что у ТБ-1 просто на одну кабину больше: она приделана внизу носовой части. А над носом кабины у обоих одинаковые.
ну и хвосты, фюзеляжи, расположение двигателя на крыле...

И кто же по вашему мог мессершмитту на равных в 41-м противостоять?

Так там был ответ потом, не буквальный, но суть такая: "... иногда на войне оружие второго поколения может успешно противостоять оружию третьего поколения, это всё-таки не луки-копья против пулемёта Максим ...". И, конкретно по Вашему поводу: истребители-ишаки Поликарпова, мол вполне себе на равных могут с мессерами.
Как по мне, то каждый имеет право на собственное мнение, в том числе и такое.

Нет. Фюзеляжи разные. Профиль крыла другой. При меньшем размахе площадь крыла Туполева 120 против 98. Киль другой. Это как су-27 похож на миг-29. Это притянуто из - за схожих размеров , массы и общей концепции

Как хотите, но в Википедии написано что-то о сравнимой конфигурации, Вам надо прямо туда обратиться и предъявить аргументы, пусть исправляют. Мы с Вами оба теперь видим, что мне Вас не переубедить. Никогда.

Декапольцев
Ваше гуманитарное образование за версту видно, Вы пытаетесь судить о технических вещах ничегошеньки не понимая в этом.
Это примерно тоже самое, что пытаться играть в симфоническом оркестре, не зная нотной грамоты.

ТБ-1 в 1925 был первый прототип, на котором только учились строить на коленке, второй смогли построить только в 1928
Поэтому в 1926 ВВС решили заиметь синицу, пока перспективы журавля были еще очень мутными

Роберто ди Бартини внезапно стал Рихардом и немцем? Схуяли? Это что за новости и откуда?

Cyclone - модель, точнее, семейство двигателей фирмы Wright.
Казалось бы, мелочь и доёбка до пустяка - но из таких вот мелочей и неточнойтей состоит весь текст, и многие из них далеко не так безобидны.

половина бреда, половина сказок. афтар, не пеши больше.
минус заслуженный.

Это сообщение отредактировал GeorgeM2 - 4.11.2019 - 13:22