Никто больше не решается высаживаться на Луну

После завершения программы «Аполлон» в области пилотируемых полётов НАСА работала по двум основным направлениям – разработки челночных кораблей многоразового пользования («Шаттл») и создания долговременной орбитальной космической станции («Фридом»).

Челноки НАСА создала, и сначала они стартовали, в целом, успешно. Но 28 января 1986 года во время 9-ого старта на глазах у тысяч зрителей взорвался и унёс жизни 7 человек экипажа челнок «Челленджер». Другой челнок («Колумбия») сгорел в атмосфере вместе с экипажем из 7 человек 1 февраля 2003 года, возвращаясь из 26-ого полёта (илл.3б). А ведь шаттлы - это о корабли многоразового использования, в некотором роде, космических самолёты. И что же можно сказать о безопасности самолёта, садясь в который не знаешь, какой тебя ждёт конец? В итоге американцы установили печальный «рекорд» по количеству погибших в космосе.

Этож что на луне за такая куйня инопланетянам нужная, которой больше нигде добыть нельзя.

AnSol

А вот и портянка от Попова. А мы уж заждались. 11я страница, как-никак

Гелий-3. С шариками баловаться

Не особо отвлекаясь на факт что "ракетоноситель" это человек который носит ракеты, какие же там странности с ракетой-носителем Saturn V? Если вы про то что её больше не производят, то примеров ракет которые больше не производят дохрена и больше, и странностью это не назвать. Даже в сверхтяжёлом классе есть были Энергия и Н-1.

причем тут керосиновый двигатель?

они вообще не производят больше этот тип двигателя, у нас такого не было.

Это сообщение отредактировал XIMERA123 - 6.03.2017 - 09:25

Есть один убийственный аргумент. Как только я увижу видео на котором "астронавт"на Луне подпрыгнул выше своего роста, ( гравитация в семь раз меньше на Луне) перейду в моглики. Вопрос закрыт!!!

AnSol

Катастроф ровно столько же, что и с Союзами. Количество погибших людей - следствие большей вместимости шаттлов.

И да, ну хватит уже копипастить одну и ту же книжонку.

А фон Брауна уволили за успехи американских астронавтов в освоении Луны?

В том же самом 1968 году, ещё до первого полёта на Луну, НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам сотрудникам Центра космических исследований имени Маршалла в г. Хантсвилл, где разрабатывался «Сатурн-5» [16]. А всего через 2 года первый и до того момента бессменный директор Центра им. Маршалла, главный конструктор многих ракет и космических систем, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун (илл.5) был освобождён от должности директора Центра и отстранён от руководства ракетными разработками. И отстранён не «временно», а навсегда. Он «стал похож на режиссёра, внезапно оставшегося без оркестра» [7, 20, 21].

К этому времени (январь 1970 года) НАСА сообщила о пяти успешных стартах «лунных» «Аполлонов» (от А-8 до А-12), и «гвоздём» этих успехов была ракета «Сатурн-5» фон Брауна. Получается так, как будто фон Браун освобождён от должности директора Центра в связи с достигнутыми успехами. Уже после отстранения фон Брауна, по информации НАСА, ещё 5 раз «Сатурны-5» успешно стартуют к Луне и один раз вынесут на околоземную орбиту «Скайлэб». Фон Брауну предложена новая, вроде бы почётная должность – заместителя директора НАСА, но ему почему-то становится неуютно в НАСА . Проходит ещё через 2 года, и он совсем покидает НАСА.

Что послужило причиной для временных увольнений сотен ракетчиков и отстранения от непосредственного руководства разработкой ракет (уже навсегда) их главного конструктора?

Это сообщение отредактировал AnSol - 6.03.2017 - 09:25

Встречный вопрос: а нафига им это делать? Скафандер по сути надувной шарик. Если шлепнешься в нем, встать не так просто будет. А если стекло на шлёме сломается?

Во-первых, не все, а только оригинал видеозаписи высадки с Аполлона-11. Всего высадок было 6.
С лунным грунтом что непонятного? Его привезли и исследовали.
С тебя остальные 100 причин.

а мы про что говорим?

его как бы нет и не было, в мире ходит несколько грамм всего.

XIMERA123

Например, РД-0120 тоже не производят. И о чем это говорит?
У них же не производятся и LR-87.

Прекращение использования «Сатурна-1Б» еще можно понять, поскольку его сменили челноки, обладавшие не меньшей грузоподъёмностью [23, 24].

Однако исчезновение «тяжеловоза» «Сатурна-5» компенсировать было нечем. Ведь он, согласно НАСА, в 5 раз превосходил челноки по грузоподъёмности. Б.Черток так говорит об этом [12]:

"Отказ США от хорошо отработанного, надежного носителя «Сатурн-5» казался непонятным. Я считаю, что это было ошибкой. Американские историки космонавтики, с которыми я встречался, не могли внятно объяснить, почему вопреки предыдущим планам «похоронили» отличный носитель «Сатурн-5».

А вы можете на Земле взять 80-килограммовый груз (масса скафандра) и прыгнуть на 1/6 своего роста?

именно эту модель не производят, зато производят рд-180, что является улучшенной версией.

При чём тут обгорелость сопла вообще?

Не производят тот двигатель, но производят другие. Тот двигатель был создан специально для сверхтяжелой РН.

да все просто. У русских нет больше советской надежности ракет. У американцев нет больше ваще ракет. Остальные пока только делают первые шаги

11 - мистификация, остальные 5 реальность?
Про несколько грамм - это вообще откуда данные?

аэрозин и гидразин оставляет хороший налет и это известно.

не поверишь но и наш был создан для тяжелой... вот только у нас теперь маленькие работают на той же логике, а у них на бумаги лучше двигатель во всем нашего, сейчас забыт и они покупают наш рд-180.

Это сообщение отредактировал XIMERA123 - 6.03.2017 - 09:36

XIMERA123

А) Вы заявляли, что у нас от двигателей не отказывались вообще.
Б) РД-0120 не имеет отношения к РД-170. То что вы этого не понимаете, очень много говорит о понимании вами темы.
В) РД-180 не является улучшенной версией РД-170. Это, грубо говоря, его ополовиненный вариант.

луна плоская, на нее садиться нельзя, весь небосвод рухнет и черепахи убегут, а тогда и слоны с китами, будет апокалипсис! Это мне один батюшко по время своего прихода рассказал.

Зато с Луны в земное общество внедрен один...

это одно и тоже по факту с некоторыми доработками.

причем тут вообще 170?