Никто больше не решается высаживаться на Луну


Страницы: (26) « Первая ... 8 9 [10] 11 12 ... Последняя »	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

Вингилот

6.03.2017 - 06:01

Статус: Offline

Хохмач

Регистрация: 5.09.16
Сообщений: 761

Sergo123

Цитата

1) первый раз согласен, но не шесть

Несколько раз для закрепления успеха.

Цитата

2) не дороже триллионов на "оборону"

Триллионы на оборону имею практическую отдачу. Ту же самую оборону.

Цитата

3) например все то что делают на МКС

Делать все то на МКС дешевле.
angar18

Цитата

Интересно, куда делся этот самый Сатурн-5, такая сверхудачная ракета.... исчезла.

Она стала не нужна. Ну не было причин держать носитель на 100 тонн полезной нагрузки.
XIMERA123

Цитата

на луне это вышло бы не намного дороже но в разы продуктивней и безопасней.

Намного дороже. И несколько опаснее.
angar18

Цитата

100500 тонн реголита превращаемого в гелий-3, который на земле в природном виде вообще осутствует. Для оытов по термояду. Это ли не выгода?

Для опытов по термояду достаточно того, что производится на Земле. Будет готовый тенрмояд - приходите, поговорим о лунной добыче.
TatamBs

Цитата

что двигатели от Сатурнов USA оказались на столько крутыми, что их засекретили и их технологии перевели в их военку

На самом то деле двигатель F-1 - довольно такие посредственный двигатель. В США ест двигатели лучше.

[^]

Вингилот

6.03.2017 - 06:09

Статус: Offline

Хохмач

Регистрация: 5.09.16
Сообщений: 761

XIMERA123

Цитата

да и сам номер 11 аполлон я думаю о многом говорит, скорее всего США просто сдалась

Он говорит о том, что кто то не знает, чем занимались предыдущие 10 Аполлонов.

Цитата

сколько стоит спускаемый аппарат на луну? вот именно на столько и будет дороже,

Сколько стоит доставить спускаемый аппарат на Луну?
angar18

Цитата

Сатурн-5 закидывает на луну пару мужуков с бсл-110, в строительном вагончике. Они его заполняют лунным гравием, и на землю. Вот вам 20 тонн реголита.

Перед тем как такое писать, стоит узнать грузоподьемность лунного модуля и командного модуля.
TatamBs

Цитата

Интервью Стенли Кубрика о съёмках посадки на Луну: .

Сей господин - не Кубрик.

[^]

Helicopter12	6.03.2017 - 06:30 [ показать ] 1
Статус: Offline Ярила Регистрация: 1.02.12 Сообщений: 1384	1. До тех пор, пока страны не об'единят свои усилия (а это может произойти только после прекращения гонки вооружений и решения большинства земных проблем, включая сюда территориальные, этнические, расовые, социальные), ни о каком освоении других планет и спутников, не может быть и речи. 2. В случае реальности наличия инопланетного разума на Луне, существующая элита максимально не заинтересована в обнародовании этой информации, т.к. Контакт подразумевает переход любых земных государственных, социально-правовых отношений на совершенно иной уровень, нивилирующий значение существующих элит.
	[^]

Смоллетт

6.03.2017 - 07:32

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 4.04.13
Сообщений: 1129

Цитата (Varlakotam @ 6.03.2017 - 00:23)

Уважаемые моглики, без обид, расскажите (без оскорблений и унижений) немогликам почему вам так важно верить, что американцы были на Луне?

По той же причине, почему важно верить, что солнце жёлтое, а огонь горячий, немоглик ты наш

[^]

~~Mutel~~

6.03.2017 - 07:40

Статус: Offline

Приколист

Регистрация: 1.09.10
Сообщений: 380

Цитата (Адвокат1967 @ 6.03.2017 - 02:41)

Цитата (gunstilzit @ 5.03.2017 - 23:38)

Наши были на Луне

Ну если уж на то пошло - первым там был Незнайка

Херушки заюшки.

Барон МУНХГАУЗЕН!

[^]

copcap	6.03.2017 - 07:41 [ показать ] 0
Статус: Offline Приколист Регистрация: 15.11.10 Сообщений: 329	я знаю, потому что там немцы, я сам фильм смотрел честно честно Это сообщение отредактировал copcap - 6.03.2017 - 07:42
	[^]

TheRussianSpy	6.03.2017 - 07:45 [ показать ] 2
Статус: Offline Клуб фанатов Пашкетта Регистрация: 26.11.09 Сообщений: 741	Блин, опоздал на такой луносрач!
	[^]

logograd

6.03.2017 - 07:50

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 2.03.15
Сообщений: 11132

Цитата (Микаэль @ 5.03.2017 - 22:39)

Цитата (Unregistred @ 5.03.2017 - 21:43)

Цитата

Лунная база потребует громадных капиталловложений.

Неужели больших, чем строительство и поддержка МКС ?

МКС весит 420 тонн.
Только сборка - порядка 50 полетов.
180 полетов примерно на сегодня.
С 20 ноября 1998 года.

700 тонная ракета поднимает на НОО - около 25 тонн нагрузки.
Но уже на геостационарную орбиту - всего 4 тонны.

Сатурн-5 стартовой массой 3000 тонн закидывал на НОО - 140 тонн, а на переходную орбиту (к луне) - 65 тонн. При этом к луне толкнули только 45 тонн.
Если верить американцам.

Старт объекта типа МКС к луне потребует как минимум в 10 раз больших затрат.
Сперва на НОО - потом нужно на НОО поднять столько топлива, чтобы разогнать 420 тонн и перевести на лунную траекторию, вывести туда, затормозить и посадить.
То есть даже по скромному - 500-700 полетов грузовиков.
Это не по карману даже штатам с их раздутыми бюджетами.

Однако лунная база потребует значительно больших размеров, чем МКС.
Больше людей и вообще всего больше в разы. То есть нужно всей планетой напрячься, чтобы осуществить подобную мечту.

И таки да - если до нас и были цивилизации развитые, то мы найдем на луне остатки их технологий, физику не обманешь, если они хотели выйти в космос - то должны были освоить луну.

Погоди, ты хочешь сказать, что для того чтобы вылезти из первого гравитационного колодца, нужно в десять раз больше энергии чем для первого? Это как!??

Чтобы выйти на орбиту (округляем) нужно 9 км/сек. Чтобы уйти к Луне - 12 км/сек. Откуда такие непомерные затраты? Тем более там, на верху, уже не мешает атмосфера, нужно только дать импульс.

[^]

logograd

6.03.2017 - 07:55

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 2.03.15
Сообщений: 11132

Цитата (VanLord @ 6.03.2017 - 00:55)

Цитата (TatamBs @ 6.03.2017 - 00:42)

Цитата (VanLord @ 6.03.2017 - 00:23)

Цитата (angar18 @ 6.03.2017 - 00:20)

Интересно, куда делся этот самый Сатурн-5, такая сверхудачная ракета.... исчезла. И как назывались двигатели.... рд-61?)

Интересно куда дели РН Энергия 2 пуска супер мощная ракета и никуда не летает. Суко РН "Энергия" миф никакого Бурана не было.

Кстати у меня есть вроде логичное, но на грани идиотизма предположение, что двигатели от Сатурнов USA оказались на столько крутыми, что их засекретили и их технологии перевели в их военку, что спустя годы они заявляют о сверх-сверх звуковых ракетах, о которых ещё Обама вещал, проговорившись. ))

Это как неуловимый Джо. Да все дело в том что для двигателей Сатурна просто нет применения сейчас. Точно так же как и для РН Энергия. Ее создали тупо под Буран пару раз пустили и на полку. Дело в том что двигатель РН это не движок в машине. Мол давайте поставим 1000 лошадей и легковушку. Оно нахрен не надо но можно. Использовать сверхмощные двигатели чтобы вывести те грузы что требуется сейчас бессмысленно.

А почему бессмысленно? Например вывел разом десяток спутников Глонас. Или например разом доставили на МКС сто тонн жратвы/воды/туристов. Это всяко дешевле чем запустить туда десяток Прогрессов.

Или например собрать на орбите блоки ракеты для полёта на Марс (ну надо же будет в будущем устраивать марсосрач).

[^]

~~XIMERA123~~

6.03.2017 - 07:58

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 4.07.09
Сообщений: 3255

Цитата

Намного дороже. И несколько опаснее.

насколько дороже в сравнение с тем Хабблом? выход из орбиты земли не такая уж и сложность, спуск тоже не сложен и вроде как даже отработан с живыми людьми.

Цитата

Сколько стоит доставить спускаемый аппарат на Луну?

я думаю не дороже спуска лунохода.

Цитата

По той же причине, почему важно верить, что солнце жёлтое, а огонь горячий, немоглик ты наш

исходники видео пропали, чертежи всех модулей и ракеты пропали, с лунным грунтом непонятки, и еще 100 причин и странных стечений обстоятельств почему с луной программой не все чисто, но ты даже не задумываешься что тебя обманывают?

[^]

blo

6.03.2017 - 07:59

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 10.10.12
Сообщений: 2933

Цитата (Чекушкин @ 5.03.2017 - 23:40)

Она щас мало кому нужна, Луна эта. Бабок на полет надо въебать дикое количество, а выхлопа не будет считай никакого. Стоит ли говорить, что в наше время это один из определяющих факторов.

А в чем заключается/измеряется "выхлоп"? Тем более для страны "печатающей" необеспеченные деньги.
Какой "выхлоп" от "золотого унитаза" и Айфона?

[^]

blo

6.03.2017 - 08:05

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 10.10.12
Сообщений: 2933

Цитата (XIMERA123 @ 6.03.2017 - 09:58)

Цитата

Намного дороже. И несколько опаснее.

спуск тоже не сложен и вроде как даже отработан с живыми людьми.

Ага, не сложен.
При посадке на Землю используют атмосферное торможение, считай халявное (условно конечно, абляционное покрытие то сгорает). И парашюты на последних километрах.
При посадке же на Луне торможение и посадка только на ракетной тяге - расход ракетного топлива.

Зато с Луны взлетать легче. То что скорость убегания меньше это понятно, а вот отсутствие атмосферы снижает затраты на преодоление атмосферного трения.

[^]

TheRussianSpy

6.03.2017 - 08:10

Статус: Offline

Клуб фанатов Пашкетта

Регистрация: 26.11.09
Сообщений: 741

Цитата (XIMERA123 @ 5.03.2017 - 20:58)

Цитата

Намного дороже. И несколько опаснее.

Цитата

Сколько стоит доставить спускаемый аппарат на Луну?

я думаю не дороже спуска лунохода.

Раза в 3 дороже по сравнению с Хабблом, как минимум. Стоимость выхода на орбиту земли пропорциональна массе которую нужно вывести. А для полёта к луне нужна дополнительная масса посадочного модуля и разгонного блока (для перехода с орбиты земли к Луне, и потом для замедления до орбитальной скорости луны), что будет раза в 3 больше.

[^]

~~XIMERA123~~

6.03.2017 - 08:12

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 4.07.09
Сообщений: 3255

Цитата

по словам самой же НАСА, расход топлива при посадки на луне минимален и хватает по факту одного маломощного двигателя и несколько маневровых, судя видео и фоткам и тяга у двигателя была такая что она даже пыль не подняла и не оставила даже ямки...

Цитата

Хаббл самое дорогостоящее предприятия в космосе, полет на Марс дешевка, по факту запуск трех телескопов равна почти всей лунной программе.

дороже только космическая станция.

Это сообщение отредактировал XIMERA123 - 6.03.2017 - 08:19

[^]

abdibek	6.03.2017 - 08:12 [ показать ] 0
Статус: Offline Приколист Регистрация: 12.08.14 Сообщений: 318	"А кто зло забарывать будет?" © Вот ИГИЛу победим и слетаем, я вам точно говорю.
	[^]

blo

6.03.2017 - 08:14

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 10.10.12
Сообщений: 2933

Цитата (Смоллетт @ 6.03.2017 - 09:32)

Цитата (Varlakotam @ 6.03.2017 - 00:23)

По той же причине, почему важно верить, что солнце жёлтое, а огонь горячий, немоглик ты наш

Солнце не желтое - это субъективное понятие, так интерпретирует спектр солнечного света, проходящего через атмосферу Земли, мозг большинства людей. Дальтоники например воспринимают по другому, как и другие существа.

"Огонь горячий" - тоже человеческое понятие. Правильнее говорит о более высокой температуре. Но что за разница для физиков между 300К и 1000К (температура пламени горящего дерева) на фоне 15-20 млнК в центре зведы? Практически одно и тоже.

[^]

TheRussianSpy

6.03.2017 - 08:20

Статус: Offline

Клуб фанатов Пашкетта

Регистрация: 26.11.09
Сообщений: 741

Цитата (XIMERA123 @ 5.03.2017 - 20:58)

Не беспокойся, мы задумываемся. И, исследуя информацию с обоих сторон приходим к выводу что нет стоящих причин сомневаться что посадки на луну были. Практически все аргументы немогликов что я видел - это

Незнание физики / астрономии / формулы Циолковского / оптики / фотографии / официальных и свободно доступных данных по программе Аполлон (см. чудака с посадками на обратную сторону луны) итд.
Аргументы типа "Совпадение? Не думаю!"
Вера в ~~пиздёжь~~ вымыслы авторов которые готовы рассказать вам всю правду которую никто никогда не рассказывал, но только если вы купите их книгу/фильм всего за $19.99 и получите шапочку из фольги с автографом автора абсолютно бесплатно!

[^]

~~XIMERA123~~

6.03.2017 - 08:23

-2

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 4.07.09
Сообщений: 3255

Цитата

фотографии / официальных и свободно доступных данных по программе Аполлон (см. чудака с посадками на обратную сторону луны) итд.

нет исходных фоток и видео просто нету везде следы обработки и НАСА уже на это ответила что их потеряла.

Цитата

Вера в пиздёжь вымыслы авторов которые готовы рассказать вам всю правду которую никто никогда не рассказывал, но только если вы купите их книгу/фильм всего за $19.99 и получите шапочку из фольги с автографом автора абсолютно бесплатно!

этим как раз НАСА и занимается, верьте но доказательства все пропали, сори.

Это сообщение отредактировал XIMERA123 - 6.03.2017 - 08:25

[^]

~~Veliar331~~

6.03.2017 - 08:29

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 18.11.14
Сообщений: 11270

Цитата (BETEP @ 6.03.2017 - 01:55)

Просто размышления:

Самый дорогой, одиночный технический объект, созданный человечеством - МКС, обошлась в 150 млрд. долларов. Пользы от неё - мизер. Если б заместо этих расхвоенных денег построили худо-бедную базёнку на Луне........но нет. Зато тупорылые Маски и пр. полёты на Марс собирают, к звёздам, ёппть, собрались на своих пердолётах. По средствам надо жить! Ребенок сначала должен ходить научиться, а потом уже олимпийские рекорды ставить.

Размышляйте дальше, но лучше молча.

"Согласно словам Стива Гарбера, куратора сайта об истории НАСА, окончательная стоимость программы «Аполлон» была от 20 до 25,4 миллиардов долларов США 1969 года, или приблизительно 136 миллиардов в долларах 2005 года."

т.е. строительство "худо-бедную базёнку" обойдётся на порядок дороже.
Назовёте страну, готовую выбросить сотни миллиардов долларов на бесполезную затею, которая не окупится никогда?

[^]

~~Veliar331~~

6.03.2017 - 08:30

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 18.11.14
Сообщений: 11270

Цитата (XIMERA123 @ 6.03.2017 - 12:23)

нет исходных фоток и видео просто нету везде следы обработки и НАСА уже на это ответила что их потеряла.

Утеряны исходные плёнки только ПЕРВОЙ высадки на луну, а их было ,ВНЕЗАПНО, шесть!

[^]

~~Veliar331~~

6.03.2017 - 08:32

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 18.11.14
Сообщений: 11270

Цитата (blo @ 6.03.2017 - 11:59)

Какой "выхлоп" от "золотого унитаза" и Айфона?

"КУПЕРТИНО, Калифорния — 26 июля 2016 г. — Сегодня компания Apple объявила финансовые показатели за третий квартал 2016 финансового года, завершившийся 25 июня 2016 г. Доход компании за квартал составил 42,4 млрд долларов США, а чистая прибыль — 7,8 млрд долларов"

7,8 млрд- "прибыль от Айфона"

[^]

skyline0502	6.03.2017 - 08:34 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 10.12.13 Сообщений: 16930	Всё просто - там он сидит))
	[^]

TheRussianSpy

6.03.2017 - 08:36

Статус: Offline

Клуб фанатов Пашкетта

Регистрация: 26.11.09
Сообщений: 741

Цитата (XIMERA123 @ 5.03.2017 - 21:12)

Цитата

Ссылкой на "расход топлива при посадки на луне минимален" поделитесь? Или почитаем данные по посадке на луну?
Лунный модуль состоял из двух частей - одна для взлёта, одна для посадки. Посадочный модуль использовался только для посадки и оставался на луне. С точки зрения посадочной ступени - вся взлётная это полезная нагрузка.
Полная масса взлётной ступени - 4.7 тонны
Масса посадочной ступени - 10.3 тонны
(включая 8.2 тонны топлива).

То есть для посадки на луну N тонн груза, нужно 0,5*N тонн посадочного модуля + 2*N тонн топлива.

Про "пыль не подняла" - это тоже кажется ваша выдумка. Пыль, как раз таки, всю сдуло, и летящая пыль затрудняла видимость при посадке.
Ямку - а какую ямку (в каменной поверхности луны) должен оставить двигатель с тягой в 45 кН на минимальной (10%) тяге? Для сравнения, эта тяга меньше чем у самолёта вертикального взлёта и посадки Harrier.

[^]

~~XIMERA123~~

6.03.2017 - 08:36

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 4.07.09
Сообщений: 3255

Цитата

Утеряны исходные плёнки только ПЕРВОЙ высадки на луну, а их было ,ВНЕЗАПНО, шесть!

так мы и говорим про первую, с остальными более менее все понятно.
TheRussianSpy
вес всей конструкции не превышал 1300 килограмм с лунной гравитацией, тяга двигателя была минимальной и по этому нету кратера и пыли под посадочным модулем, все с офф слов представителей НАСА.

Это сообщение отредактировал XIMERA123 - 6.03.2017 - 08:40

[^]

Чайники

6.03.2017 - 08:40

Статус: Offline

Нас рать!

Регистрация: 5.12.13
Сообщений: 55168

Цитата (XIMERA123 @ 6.03.2017 - 01:00)

Цитата

Я наверно туплю на ночь глядя, но что значит "одного заменить, двух, трех.." меняют всегда команду, а не отдельных астронавтов/космонавтов. Или я ошибаюсь?

но не перед полетом, Армстронг и его товарищи были 3 запасом, за месяц до полета всех сменили 2 раза. причем про дублеров нечего больше не известно, даже фоток последующих нет.
да и сам номер 11 аполлон я думаю о многом говорит, скорее всего США просто сдалась, а что бы не потерять престиж пошла на сговор с СССР, тут и политическая обстановка у нас подвернулась, Брежнев мутил свои игры престолов.

Опять у тебя какая то ерунда.
Дублёр раз.Джеймс Ловелл

Никто больше не решается высаживаться на Луну

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 71294
0 Пользователей: