Никто больше не решается высаживаться на Луну

А с чего вы решили что МКС подходит для такой станции? МКС проектировалась и строилась как научная лаборатория. Причем лаборатория которая должна летать на определенном расстоянии от Земли с определенной доступностью для "грузовиков" и определенной выработкой электроэнергии на данном расстоянии от Солнца. Эти условия обуславливали внутреннее свободное пространство, максимальный запас пищи, топлива, кислорода и воды, а также габариты солнечных панелей. К примеру солнечаня постоянная для Марса в пике около 700 ватт/м2 в противостоянии около 500 ватт/м2 а ан орбите МКС 1353 ватт/м2 разница не маленькая. Эти же батареи на орбите Марса будут давать от половины до трети энергии. Ну и самое главное запас прочности МКС не строилась с учетом того что ее не надо будет обслуживать и ремонтировать годами. Фактически на МКС как и на МИРе идет постоянный вялотекущий ремонт то одно то другое выходит из строя. Только МКС вон под боком поломался туалет у модуле США ну следующим рейсом грузовика новый прислали а пока ходили так сказать справляли нужду в Российском модуле. А когда до станции будет милилонов 100 км ремонтировать ее быстро будет достаточно проблематично.

VanLord

Еще важный момент.
МКС проектировалась исходя из имеющихся средств вывода, т.е. под Шаттлы и Протоны. Отсюда и размеры и масса модулей.
Были бы РН серьезней - выглядело бы все сильно иначе. В.т.ч. и высота орбиты.

О, спасибо. Теперь хоть что-то понятно становится.

Ну понятно что строилось исходя из имеющихся на тот момент мощностей по выводу на орбиту. причем США было проще имея Шаттл они выводили модули без двигателей которые требовались для маневрирования и стыковки да и вообще могли выводить блоки любых размеров и конфигураций лишь бы они по массе проходили и габаритам "багажника". Наши же все части имели маневровые двигатели. И поэтому их и меньшинство в МКС.

VanLord

Справедливости ради, там не столь большие отличия получились.

Да различия небольшие но все же они есть. Наши модули имели большие габариты но меньшее жизненное пространство за счет двигателя и оборудования его обслуживающего. К примеру первый американский модуль "Дестини" при габаритах 8,5 x 4,3 м и массе 14 тонн имел полезный внутренний объем 117 кубов, а условно наш "Заря" и наш "Звезда" соответственно при размере - 12,99 x 4,10 м объем 71,5 куба и 13,11 x 4,35 м - 89 кубов при массах по 20 тонн каждый. В общем и целом Шаттл мог вывести 24 тонны груза при длине до 18 метров чего наши Союзы сделать не могли. Но если быть совершенно честным то и Шаттл мог вывести этот груз только при орбите с наклонением около 28 градусов - широта космодрома Канаверал при увеличении наклонения орбиты максимальная грузоподъемность падал до 12 тонн при полярной орбите. А ведь МКС по соглашению летает на широте Байконура 51 с лишним градусов так как по завершению основной стройки Россия являлась основным доставщиком грузов на МКС по договору.

Это сообщение отредактировал VanLord - 9.03.2017 - 14:44

Охуительно смешно, слетай на Луну, посмотрим как ты запоешь.

VanLord

"Протон".

Вы не совсем правильно поняли мое утверждение. Я говорил не о масса а о габаритах. Груза грузовой отсек Шаттла 339 кубометров объем пространства под обтекателем Протон М 100 кубометров.

Это сообщение отредактировал VanLord - 9.03.2017 - 19:37

VanLord

Очень странная фраза, не находите?

Ну может быть выразился косноязычно не буду спорить. Просто фраза говорила о невозможности касательно обоих параметров одновременно и массы и размеров. Ни союзы ни Протоны не могли вывести объект длинной 18 метров. Так же у Протонов вообще трудности с выводом грузов к МКС. Точнее к определенным грузам. Протон, который может в чистой массе вывести 25 тонн на НОО, больше предназначен именно для вывода спутников и больших модулей МКС. Именно поэтому используют как грузовики Прогрессы выводимые Союзами. Потому что Протон либо просто вышвыривает груз на орбиту затем происходит второе включение движков последней ступени для вывода на круговую орбиту и далее этот груз своими движками уже стабилизирует себя. Либо если груз к примеру несколько небольших спутников не имеющий относительно мощных двигателей и выводится на ГПО или ГСО тогда применяются дополнительные разгонные блоками типа того же Бриза которые съедают полезный груз потому что сами отнюдь не пушинки. Кстати большинство проблем с выводом спутников Протонами когда они уже выходили на орбиту связана именно с проблемами с Бризом. Тоесть сам Протон отрабатывал нормально а бокопорил затем Бриз. Можно было конечно разработать именно грузовой корабль для МКС по типу Прогресса но заточенный под Протон но зачем если есть Прогресс и есть Союзы которые в версии У на 865 запусков 22 не удачи - 2,54% И Протон со своим 411 пусками и 47 не удачными либо частично удачными - 11,43% смотрится бледновато.