Никто больше не решается высаживаться на Луну

Rijick

Советская надежность оччень сильно переоценивается в эпоху ностальгии по СССР. Список запусков того же Протона посмотрите - особенно период конца шестидесятых-начала 70ых.

Гуглим Delta-IV, Falcon-9FT, да и те же Атласы.
Ну не разбираетесь в теме - идите обсуждать геополитику

У русских, американцев, китайцев, японцев, европейцев и индийцев есть ракеты. Надёжность ракет от страны к стране не очень сильно отличается, хотя Протон уверенно держит анти-рекорд среди действующих ракет.

Это сообщение отредактировал TheRussianSpy - 6.03.2017 - 09:40

Бред.

Астрономы могут на расстоянии сотен световых лет определить, в какую сторону вращается планета, а вот разглядеть на поверхности Луны перерабатывающую промышленность инопланетян - не в состоянии. Серьезно?

на голограмму которая вызывает приливы и отливы !

потому что их больше всего запускают? в процентном соотношение все там нормально.

Вы бы хоть гугл открыли...

Два двигателя разработанных совершенно разными предприятиями, работающих на разных видах топлива, с разницей в тяге в 4 раза - это "одно и тоже"

XIMERA123

Там даже топливные пары разные. "РД" - лишь "Ракетный двигатель".
Ну паршивый же аргумент у вас. Сложно признать?

Балииин, не "по той же логике", а тупо половина четырехкамерного двигателя.
И половина, т.к. полноценный вариант нах никому не вперся. Такие дела.

И чем так выделялся F-1? Тяги много, удельный импульс, мягко скажем, так себе.
И да, делаются те же RS-68 и Merlin. РД-180 далеко не единственный двигатель, что у них эксплуатируется.

З.Ы. Еще раз, если не совсем поняли.
РД-170 - четырехкамерный. Его уполовинили до двухкамерного.
Как вы собираетесь уполовинивать однокамерный F-1????

Это сообщение отредактировал LeSabre - 6.03.2017 - 09:46

На луне скорей всего не было землян, т.к. если б были, то сейчас не возникло проблем отправить туда новую экспедицию (технологии сделали большой шаг вперед). На Луну нужно лететь, если конечно человек хочет выйти в космос. Луна самый близкий объект в космосе и как тренажер очень пойдет, для отработки технологий посадки и прочее.

Как раз таки в процентном соотношении у протона-М 90% успешных запусков.

подкинуть что ли на вентилятор))

Армстронг: "Что это? В чем, черт возьми, дело? Я хотел бы знать правду, что это такое?!"
Наступило замешательство, затем стал говорить Центр полетов НАСА
Хьюстон: "Что происходит? Что-нибудь не в порядке? Хьюстон вызывает "Аполлон-11"!"
Армстронг: "Здесь находятся большие объекты, сэр! Огромные! О Боже!.. Здесь находятся другие космические корабли! Они стоят с другой стороны кратера! Находятся на Луне и наблюдают за нами!"
Армстронгу и Олдрину был бы отдан приказ вернуться, если бы один из объектов вдруг засветился или стал приближаться. То, что оставило следы, похожие на танковые, обеспокоило не только экипаж "Орла", но и Хьюстон. Только спустя пять часов Армстронгу и Олдрину было разрешено открыть люк и ступить на поверхность Луны.

А ты говоришь, что все исходники куда-то исчезли. Но кроме видеотрансляции велась еще и запись переговоров, телеметрии. Ну а про остальные 5 миссий уж и говорить нечего.
Про несколько грамм это откуда такая инфа? 382 килограмма привезли за все полеты. И он никуда не "ходит". Лежит себе спокойно в лабораториях. Да, часть грунта со временем потеряла свой первоначальный вид из-за воздействия воздуха. Но ни о каком "таинственном исчезновении" речи быть не может. И если его не было, то чем же обменивались СССР и США после "Аполлона-15". Кстати, об этом в газетах писали. Или что, получается, что в советских газетах (о нет!) врали своим гражданам?

Эх, жалко нету водки на Луне!

Спекуляция чистой воды. Вы на самолетах летаете? На машинах ездите? А как же аварии, жертвы?

Список самовыпилившихся астронавтов, можно?

на самом деле луна это мертвое тело, она не представляет интереса. А вот другая планета интереснее.

4.6% неудачных запусков у нас, 4.7% неудачных запусков у США....

можно ли сделать двигатель меньше, или больше, как думаешь? зависит от топлива и материала, странно да?

что если я скажу что у нас по факту 2 двигателя, для твердого топлива и жидкого, неожиданно да? и нечего сильно не поменялось еще с 50 годов.

Это сообщение отредактировал XIMERA123 - 6.03.2017 - 09:53

Самый дорогостоящий единичный объект это МКС на данный момент только прямых затрат более 50 млрд долларов. Хаббл около 10 млрд. за все время его существования. Причем одним из самых дорогостоящих были его ремонты потому что каждый раз на ремонт к нему летал Шаттл со стоимостью старта в 500 млн. Причем с научной точки зрения Хаббл дал пользу больше МКС в разы. Если говорить о стоимости проектов то самый дорогостоящий это Шаттл прямые затраты более 160 млрд долларов, на втором месте Аполлон более 130 млрд долларов в ценах середины 2000-х.

Это сообщение отредактировал VanLord - 6.03.2017 - 10:17

как говориться дожили. на земле уже нет людей побывавших на луне.
В США на 83 году жизни умер последний побывавший на Луне астронавт Юджин Сернан. Об этом сообщается в Twitter NASA.
«Мы опечалены кончиной астронавта NASA Джина Сернана, который был последним человеком, ступившим на Луну», — говорится в сообщении NASA. Он был в космосе три раза и является последним человеком, кто побывал на поверхности Луны - в декабре 1972-го года. В 1996 году он был вторым пилотом корабля "Джемини-9", в 1969-м пилотировал "Аполлон-10", а спустя четыре года командовал миссией "Аполлона-17".

Волнолет

Нет, он только копипастит Попова.

Ну не скажите, есть мнение, что Луна полая внутри и там кипит жизнь...

1. Какие технологии? Кроме электроники особо ничего не поменялось. Россия запускает (модернизированные) ракеты 60-х годов разработки. Есть неплохие двигатели семейства РД-180, но на действующих российских ракетах их не используют. США провели интересный эксперимент с Шаттлами, но при этом отстали в остальных областях. SpaceX подаёт надежды, но ещё рано говорить получится у него или нет.
2. Посмотрите бюджет НАСА во времена полётов к Луне. выше в одном из видео говорили что бюджет НАСА был практически как бюджет всего СССР в то время.

Это сообщение отредактировал TheRussianSpy - 6.03.2017 - 09:57

Зачем уполовинивать? если есть современные менее мощные двигатели? Увеличить F-1 практически не реально он построен на пределе устойчивости горения для однокамерного двигателя такой мощности.

Ясен пень, там живет вот это исчадие ада (родители мелких карапузов меня поймут)

Да понятно, что там пока нечего делать...

Пусть люди добавят по 200кг каждый со скафандром и Ровер 300кг, дельта скорости снизится до 2055м/с.
Я сначала тоже думал, что косяк нашел в двигателях (смесь ракетная дает импульс 2800 на уровне моря, а у движков заявлено 3050. Но потом нашел поправочную таблицу этой смеси для вакуума и там стояли цифры 3180).