Как я судился с Роспотребнадзором

Палочная система в действии, да ладно бы еще просто палочная, так, глупая, обидчивая, с примесью синдрома вахтера.

Пару лет назад судились с лицензионным комитетом Минобра местного...

Пытались выкатить штраф в 200 000 за те же швабры (отпинались тем же - у нас не общеобразовательное учреждение, идите лесом) и за то, что у нас охрана на входе безоружная))

Если со швабрами разобрались быстро (завели 6 штук - по количеству аудиторий, столько же ведер, все подписали и дату поверки поставили - это уже откровенно прикололись), то с охранниками пришлось пободаться...

Требовали указать, где хоть в одном законе / подзаконном акте написано, что наше славное здание должно охраняться не дедушкой - пенсионером, а вооруженным до зубов бравым ОМОНОвцем... Не показали. Но на словах передали что-то про терроризм и захват заложников.

Так как "контингент учащихся" у нас весьма своебразный, и охрана нужна скорее для защиты террористов от наших слушателей, а не наоборот, юрист смог аргументировать, почему им всем надо идти лесом, быстро и не оглядываясь))

Годно

У них нет лучших сотрудников, чем те, что были.
И не будет - слишком сладкая кормушка для того, чтобы брать на должности грамотных и компетентных специалистов вместо блатных родственников и знакомых.

Мне, например, было вообще непонятно, что там делают старушки, которые акты пишут от руки и отдают молодым сотрудницам набирать на компьютере, и использующие в работе текст закона по состоянию на 1999 год?

Кроме мега-блата это ничем не объяснить.

Лично мое мнение - эту практику сочинения СанПинов самим Роспотребнадзором для себя самого надо прекращать.
Требования к гражданам и юридическим лицам должны содержаться в федеральных законах и в постановлениях правительства, основанных на нормах федерального закона. И не более.

Тогда исчезнут эти идиотские штрафы за списки на прививки по месту работы, хранение швабр не в том месте, инструкции по хранению люминесцентной лампы и прочие творческие маразмы, сочиняемые невесть кем…

Иначе скоро дойдём до того, что Роспотребнадзор начнёт регламентировать цвет штанов у "операторов ПЭВМ"... и штрафовать за неправильный цвет.

Это сообщение отредактировал Silver867 - 24.07.2017 - 13:31

Самое печальное...

вот всегда была мечта уехать за бугор только для того, что бы открыть там санэпидемстанцию и гноить округу, тянуть с них жилы и бабки!!!

Что-то с трудом вериться в некоторые моменты, например:
«- Вы должны выдать один экземпляр акта представителю проверяемого юридического лица, на который мы можем подать свои возражения в течение 15 дней.
- Где такое написано?
- Такое написано в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Слышали про такой?
- Вроде бы есть такой…
- Давайте откроем его и почитаем, в разделе «Права лица, в отношении которого проводится проверка».».
Очень сомневаюсь, что федеральный чиновник, не составил акт проверки в двух экземплярах и не вручил его ЮЛ, и белее того не знают об этом, учитывая, что данное требование изначально установлено Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав ЮЛ и ИП…», а потом уже административным регламентом, упоминаемым ТСом. При этом, ТС вообще ни разу не сослался на указанный федеральный закон, хотя исходя из текста, при проведении проверки были допущены грубые нарушения, перечень которых установлен все тем же 294-ФЗ.
Дальше тоже как-то неправдоподобно, например:
«И тут одна старушка (главный специалист) торжественно достает из ящика письменного стола рассыпающееся от ветхости печатное издание:
Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Москва .1999 год.
Медленно подбирая в уме цензурные выражения, спрашиваю:
- А сейчас у нас какой год? Вы вообще в курсе, что с 1999 года в этот закон за 7 лет было внесено огромное количество изменений?
На что был дан не менее потрясающий ответ
- А какая разница? Закон ведь тот же самый?....
На это я смог ответить только словами Остапа: «Больше вопросов не имею».
Во-первых, во всех государственных структурах, осуществляющих государственный контроль, тем более федеральный, тем более в городе федерального значения, установлены компьютерные справочные правовые системы «Консультант+» или «Гарант», либо то и другое.
Во-вторых, чиновников каждые три года проверяют на знание законодательства, в соответствии с которым они осуществляют свою деятельность.
В-третьих, складывается впечатление, что ТС собрал все это воедино из нескольких своих, а может и чужих жизненных ситуаций с неибическим приукрасом сего.
Я не говорю, что все в этом опусе попахивает пиздежом и провокацией, а также попыткой насрать на голову маленьким чиновникам, есть конечно и то, что можно принять взаправду, но, блядь, ТС, покажи хоть одно решение, ну или дай ссылку на эти решения или хотя бы номера дел?

Всегда говорил, что дельные юристы-боги! Они могут быть на белой стороне, могут на черной, но волшебство творят. Только вот, что бы было если бы наш герой работал бы не на институт, а на Роспотребнадзор (обе конторы ведь федеральные)

В этих двух фразах вся нынешняя"стабильная" вертикаль.От мелких чинуш до верхушечных говноедов.Применимо ко всему,к любой ситуации в нынешнее время.
По мне,за одни такие фразы надо увольнять полуграмотных представителей всяких госведомств и служб.Или что похлеще,чем тупо увольнять.
Автор молодец.Отстаивать права надо.
Тогда вопрос:на хер тогда все эти органы с околоспециалистами,чтобы из за их долбоебизма люди не спокойно работали,а мотались по судам?Так теперь развивают экономику?!

Вы какой-то идеальный мир рисуете - как должно быть.

К сожалению, у нас реальность сильно отличается от регламентов и инструкций.
Я сам был удивлен, когда столкнулся с этой системой вживую - как говорится, расскажи кому - не поверят.

Как представишь, какой мох у нас сидит во всех этих СЭСах, потребнадзорах, ЖЭКах и тд и тп - становится не по себе.

Читается как триллер с элементами комедии и фарса. Ждем продолжения

а эти твари ,сука, работают за налоги котрые мы платим , занимаются не надзором а вымогательстом взяток ,

Да уж. Спасибо автору что смог. В защиту коллег могу сказать одно, у нас нет юридического образования. Мы по диплому врачи медико-профилактического дела. Крайне не хватает навыков юриста, но тем не менее, не знание 294 ФЗ, а тем более его последних изменений - это стыд и позор. Установка на плановые проверки есть, но она соблюдается не всегда и не всеми(касаемо штрафов,а теперь и как меры - предупреждение, по любой ст. КоАП РФ). Да, автор, не забывай, что до 80% сотрудников Роспотребнадзора это дамы и крайне редко мужчины возрастом от 60 до 65 лет, которые спят и видят выход на пенсию, а он у нас с прошлого года в 65 лет и которые уже физически не могут, да и не хотят воспринимать все изменения в законодательстве. По поводу коррупционной составляющей - "подмигивания", "вымогательства" - есть полиция и не надо стесняться (ОБЭП), я не уверен что коллеги так запросто, да еще и при плановой проверке ходят и "подмигивают". Если нарушения явно не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, то можно ограничиться общей ст. 6.3 КоАП РФ и предупреждением, тем более если поднадзорные бюджет. А так да, за коллег стыдно, иногда нужно уметь пойти на компрмисс, а не лезть в бутылку

Они свой регламент вообще не читали - не царское это дело.

Я обычно ссылаюсь именно на ведомственные регламенты - к ним у чиновником более трепетное отношение, чем в ФЗ, так как подписаны они вышестоящим начальством.

Если я выложу текст судебного решения - это будет мегапростыня.

К тому же дело еще не закончено и не доведено до конца.

Кусок могу:




Дело №
(в районном суде №) судья
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда……при секретаре …….. рассмотрев …………2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи ……………..районного суда Санкт-Петербурга от ……………… в отношении
Федерального государственного бюджетного учреждения ……………………………..
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника территориального отдела - заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по ……………………….. районам <...>. …………. 2016 года ФГБУ …………….признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.


*
*
*
*
При этом пунктом 5.6 СП 3.3.2367-08, на который ссылается Управление, предусмотрено, что для учета взрослого населения проводится перепись работающего и неработающего населения. Перепись работающего населения проводится ежегодно в сентябре - октябре месяце по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно-профилактической организации. Руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике.
В связи с вышеуказанным, в обязанность руководителей организаций вменяется только обязанность по представлению в лечебно-профилактические организации списков работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. Иных обязанностей для работодателей указанная норма не содержит. Внесение в списки сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов, вменяется в обязанность медицинских работников, а не работодателей.
Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что в обязанность руководителя организации не входит представление в лечебно-профилактические организации списков работающих именно в части указания сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов.
Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, а также прихожу к выводу, что они сводятся к переоценке выводов суда, оснований к чему не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи ………………….. районного суда Санкт-Петербурга от …………….. 2016 года, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения ………………………… по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по ………………………... – без удовлетворения.

Увы... Наше ИП проверили ровно через месяц. уведомили за 5 дней. Но приехали...

Есть у них там, не ты одна такая умная)

Эти товарищи нам совсем не товарищи. Когда выиграл первую административку у ГИБДД радости было много, поделился с нашим юристом, она сказала пройдет - с мудрой улыбкой. Сам я не юрист, только после двух дел с наследством в которых она помогала, понял тяжесть этой работы. Успехов вам в вашем нелегком труде.

Вот и я не верю, если у них вся работа так построена, то их давно уже должны были вздрючить органы надзора, то бишь прокуратура. Ну не верю и все!

Меня бы оттуда уволили бы через месяц
Так как взяток бы не брал, и засылать долю наверх было бы не с чего…

Но мне это неинтересно.
Хотя - Федеральный Роспотребнадзор в Москве я бы не отказался возглавить - но только для того, чтобы ликвидировать эту ахинею с СанПинами, в которых давно запутался сам Роспотребнадзор, и прекратить беспредел с использованием СанПинов как дубины.

Эту систему можно реформировать только сверху, либо сломать целиком и создать новую, со 100% заменой всех кадров.

А что может прокуратура? Протест им прислать? Представление об устранении?
Ну, они так же корявым языком отпишутся. Дескать, устранили и виновному объявлено замечание.

Аттестацию они сами у себя проходят и сами себя проверяют на знание законов.
С помощью аттестаций обычно изгоняются из системы не желающие играть по ее правилам, а отнюдь не некомпетентные.

Я вам по секрету скажу, после долгого общения с прокурорскими и нескольких судов с прокуратурой - там тоже далеко не все семи пядей во лбу и блатных назначенцев хватает.

И ни один прокурорский не будет серьёзно конфликтовать с федералами без команды сверху или непосредственного приказа вышестоящего начальства.
А начальство, я уже писал, друг с другом общается… и регулярно одалживается друг у друга.

Это сообщение отредактировал Silver867 - 24.07.2017 - 14:03

Как вы наверное знаете. все регламенты пишутся в соответствии с федеральным законодательством и не должны противоречить ему. А зачем вообще оспаривать факт правонарушения, если исходя из вашего текста, был нарушен порядок проведения проверки, оформления результатов проверки и привлечения к административной ответственности?

Если вы не в курсе, то в настоящее время весь госаппарат настроен на вот такую хуйню и деньги, естественно, тратит на неё же. Это ещё безобидный "детский" Роспотребнадзор. Вы попробуйте в налоговую зайти, в ФССП и т.д. - вообще охереете.
Личное обогащение и Имитация Бурной Деятельности с обязательными отчётами и показателями статистики.
ИМХО, Оруэлла уже переплюнули.