Нужен ли в современном танке автомат заряжания ?

И остался он в чистом поле с одним джавелином против 3 танков, - не путай возню в песочнице с разборками серьёзных пацанов.

там заряды отдельно, чтобы экипаж сигареты об заряды не тушил ... скорее всего

не ну негра вместо АЗ использовать то дешевле.
По теме: даже когда абрамс-10 на радиоуправлении построят, без экипажа - негра-заряжающего все равно оставят.

на Донбассе не серьезно было? Ебашили украинские танки только в путь, здорово хохлам помогло наличие несколько тыс танков и отсутствие их у ополченцев? Я не заметил.

Правильно на брали на машины с заряжающим. А меня взяли в 1982 году в Ульяновское гвардейское высшее танковое командное училище которое с успехом закончил в 1986 г.
Прошу прощение за эмоции. Утомили диванные аналитики которые букварь ДСП Танк Урал не читали - в лице бывших командиров танков и заместителей по вооружению и др.
А в целом автомат заряжания классная штука, которая надежно работает, имеет дублирующую ручную систему заряжания и очень упрощает ведение огня! Кстати при выполнении 1 упражнения контрольных стрельб штатным снарядом оценка снижается на один балл если первый выстрел произведен после 15 секунд после показа мишени для танковой пушки. Вот и считайте 15 секунд - зарядить-обнаружить цель-поразить!

Это сообщение отредактировал Barbos73 - 2.02.2017 - 15:39

Хорошо стелишь, но не про эту статью. Если бы был сухой анализ и сравнение хер с ним, но диванный эксперд и выводы делает. Понемногу, между строк, но оттенок статье придает.

калькулятор может те подарить?

Ответ на этот вопрос есть в самом начале статьи. Пиндосов ангелы и немцы не смогли создать надежного автомата заряжания поэтому им приходится использовать заряжающего и выдумывать всякие положительные стороны этого. Еще они не умеют стрелять из танка ракетами. Ну не получается у них сделать такую пушку. А мы можем стрелять из танка чем угодно. Они еще много чего так и не смогли научиться дедать

Ты не танкист, и этим всё сказано.

сколько последних видео смотрел по подрыву абрамсов, там у экипажа основная задача из танка побыстрей свалить, а не то что заменить раненных

С точки зрения военной науки, танковых клиньев, фронтов километров на 500 и прочей радости армейских стратегов ген штаба это мелочь жизни .
Пы.Сы приводить в пример хохлов это даже не смешно.

Это сообщение отредактировал Ales1232345 - 2.02.2017 - 15:34

Вот логика железная. У мну на даче типо танка стоит из фанеры, для внуков, так ево ващще ни одна пизда не подбила-вот танк, самый лучший. Евреи с кем воевали на 4-й меркаве? С палестинцами с ножикаме?

дада не умеют, конечно ёбта. Особенно если тебе забыли сказать об этом.
Lahat гугли. Потом гугли что такое нарезное орудие

Особенно это ясно где Донбасе, где во время активных действий, наличие 1 (ОДНОГО) танка, 1 (ОДНИМ) выстрелом, решало судьбы высоты. Когда сторона у которой танка нет - просто собиралась и мирно уходила, ибо нехуй ловить против танка, если госдеп/кремль, птуры не прислал.

на фото "леопард"

Не порите чушь! Когда кто-то говорит- они не могут сделать и т.д. просто подумайте и с холодной головой- сравните обычную автотехнику. Нашу- и их.
Почему не делают- вопрос другой, французы вот делают танки с АЗ, а немцы и амеры- нет. Кстати они во многом свои программы танкосторения координируют, пример- пушка Абрамса, она же- изделие "Рейнметалл".

Возможность негру остаться без части тела кстати присутствует и без наличия попадания в танк. Оказался не в том месте не в то время и либо паштет либо калека

су 152 как бы весьма успешно каталось и после войны...

"В западных странах не устанавливают АЗ по многим причинам. Например что средний бой в 30 минут, танк производит 5-6 выстрелов, что заряжающего не очень затрудняет. Поэтому есть понятие снаряды первой очереди. Их обычно штук 10. "

Отличный аргумент... вот только в пользу АЗ.


"Кстати экипаж того же абрамса обучается выполнять не только прямые их предназначения, но и других членов экипажа. Так что при ранении например наводчика и командира, заряжающий (негр или латинос) может вести огонь пока танк сваливает. "

Бред какой то.

" Ибо человеку с промытыми мозгами ничего не докажешь ! "

Проще всего оппонентов дебилами назвать, чем аргументировано доказать свою точку зрения.

Это сообщение отредактировал freirrrr - 2.02.2017 - 15:59

Следуя логике статьи: а нахер вообще нужна казнозарядная артиллерия?

З.Ы. Будущее за автоматами заряжания.

Писал долбодятел. В то время когда всё идет к полной роботизации, этот анилитег рассуждает о ручном заряжении. Он бы еще рабов на веслах туда бы засунул. В современных танках для защиты экипажа используется бронекапсула, а вся механика отделена от экипажа и автоматизирована. Это предпоследний шаг к полной роботизации.

Тут принцип ты мне- я тебе! Война это командная работа. Никто не говорил что танку не надо маскироваться, выбирать позиции тщательно, как можно быстрее и точнее накрывать цели, координировать огонь с пехотой которая должно выбивать опасные для танка цели, напрмер ПТУРистов. Попрешь как бык на ворота- сгоришь.

До роботов (да еще массово) еще как раком до Китая.

Позвольте а откуда вы можете увидеть толпу горящих Т-90. В каком количестве и где они участвовали в вооруженных конфликтах? 7 штук в Сирии и вроде бы пара троек в Нагорном Карабахе. Чтобы составить какое то реальное представление о действиях боевой техники надо чтобы она как минимум повоевала в товарных количествах.

ТС, спор вечен, как в 70тые, так и сейчас.
Плюсы у автомата выше, минус только отказ системы, но она надёжна.
Руками заряжать, во время движения по ухабам, а не по шоссе не реально, контузия заряжающего, конец бою. Перегородка БП от экипажа сомнительна при детонации, но при попадании в башню и перекосе задвижки БК крайне высока.