Нужен ли в современном танке автомат заряжания ?

Ой робяты вы и разошлись....
Да похуй рванут заряды или БК в коробке или в ящике за башней, при разборках уровня государств НАТО и СНГ/Китай/Брикс экипаж пораженного танка - все смертники
Вышибные панели хороши только партизан гонять которые стрельнули пару раз и бежать. Сурьезный противник однозначно добьет беззащитную машину.
А так да, в целом танк не является однозначным повелителем суши как в свое время линкоры наводили шухер на просторах воды. Но списывать его со счета как минимум глупо. Танк это такая загвоздка, что наличие его у противника, при отсутствии ПТО и поддержки с воздуха однозначно ставит крест на шансах на победу.

А негр-заряжающий из строя выйти не может априори? Не ну если он Хенкок, то да, а если нет, то на него тоже нельзя положиться на 100%.

Из-за перенасыщенности ПТУРами обоих сторон действие танков на Донбассе сопряжено с большими трудностями. По личному впечатлению более массово используются БМП.

Я читал,что абрамс и леопард это практически не танк, а ПТ ,отсюда и все его странности( сильно бронированный лоб,заряжающий нигер, не самая практичная силовая установка), его цель-останавливать бронированные орды советов в европе. насколько знаю,у абрамса даже нет фугасного снаряда,а только какой то аналог шрапнели в стакане. поэтому не правильно сравнивать его с т72-т90. ну а армата это просто другой уровень.

Будущее вообще не за танками. Танки это атавизм.

В реальном бою надо ещё постараться успеть выстрелить все снаряды до своего подбития или до прорыва обороны врага.
В медленнотекущем бою, в городских условиях и осадах, проще откатить в тыл танк, перезарядить, дать отдохнуть экипажу. Конечно бывают форс-мажоры, но для это и предусмотрены, как я понимаю, снаряды вне автомата заряжения.
И как заметили уже выше, западные танки скорее не танки прорыва, а обороны, максимум плотного взаимодействия с пехотой и авиацией, типа ударил-откатился, где танк пехоту поддерживает в качестве подвижной артиллерии.
Наша же танковая стратегия наступательная, танковый прорыв и блицкриг по немецкому канону 2 мировой войны. Посмотрите хроники про могучую советскую, военные учения танковых войск, есть даже художественные фильмы. Потому-то и провалилась попытка взять Грозный танками в свое время. Ибо такая стратегия уже не подходила к тем условиям.
Каждый танк заточен под определённую задачу и маневр, от этого конструкторы разных стран и отталкиваются. Поэтому я считаю, что обе системы заряжения имеют право на жизнь, нет явного преимущества одной над другой.

К вопросу ручного заряжания в Абрамсе я прочитал в блоге у Алексея Хлопотова, он приводит переводную статью американского стрелка с данного танка. Там много чего написано про ДЗ и АЗ наших танков и сравнение их с импортными аналогами))) Но впечетляет следущее:
" Если досыл был не энергичным или снаряд не сопровождали рукой до конца, то клин может сорваться со стопоров раньше времени и "прикусить" гильзу. Тогда надо специальной деревянной толкушкой протолкнуть снаряд в патронник и дать возможность закрыться клину."

На ходу по бездорожью, деревянной дубиной толкануть снаряд!!!!
Я думаю после этого можно дальше не спорить что лучше...

Ссылка если кому интересно почитать.

http://gurkhan.blogspot.ru/2013/01/blog-post_2954.html

птуры здесь не причем, как бы не усирались хохлы, российских войск там нет,соответственно и танков у ополчения меньше 50 штук, а уж с экипажами еще хуже, у хохлов было получше,но во первых они 25 лет усиленно распродавали все,что работает,а во вторых те же проблемы с экипажами... основные потери танков у хохлов- артиллерия ,поломка, мины , рпг, птуры у ополчения были старые и их было очень мало, потери ополчения -мины,поломки, почти все танки потеряны(временно) на минах.

Грозный не правильный пример, танки вошли в город не воевать,а напугать, естественно при наличии ручных противотанковых средств,танк без прикрытия в городе дичь. зато есть видео 2014,где драпают хохлы, бросив свой блокпост приняв свой танк за чужой т80- т 90 в активной броне неплохо держит удар РПГ и если танк поддерживает пехоту- эта связка хороша и сейчас.

Я тут никого обзывать нехорошими словами не буду (хотя таких в этой теме имеется).
По теме скопированного и вставленного ТСом.
"Первый автомат заряжания у французов" - не совсем верно. Там было скорее механизированное заряжание малой части боекомплекта. Основная же часть БК хранилась не в механизме заряжания.

Почему американцы и немцы не стали ставить автомат заряжания? Ответ на этот вопрос кроется в истории создания танка Абрамс. Дорого было, вот и не поставили. Дорого проектировать, дорого доводить до ума. И танк с АЗ получался дорогим. Вот и не стали ставить.

АЗ имеет низкую, по сравнению с человеком, скорострельность.
А вот тут все не так однозначно. АЗ не устает. Следовательно у него скорострельность неизменна. А вот заряжающий в бой может пойти уставшим, больным, у него может болеть живот и начаться диарея. И уже скорострельность падает.
Так же не стоит забывать, что изначально Абрамсы и Леопарды комплектовались 105 мм орудием. А это совсем не такие тяжелые снаряды. как у 120 мм орудия. Более того, 120 мм снаряды тоже меняются и более современные снаряды весят уже чуть больше.
Далее, концепция развития танкового вооружения идет по пути увеличения калибра орудий. У нас это 152 мм, у НАТО 140 мм. И кидать такие унитарные снаряды в казенник орудия уже не так весело, как 120/125 мм снаряды.
В итоге те же американцы планируют оснастить Абрамсы автоматами заряжания при установке 130/140 мм орудия (если конечно осилят саму установку такого орудия в штатной башне).
Так же следует учитывать, что появление Т-14 показало, в каком направлении будет двигаться разработка танков. Экипаж будет отделен от любых механизмов и систем танка. А тут без автомата заряжания не обойтись.

В итоге, отсутствие АЗ на Абрамсах и Леопардах - это шаг по экономии средств, а не какое-то суперэффективное решение.
Дальнейшее развитие конструкции танков не мыслимо без применения автомата заряжания.

Ну не то чтобы очень и надежна.

У меня был случай, значит идем километров 10 в час, местность холмистая, рытвины кругом - ппц, машину мотает. Цель увидели, давай заряжаться. Пушка соответственно на угол заряжания стала, снаряд и заряд (т80) почти зашли и тут досылатель заклинило нахер.

А танк вверх/вниз по ямищам, ствол, повторюсь не застабилизирован, а на угле заряжания и подчерпывает этак землицу. И цель близится.

Впрочем пара - тройка ударов жестким стопором по досылателю расклинило систему и, собственно, зарядились нормально.

Так что не все там так уж безоблачно и сверхнадежно. Но ремонтнопригодно )) доказано на практике.

А а каже аппарат 200-20-2 ?

Лучше бы они для "Пиона" автомат заряжания придумали)

я не был танкистом, на бмп-1 служил...
там как раз и есть МЗ
так что, могу относительно него пару слов сказать...
у нас весь боекомплект бы в зарядке - все 40 выстрелов
ну понятно калибр позволял
размещались вертикально почти вокруг места оператора-наводчика, т.е. доступ был свободным к выстрелам - можно было руками брать и заряжать, если что...
недостатки МЗ в том, что каждый раз, при зарядке, пушка должна "выходить" на угол заряжания...
т.е. если ты куда целился и выстрелил, то при зарядке пушка ну и прицел "уходили" от цели - после зарядки опять приходилось наводить на цель...
ну и еще досылатель ходил вдоль правого локтя - нужно было держать его прижимая к себе и не выводить за защитный щиток - иначе мог оторвать руку... :)
и еще, на счет "отказала электрика", не знаю как на танке, у нас можно было вручную прокрутить, правда нелегко...

теперь на счет танковых боев...
по моему последний был во времена ВОВ
сейчас войны не используют "танковые прорывы"...
танк используется почти как САУ
тем более такие как абрамс - он вообще проектировался как танк обороны...
сидеть в укрытии и защищать фрг - отбиваться от атак советских танков из гдр...
оттого и безумный вес...
и марш броски он сам делать не способен - на тралах его перевозят...

так что, теоретизировать можно бесконечно - будет тупо холивар...
как показывает история - только война скажет кто был прав...

Да ну нах. Ну если надо то конечно можно, было дело в далеком лохматом году на 55-ке заряжающего подменял при стрельбе с места, тяжело и сноровка нужна, так то 100мм, а сейчас не менее 125 да если еще и на ходу. Нахрен не нужно, вчерашний век.

Это не танк, а САУ
Гвоздичка какая нибудь или еще что то подобное

у танка от заряда только поддон остается - он сгорает

Это сообщение отредактировал alexivamoto - 2.02.2017 - 16:45

Пускай танки сперва научатся делать. Ещё брать что-то у аутсайдеров... Доводы конечно смешные.

Следующий пост ТС напишет в стиле "Нужна ли современной стране (нам) армия/войска РВСН?"

у танков прицел и пушка, грубо говоря, не связаны.
при всех кульбитах ствола, в т.ч. и заряжании, прицельная марка остается на цели. Удивлен что на БМП это не так. Впрочем БМП-1 - лохматого года, там все может быть.

ну это везде так. в армии много баек было про наводчиков, которые сунули в рабочую зону конечность или голову

Тут есть один главный факт о котором все забыли, леопарды и прочие абрамсы имеют полуавтомат заряжания и где факт что их полуавтомат не выйдет из строя? К тому же не присваивайте французам автомат, барабан который они изобрели - автоматом можно назвать с большой натяжкой

Артиллерия уничтожает танки, танки в свою очередь уничтожает арт.расчеты. Внутреннее покрытие ствола танка по моему не живет дольше 100 выстрелов.
У гаибиц и того меньше.
В классическом бою танк должен быть уничтожен в первую очередь. Поэтому роль играет маневренность, меньший профиль цели, малая заметность, скорость заряжания и т.д. Танку чтобы выжить нужно не только двигаться, но и попытаться зарядиться и поразить цель. С этой точки зрения АЗ это безусловно плюс. Какой толк от большего боезапаса если ты не успеешь зарядиться, выстрелить и поразить цель?
А в условии современных городских боев где ты подъехал , выстрелил и скрылся показатель долгого пополнения боезапаса не так важен.

А как же вот это чудо немецкой инженерной мысли
https://ru.wikipedia.org/wiki/Штурмтигр

В городских условиях танк можно эффективно использовать только одним
образом - пронестись на полном газу по центральному проспекту и по дороге
выронить с брони ядерный фугас, постреливая из орудия и тем самым отвлекая
внимание. АЗ здесь рулит.

Я ростом 1.82 был (сейчас-то наверное подусох). Нормально себя чувствовал и на месте командира и на месте наводчика орудия. На месте механика-водителя помещался, но при вождении в боевом положении было не комфортно, но не смертельно. Речь о Т-72

А еще бывает что рукой ударился, или живот скрутило. Или танк идет по бездорожью и его колбасит во все стороны. Даже задымленность башни сделает заряжающего тормозом.

Статья написана в духе "русские танки гамно". Хотя информация интересная