Нужен ли в современном танке автомат заряжания ?

гляда на ф-35 - им похуй на "дешево и сердито"

Российские танки проектируются так, чтобы со всем необходимым обслуживанием и несложным ремонтом справлялся экипаж, то есть три человека.
Ремонт/замена гусянок, полевое ТО агрегатов и прочее - это все выполнимо руками троих человек.

Понятно, что рембат должен сопровождать танковые части, но для полевого обслуживания хватит одного экипажа.

Это сообщение отредактировал Baalbeckhan - 2.02.2017 - 14:18

Как раз вот отстают. В одном срезе это отличает развитые страны от неразвитых. Там и 100 лет разницы. Например ИГИЛ тот же самый не может даже просто танк построить более совершенный чем самые первые танки в истории человечества. Например какая нибудь ЮАР не в состоянии намутить вменяемый танк с АЗ. По поводу выскоразвитых стран - амерам до нашего ПВО (помимо SM-3/4) как раком до полюса (северного или южного). Лет на 20-30 отстают. Или например Китай при все его экономической мощи имеет всего около 200-300 ядерных беголовок (мы - более 3000) - просто потому что они не умеют добывать ядерные материалы так же эффективно как мы. Это называется технология.

Просто танк - это одноразовая вещь. Лучше выпустить кучу средних по мощности танков и выдать их своим солдатам вместо винтовок. Чем мучаться с убер-оружием. Например танков Королвеский Тигр было выпущено 500 (пятьсот) шутк всего. И больше половины из них было потеряно из-за плохого снабжения и обеспечения. Так что танк даже не должен являться кончиком острия технологий нации, как бы это не казалось странным. Как и всё остальное массовое оружие. А с этой точки зрения - Т-72 - практически идеальный танк. Но с другой стороны не должен скатываться до уровня когда БТР с ним может эффективно бороться.

Попил и откат. Не надо питать иллюзий. У них это на уровне презика просто происходит (да и у нс тоже по большому счёту). Ф-35 - это дорого и сердито. Хотя должно было быть "средне" и "сойдёт так"

Это сообщение отредактировал Blink832 - 2.02.2017 - 14:23

Привет диванный аналитик, ты со своим мнением застрял в 70-ых годах, сегодня в 21 веке ракеты и снаряды танка попадают в монету на расстояние в 1км. Размер силуэта танка уже не важен, конечно, в пределах разумного.

Ты не заметил, что Т-14 на платформе Армата больше, чем Т-90, чем Т-72?

Это сообщение отредактировал zeka456 - 2.02.2017 - 14:22

После интенсивного боя из этих 30 снарядов вполне может остаться три... Ну и вышибные пластины могут-таки вышибиться, выпустив часть взрывной волны.

Сильно ли помогает Абраму вынесенный боекомплект?

Есть, там ещё половину танка занимают два здоровенных топливных бака, абрамс та ещё зажигалка.

при детонации перегородка не спасет - при такой мощи птуров шанс уцелеть при детонации есть только если возить снаряды отдельным модулем.
автомат правильное решение - в случае чего стрелять может и один человек - кроме того в случае уничтожения жертв будет меньше, автомат не устает - при длительных боях - целыми днями скорострельность упадет в разы, кроме того требуется ловкость -не уронить снаряд, попасть в казенник и тд.
другое дело что автомат можно улучшить -это да, как-то разнести топливо боевое отделение и боеукладку.
кроме того ссср строил танки для конкретной жесткой войны,строил десятками тысяч. и экономия в людях тут выходит на десятки тысяч.

У вас как с физикой? Энергия взрыва "уходит" во все стороны. Верх (или куда вам там надо) она в рекламе уходит. Эту фразу неумную часто повторяют.
Повторяю, если в укладке не только БОПСы (тость кроме метательного заряда- кусок металла в принципе) то экипажу все равно кранты.

Это сообщение отредактировал Nakami - 2.02.2017 - 14:25

Отлично, КВ2 вспомнили, осталось вспомнить СУ-152 и ИСУ-152.

Да тут просто надо голову включить и перестать сравнивать несравнимое: перезаряжать унитарный выстрел быстрее, чем раздельный - это ясно и так. А сравнение поврежденного АЗ с заряжающим, с которым вообще ничего случится не может судя по всему, вообще эпик. А там еще может быть повреждена сама боеукладка даже не смотря на отсутствие АЗ и сама боеукладка рвануть может даже не смотря на то, что негр в башне сидит

В то время было не похуй, как бы была холодная война и нужно было побольше и попроще.

Тема уже не актуальна, так как появилась Армата, где экипаж отделен от боекомплекта и без автомата заряжания уже некуда.

Ну это Вы,батенька, в запале пизданули!

Завести не проблема, но не выживут.(((

Абсолютно согласен, сырой танк. потому и башня была уродская - полевую гаубицу в нее запихнули.

НО! У Грабина можно найти проекты установки в КВ-1 помоему 107мм танкового орудия в 1941 году в штатную башню. Отказались потому что мощность выстрела "показалась" высшим воякам чрезмерной.

И как потом локти кусали когда немецкий "зверинец" выехал на поля, а перспективные пушки - переплавили (((((((((

К чему это я? А, к тому что даже во время ВОВ уже подумывали и в итоге ставили крупные калибры на танки (ИС-2, ИСУ-152 и иже с ними)

Рабочее место заряжающего. Толщина перегородки не наводит на мысли?

Почитал я эту статью и понял что она написана в стиле "если у тебя баг - назови это фичей" )))

То есть не осилили западные конструкторы сделать нормальный автомат заряжания - и решили доказать что лучше негра качка в роли заряжающего во всем мире ничего не придумали )))

Даже если и заведутся негры, нужно заводить еще и надсмотрщиков, потом вкладываться в развитие производства кнутов и батогов, вкладывать в обучение пользования этими предметами и т.д.
Проще поставить АЗ / МЗ - экономия дюже велика.

Дочитал до половины плюнул и отвесил шпалу. Не люблю тексты где нас(меня) вежливо, научно обосновано называют дебилом. ИМХО.

Пиздатый диванный вывод автора.
Может просто сделать надежный и эффективный АЗ не всем удается, а не тенденции? Американцы на САУ до сих пор капсуль вставляют и за веревку дергают. Что будем мировой тенденцией в артиллерии считать? Сколько по всему миру воюет наших танков и сколько пиздатых челенджеров, леклерков и иже с ними.

А почему бы и не вспомнить ? Славные были машинки, даже от ОФ снаряда немецким танкам плохо приходилось ))))))

Напоминаю:

Например, тепловизоры для Т-14 «Арматы» покупали во Франции. Когда дали команду сделать отечественные, то «неожиданно» оказалось, что делать не из чего: электронной промышленности у нас нет. Также выяснилось, что специалистов тоже нет. Напоминает ситуацию начала Первой мировой войны: через месяц выяснилось, что артиллерийских прицелов нет и делать не из чего, через два месяца выяснилось, что нужных видов пороха для артиллерии нет и химической промышленности нет. Профессора химии Ипатьева направили на создание химической промышленности, но создал он ее только при советской власти.

Это сообщение отредактировал zeka456 - 2.02.2017 - 14:42

ну так Армата и создавалась как универсальная платформа, а танк - Т-14
с целью минимизировать потери специалистов (а хорошо обученный военнослужащий - дорогой специалист) во время БД это всё и задумывалось.
железо - херня, клепать можно за несколько дней каждый танк, а спеца вырастить - много лет.

Кто-то высчитал, что в современном бою танк больше 3х минут не живет. Поэтому абсолютно похуй, сколько у него там выстрелов - один хрен все отстрелять не успеет. АЗ как раз делает так, что за это время можно выстрелить немного больше.