Нужен ли в современном танке автомат заряжания ?

Дело в том что кто первый разведал противника и завалил тот и является хозяином боевых действий до включения систем РЭБ и пр.
Потом шифрованную широкополосную военную радиосвязь не очень-то просто загасить.

а у меня сложилось впечатление что ты думать не хочешь. Иначе бы задумался и дал нам развернутый ответ - почему тупые американцы, немцы и остальные дурачки не ставят автомат заряжания? Ну почему же блеать? Они идиоты совсем чтоле?

Бред какой-то, школьный писатель почитай стратегию применения танков странами участниками Варшавского договора, а именно тогда, во времена СССР все эти танки были созданы и в таком количестве

Да лан тебе, вот видно с неверия наши в КВ-2 152мм гаубицу поставили

Открою "большую тайну"- на войне- все потенциальные смертники, турки которые на Лео сунулись было в Сирию тоже думали что прокатит, но...
Вообще-то замечу что эта тема в свое время обсуждалась на разных серьезных форумах НЕДЕЛЯМИ, и там состав участников был не в пример серьезнее- люди с опытом БД и стажем в горячих точках.

последние несколько лет весьма успешно пиарят такую тему как РЭБ, и многие не очень умные люди представляют себе некую машину на базе камаза, на которой стоит тумблер, при нажатии на который в радиусе 100 тыс км вырубаются все виды связи, падают самолеты, тонут корабли, потому что у противника выгораетвсё и вся. Наша же техника на "железной электронике" продолжает воевать

Да, но сам знаешь что обычно бывает не "вообще везде" а в данном конкретном месте. А так конечно "вообще и наголову" побеждают только воююя по глобусу

Был такой объект 640 (черный орел) - глубокая модификация Т80. К сожалению в серию не пошел. Дак вот, там предполагалось, что механизм заряжания вместе со снарядами будет вынесен в заднюю часть башни. По израсходованию боеприпаса специальной машиной меняется весь модуль сразу. Таким образом решены проблемы:

1) Уничтожение танка при попадании в АЗ/МЗ
2) Теперь длина снаряда может быть очень большой.

Боезапас несколько снижается (засчет того, что пушка предполагалась 135-150 мм для разных вариантов), но для современного боя много снарядов и не надо.

Возможно, данные наработки пошли в Т-14 Армата.

Основная причина перехода к концепции размещения экипажа в изолированной от боевого отделения бронекапсуле (Армата здесь отнюдь не первенец и идея с прошлого века мусолилась по обе стороны): при детонации боекомплекта в едином забронированном пространстве гарантированно погибает ВЕСЬ экипаж. Применительно к статье - наличие/отсутствие АЗ даёт разность в количестве погибших. Сравнение подбитых Котов-2 и Т-90 - это к статье о пассивной/активной защите. Поражались они, кстати, усилиями пехоты, а не друг против друга.

Нужен АЗ или нет - решают спецы, выдающие ТТЗ, исходя из концепции в данном военном ведомстве.
Поле боя покажет, чей танк в совокупности, а не по схеме заряжания, лучше.

Негров бережешь?

я, конечно, не спец, но ИМХО ручное заряжение сосет по всем параметрам.

Будущее за Абрамсов, пока у них не кончились ловкие негры! Потом конечно америкосы подсосут.

А теперь представь что у тебя за кормой 30 или более кг мощнейшей взрывчатки (она в снарядах типа ОФС и КОС, и это кроме той вв что боеголовке ракеты которая поразит корму) И..?

Ну тут палка о двух концах - могут подавить наши системы, но ведь и мы можем подавить их системы.
Уж в чем-чем, а в РЭБ Россия традиционно сильна, что признают даже наши потенциальные противники.

Ну а в равных условиях отсутствия распределенной сети передачи данных и целеуказаний выигрывать будут лучше знающие местность и более опытные в тактическом плане.

Нашей внешней разведке надо рекламу фастфуда для негров крутить. Жирный негр-хреновый заряжающий.

Чего И? Это лучшее что было придумано. Танк, по своей сути, это компромис компромисов. В борт многие машины поражаются из 30 мм пушки. Если забронировать одинаково со всех сторон, то получим очередной "маус" . Конструкция АЗ (размещаяемого за кормой башни) должна быть такой, чтобы при поражении энергия уходила вверх (так на абрамсе сделано).

а солдат это самое ценное, ибо дорого обходится его обучение. Да и вырастить солдата не один день надо потратить.

Вот для сохранения жизни солдата и нужны все эти автоматы и механизмы.

В абрамсах не было ОФСов, до недавнего времени(и те закупают в германии).

Просто негры дешевле, чем АЗ. Вот поэтому так и происходит у амеров в абрамсах.

А почему на такое же пошли остальные я не знаю. У евреев есть местные "негры"?

Это сообщение отредактировал Gdialex - 2.02.2017 - 14:06

танку похуй на фугас в 30 кг если он взорвется снаружи корпуса. Прикинь да?
Бронеавтомобиль Тигр испытывают 5 кг фугасом, экипаж должен выжить. Это 6А класс если помню.

Ну тут да, соглашусь, с КВ-2 я немного маху дал.
Но их было мало, они были "сырыми", они почти все были потеряны в войне.
По сути, это был провальный проект на тот момент времени. Мое мнение, конечно.
Технологическая часть была еще не готова к таким монстрам на вооружении у танков, пусть даже и тяжелых. Слишком много технических проблем, насколько я понимаю.

Хотя КВ-2 доказали, что установка таких орудий на танк возможна, нужно только тщательно доработать саму концепцию.

Недавно смотрел видео телеканала "Звезда" про наши Т-72 и пендосовские Абрамсы воющие на ближнем востоке. В видео как раз и отвечали по поводу большого кол-ва случаев отрыва башни у Т-72...
https://www.youtube.com/watch?v=cAOjJyD2KQE
Если говорить в двух словах, то в видео говорилось, что на тот момент Абрамсы не были оснащены ОФ (осколочно фугасными) снарядами, которые при подрыве боеукладки разносят танк изнутри на порядок сильнее чем бронебойные снаряды которыми были укомплектованы Абрамсы.
Если бы в боекомплекте у Абрамсов имелись ОФ снаряды, то в случае детонации БК им не помогут даже их специальные выбивные панели в башне, что подтверждается некоторыми видео с оторванными башнями тех самых хвалёный Абрамсов...

Ну да, платить не надо. Но и на обслуживание танка на один человек меньше....

Американцы и немцы не тупые, просто не смогли сделать так, что бы было дёшево, сердито и с АЗ. Прототипом абрамса и леопарда 2 был MBT-70, там был АЗ и прочие навороченные штуки, но получилось очень дорого и сложно, поэтому военные и забраковали этот проект. А так как на танк, как и любое изделие помимо техзадания выдаётся ещё и конечная стоимость, то соответственно что бы вписаться в бюджет слепили танк попроще. Потом уже посредством многочисленных модернизаций абрамсы и леопарды 2 до ума доводили. Первый серийный абрамс вообще был с пушкой 105 мм, а леопард 2 без приборов ночного видения, вот такая херня.

где внутри? нету у абрамса внутри снарядов