Почему атеизм?

Так мир-то не чёрно-белый. И не только на атеистов и верующих делится )

я отвечу вам ...нет не песней - если позволите, цитатой из книги.
""
– Не так все просто. Этот вопрос нельзя разложить на черное и белое. В нем много оттенков серого.

– Ерунда.

– Прошу прощения?

– Серый цвет – это тот же белый, только грязный. Ты не знаешь элементарных вещей, я поражена. А грех, молодой человек, – это когда к людям относятся как к вещам. Включая отношение к самому себе.

– Боюсь, все гораздо сложнее…

– А я не боюсь. Потому что не сложнее. Когда люди начинают говорить, что все гораздо сложнее, это значит, они боятся, что правда им может не понравиться. Люди как вещи, с этого все и начинается.

– Но есть ведь куда более серьезные преступления?

– Однако все начинается с того, что о людях начинают думать как о вещах…
""
Терри Пратчетт , Carpe Jugulum .

bukiko, так я и о том же, в том числе. Но мне не совсем понятно, когда верующие записывают меня в атеисты, а атеисты, соответственно, наоборот ) Я не против быть грязно-белым в их глазах ))

Лучше быть серобуропошкарябаным! Для лучшей конспирации! А то ведь придумают с "серую" религию.

Это сообщение отредактировал prodromolu - 11.05.2012 - 23:51

Да пофиг же.
Пусть что хотят, то и придумывают. Если меня трогать не будут.

цитатко:

http://inkognitov.livejournal.com/75968.html
Можно сказать, что мне невероятно повезло, поскольку учился я в то время, когда учебников было написано много и среди них попадались довольно-таки годные книги, которые были свободны от советской/российской идеологической шлифовки и зачастую содержали в себе значительное количество СОЛИ и действительно интересного материала.

В том числе на источники морали.

Недавно меня спросили про мораль, сказав сакральную фразу "Раз Б-га нет, то всё можно!!!11". На что я ответил, "разве наличие Б-га, как источника морали, не мешает воровать, убивать, <s>ебать гусей</s> во имя этой принуждения к этой самой морали???7". И вообще, использование Б-га в качестве источника морали довольно легко ставится под сомнение вопросом "А до появления христанского Б-га морали не было или она была другого свойства в своих основных положениях?".

Но что-же является источником морали, раз им не является Б-г? С точки зрения религиозного мировоззрения источником морали является Б-г. Он там вообще является источником всего, без исключений. С точки зрения нерелигиозного мировоззрения первопричина морали не ясна, ей просто неоткуда взяться, поэтому антирелигиозное, атеистическое общество обречено на моральное разложение.

Логика, конечно, есть. Теперь давайте задумаемся о морали, как о неком функционале, о своде правил, которые не позволяют обществу разлагаться. То есть, мораль - это одна из составляющих общества, как группы людей, взаимодействующих друг с другом и имеющих некие общие интересы. Например, вместе выжить. И тут мы подходим к такой вещи, как "теория общественного договора". Несмотря на то, что эта теория имеет несколько точек зрения разных философов(Локк, Гобс и ЖЖ Руссо), суть её сводится к установлению неких негласных правил и ограничений, распространяющихся на каждого и являющихся гарантом стабильности общества. Часть этих правил и выделена в категорию "мораль". Конечно, теория общественного договора - просто теория, и этот общественный договор нигде не зафиксирован на бумаге и подписей там не стоит, но разве общая заинтересованность людей в создании функционирующего общества не может привести к выделению неких правил и ограничений, распространяющихся на каждого члена? Религия в данном случае просто повторяет данные правила и преподносит себя их более явным источником, более того, она иногда и становится явным участником общественного договора, выделяя себя не только, как источник морали, но и как источник государственности ("вся власть - от Б-га", например). И многие принимают это за истинное, забывая, что общество, как совокупность ограничивших себя в правах людей, гораздо старше и первичнее любой церкви.

Божий дар от яичницы когда сможете отличать... тогда будет вам счастье. Как уже надоели эти сопли про атеизм да про веру, не разобрашись не подумав мозгами, бежит строчить свои псевдо-креосы на ЯП.
Как говорится: в своем глазу бревна не замечает, в чужом соринку разглядит. Это для тех кто переживает за то,- какие часы и яхты у других, пусть даже и патриархов, всем бы чужое только считать! Чтоб вы так жили как пребедняетесь!

Уважаемый, мне то как раз и интересно разобраться. Я не просто так общаюсь верующими, мне интересна их позиция,но не с точки зрения "так написано", а с точки зрения их логического и критического мышления, если таковое присутствует.
Я не отрицаю православие, оно есть и это факт. И я тоже был православным, до поры, до времени, так что в знании основ и догм веры могу посоревноваться.
Я против любой религии вообще и против христианства, как одной из самой деструктивной религии (весь ужас этой религии в том, что деструкция очень глубоко скрыта) а равно и православия, как одной из ветвей христианства.
Вы никогда не задумывались, сколько религий в библии? И почему так?
Это Вы меня невнимательно прочитали, я не говорил ничего про 17 век и раскол, я коснулся темы т.н. "гонений" на церковь после 1917 года.
Так что объясните, сделайте милость, меня интересует.
И давайте без демагогических приемов, что в конце Вашего текста

ага, а еще он сказал : «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее» (Мат.10: 34—39)
Даеще много всяких глупостей. Да и он ли, большой вопрос

Похуй, мой бог охраняет границы того, что я считаю своим внутренним раем от тех, кто пришел со стороны границы того, что я считаю своим внутренним адом. И, соответственно, со своей стороны, я охраняю свою семью от тех, кого считаю ебаными чертями. И пока наша с Ним оборона крепка, хер что сделают и с моей душой, и с моим телом и с душами и телом тех, за кого я в ответе на земле. Были в жизни такие ситуации, когда от безнадежности просто молился, но не навязанными нам словами жжжирнющих жжжадных попов, а словами, идущими прямо из сердца, ни на что не надеясь.

Религия нам навязана, у меня есть и знакомые мусульмане, и иудеи, и когда в компании речь заходит о подобном, мы сходимся во мнении, что Бог един, и он внутри каждого из нас.

ЗЫ Да, мне ОЧЕНЬ хочется, чтобы ТАМ что-то было. И всякий из нас узнает что там, в свое время. И то, что мы узнаем нас не разочарует - как минимум, будет похуй, ибо мертвые не чувствуют. Но пока мы живы - не падайте в грязь лицом, в первую очередь перед самим собой.

Я могу немного пояснить. В 17 веке раскол начался после того, как патриархом выбрали Никона. Как раз тогда царь отправился воевать с Польшей и уже тогда приказал называть себя Великим государем патриархом. Он захватил власть в России.И началась расправа над старообрядцами. Если говорят, что Бог в каждом из нас, это значит и во мне и в вас, а он тогда что же? Он Бога убивал в старообрядцах, а именно в священнослужителях разного ранга в первую очередь. После возврата с войны Алексея Михайловича, он метался между Никоном и старообрядцами, это еще больше усилило репрессии.
Я не знаю: в аду Никон или в раю, но душ на нем погубленных было не одну тысячу.А при жизни он неплохо устроился, дань собирал, собачку завел( это он ввел моду на мелких собачек).
Потом царь его все таки отправил в ссылку в монастырь, но и там он очень неплохо устроился, еще и развратом занялся, дожил до старости.
Уже в то время РПЦ плотно сотрудничала с властью, да и стяжательство церкви началось при Никоне. Как-то так, если коротко.

Добавлено в 16:20

Вот так мы дети при СССР для себя решили, какая разница кто ты: мусульманин, православный или католик, все равно Бог один.

удалено

Это сообщение отредактировал Jabba - 12.05.2012 - 19:55

У Вас маракуйя в голове, извините...
Запрет на имбридинг (близкородственное скрещивание) возник ещё в доисторические времена, и лишь через много тысяч лет религия придумала обоснование этого запрета.
Нельзя путать причину со следствием.

Добавлено в 19:59

Поправочка - атеисты ЗНАЮТ, что бога нет.

"Разум — первый враг всякой веры" Мартин Лютер

Позвольте с вами не согласится, наличие, или отсутствие бога априори нельзя доказать научно, поэтому Атеист не может Знать, он может в это верить, может быть уверен, но знать 100% - Нет.

Я бы сказал что атеисты верой вообще не оперируют. Мы оперируем фактами. Если верующие мне предоставят факты наличия бога, то я приму его существование как факт. Но пока кроме балабольства они ничего предоставить не могут. А уж их "святые" книги - это просто туши свет.

Это сообщение отредактировал Terranin - 12.05.2012 - 20:40

Именно это и хотел высказать, Спасибо за понимание.

согласен, но есть такой Факт, как Астральная проекция, например - как вы его объясните чисто научно, не оперируя всякой эзотерикой? А про то, что это факт - да, есть множество экспериментальных подтверждений.
Опять таки есть фото Кирлиан. И люди типа Кулагиной, конечно в 99.9% это жулики, но - НО. -) Это конечно ни как не доказывает существования бога как Демиурга, но задает вопросы - а может не все так просто и логично. Мне этих вопросов пока хватает, что бы не быть 100% Атеистом.Хотя я то же привык знать, а не верить.

Вы все еще спорите? А почему не аутизм?

Атеист смотрит на ситуацию несколько иначе.

Верующий верит в наличие бога или богов (и, самое главное, живет так, словно предмет(ы) его веры - реальны). Атеист же считает аргументы верующего неубедительными, следовательно, существования бога (богов или каких-то сверхъестественных сил) отрицается.

Фактически, атеизм есть материализм. Т.е. в данном случае первичным считается материя, а все остальное является свойствами материи. В частности, разум в представлении атеиста есть свойство материи, появившееся в результате эволюции.

Соответственно, если атеист видит какое-то явление, которое не может объяснить, он никогда не будет трактовать его как проявление сверхъестественной силы, а будет считать, что это еще одно свойство Вселенной. Возможно, это какая-то сила (вроде гравитации или электромагнетизма), которая тем не менее может быть описана математически. Описана математически на практике означает поддаваться предсказанию и в какой-то мере по воле человека воспроизводиться (с помощью тех или иных технических приспособлений).

Проще говоря, наблюдая что-то из ряда вон выходящее, атеист посчитает, что он не до конца знает мир и, как говорится, еще есть куда работать, а не спишет все на сверхъестетственное.

Еще есть агностики, которые считают неубедительными аргументы ни атеистов, ни материалистов. Поэтому агностики предпочитают вообще не говорить о боге. Некоторые агностики вообще считают, что доказать наличие или отсутствие бога невозможно.

Что касается знать или не знать о чем-то. Штука вся в том, что доказать наличие чего-то гораздо проще, чем доказать его отсутствие. Например, если я утверждаю, что в комнате спрятан чайник, то чтобы доказать свою правоту мне придется вытащить чайник из укромного места (указать координаты) и продемонстрировать его. Если же я захочу доказать, что чайника в комнате нет, то мне придется продемонстрировать каждую точку комнаты, чтобы убедить, что чайника нет ни в одной из точек комнаты. Чем больше будет размер комнаты, тем сложнее будет обшарить все точки для доказательства. Если же размер комнаты будет стремиться к бесконечности, то доказательство отсутствия будет занимать время, стремящееся к бесконечности. А еще тот, кому я вдруг соберусь доказывать отсутствие чайника в комнате, может сделать финт ушами и сказать, что за время прочесывания половины комнаты, чайник могли перенести из еще неисследованной области в уже исследованную.

В этом мире есть еще много неизвестного, но при чем тут бог? Особенно в его религиозном понимании. Про астральные проекции ничего не знаю.

Abilis - уважуха за грамотный и подробный коммент. Все по полочкам разложил.

Это сообщение отредактировал Terranin - 12.05.2012 - 21:12

так я и написал - " Это конечно ни как не доказывает существования бога как Демиурга, но задает вопросы - а может не все так просто и логично. " -) А про АП - почитайте например Монро, может будет интересно.

Если не очень понятно про "веру" атеиста, то вот такой пример.

Вы верите, что брошенный камень упадет на землю? Человек, не знающий физику, в это может верить, а может и не верить. Физик же скажет, что на камень будет действовать гравитация Земли, причем эту силу несложно вычислить по формуле. Поэтому камень упадет на землю. Более того, физик скажет, что если первоначально воздействовавшая на камень сила придала ему ускорение, меньшее первой космической скорости (которая является вполне определенной величиной), то камень обязательно упадет.

В данном случае это не вера, а убежденность, основанная на законах природы. Но чтобы не говорить постоянно такую кучу слов, можно ограничиться лаконичным "я верю, что камень упадет". Вот примерно такого же рода и "вера атеиста".

Кстати, забавно, что правы и те, кто верит, что камень упадет, и те, кто не верит, что камень упадет.

В общем, впервые за все время не поленился выразить все в виде Гауссианы )
Честно говоря, радикальный атеизм (в самом конце), как можно увидеть по графику, по степени здравого смысла для меня недалеко ушел от ПГМ-синдрома (не в обиду, Коллеги).
Сугубо материалистический подход я бы понял во времена Декарта и Ньютона, но сейчас совершенно другой расклад в той же физике, смею вас заверить.

Готов подискутировать, если что )

Наличие или отсутствие Бога невозможно ни доказать ни опровергнуть.

Бога как философской и научной( дадада - бывает ) категории. Не путать с религиозным понятием.

Физика стала очень похожа на мистику с появлением квантовой механики, на это намек? Если да, то тут можно оперировать чистым материализмом, поскольку математический аппарат для квантовой физики существует - это теории вероятностей.

Вся сложность в том, что макромир (наш привычный мир) и микромир (тот, в котором живут электроны, фотоны и прочие микрочастичы) очень сильно различаются. Часто невозможно создать адекватную механическую модель для чего-то из микромира (да того же атома, например). Но на бумаге, как говорится, все сходится и все прекрасно сходится. Та неопределенность, которая начинается твориться, когда пытаются заглянуть в основы мироздания еще глубже, вполне можно спихнуть на то, что мы еще многого не знаем о мире, все это вопрос времени.

Есть еще одно относительно новое учение. Официального названия у него нет, но его можно назвать "триединством". Основной вопрос философии (что первично: материя или идея?) там считается несостоятельным. Вместо этого провозглашается, что весь мир обладает тремя основными свойствами:
- материя,
- информация,
- мера.

Что такое материя и информация - думаю, всем понятно. А мера - это то, что связывает материю и информацию. В некотором роде это единица измерения информации на материальном носителе (а без материального носителя информация существовать не может).

Предположим, есть гиря, которая изготовлена из какого-то материала. Гиря обладает массой, предположим, 1 килограмм. Конечная величина массы - есть информация гири (кроме массы, гиря будет обладать формой, цветом, теплопроводностью и еще кучей информации). А тот факт, что данная гиря обладает массой в 1 килограмм - есть мера гири.

Гирю можно распилить на 2 гирьки, каждая из которых будет материальна, обладать информацией о себе в каких-то единицах измерения.

Материя преобразуется по мере развития - такова альтернатива основного вопроса философии в триединстве. Что-то вроде основного утверждения философии.

Что касается Бога - в триединстве считается, что он есть, и Бог - это примерно то же самое, что и Вселеннае. Воздействовать тамошний бог на любые объекты во Вселенной может. Как? Примерно так же, как описано у Стругацких в "за миллиард лет до конца света".