Почему атеизм?

Хочу также всех участвующих поблагодарить за очень приличный градус интересности беседы.

В интернете о нем информацию найти можно. Возможно, вас заинтересует вот этот ролик. Он достаточно длинный, и там присутствует некоторое количество политоты, особенно, первые минут двадцать. Но если интересно, что из себя представляет триединство и с чем его едят, то советую посмотреть. Если вы раньше с этой темой никогда не сталкивались, некоторые моменты могут показаться неправильными или даже дикими. Просто пропускайте мимо ушей.

Я могу показать им дровяную печку с кастрюльками, но ведь они хотят увидеть именно чайник! Вернее, чтобы я доказал, что его нет.

А из чего следует, что была всего одна попытка? Почему эволюция не может идти в виде кольца? Если это так, то для нас безразлично, сколько до нашей Вселенной было неудачных попыток. Хоть одна, хоть миллиард одна.

Я верю только в то, что разум когда-нибудь победит мракобесие.

Совершенно ниоткуда не следует. Но сколько бы не было попыток, все равно материализоваться частица могла только при наблюдателе. Ну, я говорю с той мерой уверенности, в коей верны законы квантовой физики, а на данном этапе необходимость наблюдателя для схлопывания квантовой суперпозиции вроде не подлежит сомнению.

Просто если Всего одна попытка, то этот наблюдатель похоже, еще и НАСТРОИЛ часы.
Если таких Наблюдателей миллиарды и вообще, там у них каждые выходные проходит конкурс "сотвори мир", то в какой-то безумной случайности мог выпасть джек-пот. В этом случае думаю, никому до параметров нет дела. Странно все это, если подумать ))

Это сообщение отредактировал Emerald - 12.05.2012 - 23:46

Неее...
Откуда конкретно чайник хотят узнать только "христанутые" или "мусульманутые" - короче классические верующие фанатики.
Адекватные люди хотят узнать - откуда горячая вода без горючего, отопления, водовода, бойлера, электричества, света да и вообще кастрюли и при условии закрытой наглухо двери.

Адекватные люди пьют чай.

"И не только", я бы добавил... )))

Abilis

спасибо посмотрю обязательно.

Еще вопрос: почему только один джек пот?

Глупый, наверное, вопрос, но половина населения земли ждет инопланетян, зря надеются?

О церкви я даже ничего не говорю, потому что в сравнении с такими пространственными масштабами и возможно, грандиозностью замысла это было бы даже не смешно )
Тут речь именно о Творении мира, а не кто что придумал для личного обогащения ничтожные 1000, 2000, 5000 лет назад на каком-то маленьком шарике в крошечной точке пространства )

Вот! И не поспоришь же, а я все думал, чего это мне не хватает )) Схожу, пожалуй )

Это сообщение отредактировал Emerald - 12.05.2012 - 23:57

А может и попыток то нет никаких.

K-PAX

А если присовокупить вот это :



То всё вообще дико... И страшно.
Тогда понятна концепция АДА и РАЯ . Но пропадает за ненадобностью концепция "справедливого Бога". Похоже на буддизм с его реинкарнациями и сансарой.


Добавлено в 23:58

А ещё им нефига делать , они пьют коньяк и занимаются трындением на сайтах
ЗЫ Я уж дотрынделся - мну слили на 5 дней в неравной борьбе с нацитролями

Это сообщение отредактировал prodromolu - 12.05.2012 - 23:59

Emerald
Я не помню, чтобы в квантовой механике в качестве наблюдателя требовался именно человек или какой-то разумное существо. Достаточно детектора. При этом подразумевается, что детектор как-то взаимодействует с объектом наблюдения.

А теперь, внимание, ересь. Если предположить, что Вселенная тогда представляла из себя точку сингулярности, и Вселенная разумна, то могла бы она выступить в роли детектора? То есть провзаимодействовать сама с собой. Во время сингулярности понятие времени бессмысленно, поэтому наше привычное понятие на то, сколько понадобилось бы времени на "раскачку" если она была, просто неприменимо.

А если пойти дальше и предположить, что расширение Вселенной неизбежно сменяется сжатием в опять же точку сингулярности, то таких циклов может быть бесконечно много. Точного значения постоянной Хаббла до сих пор нет. Нет даже уверенности, что это величина постоянная, а не меняется в процессе эволюции Вселенной.

Abilis
Я пока чай делаю, но вот например, это:
"Квантовая логика

Математик Джон фон Нейман создал прочную математическую основу квантовой теории. Рассматривая наблюдателя и объект наблюдения, он разбил проблему на три процесса.

Процесс 1 — решение наблюдателя относительно того, какой вопрос он задаст квантовому миру. Этот выбор уже сужает степень свободы квантовой системы, ограничивая её реакции.

Процесс 2 — эволюция состояния волнового уравнения. Облако вероятности эволюционирует по схеме, описываемой волновым уравнением Шрёдингера.

Процесс 3 — квантовое состояние, являющееся ответом на вопрос, сформулированный в ходе реализации процесса 1, или схлопывание частицы.

Один из самых интересных моментов в этой формальной процедуре — решение, какой вопрос задать квантовому миру. Любое наблюдение включает в себя выбор того, что мы намерены наблюдать. Получается, что такие понятия, как «выбор» и «свободная воля», становятся частью квантового события. Вопрос, является ли собака сознательным наблюдателем, остаётся открытым; однако, ответ на вопрос, принимала ли собака когда-нибудь решение (процесс 1) произвести квантовое измерение для исследования волновой природы электрона, кажется вполне очевидным.

Эта теория квантовой логики не определяет, что включено в физическую систему процесса 2. Это означает, что мозг наблюдателя может восприниматься как часть эволюционирующей волновой функции наряду с наблюдаемыми электронами. В связи с этим возник целый ряд теорий, описывающих сознание, разум и мозг.

Квантовая логика Джона фон Неймана дала важный ключ к решению проблемы измерения: измерение становится измерением благодаря решению наблюдателя. Это решение ограничивает степень свободы реакций физической системы (например, электрона) и тем самым влияет на результат (реальность)."

ну т.е., Вы со мной не спорите в части, что Бог отдал сына в жертву самому себе? =)))

Хорошо, пусть даже Нейман врет и достаточно детектора. Но детектор мог возникнуть сам по себе? Что такое детектор - рукотворное что-то, правда? То есть места для бога все еще более чем достаточно.

Я извиняюсь, как-то не сразу поймал мысль про разумную вселенную. Опять же, чем такое допущение в принципе лучше лобовой веры в разумное сотворение?
Если вытравить бога из картины чисто спортивный интерес, то можно наверно, придумать и не такое ))

Это сообщение отредактировал Emerald - 13.05.2012 - 00:22

Я извиняюсь, но у вас получается как с котом Шредингера, который ни жив не мертв пока наблюдатель не проверит. Это научный каламбур вроде как и был создан для того, что бы показать несостоятельность этой теории.

А может это на самом деле не каламбур, а следствие. Т.е. всё зависит от наблюдателя. Тогда объясняются всякие парапсихологические вещи .

Коллега, прямой связи с нашей темой не вижу - в смысле, если созданы условия, чтобы возникла жизнь в одном месте вселенной, то почему опять же не отказаться от космического эгоцентризма и не допустить, что такой расклад может быть не только у нас, а много где во вселенной.

А там, кто освоит полеты и даже освоив, захотят ли с нами общаться, это другой вопрос, конечно.

Ну, пардон, тогда получается, что кот и правда Жив и Мертв одновременно?))

bukiko
Не совсем. Скорее, этот забавный умозрительный эксперимент показывает, что невозможно логикой макромира описать процессы в микромире.

То же самое можно спросить и без кота: как может частица находиться в нескольких точках пространства одновременно? Шкаф не может. Пульт не может. Квант - может.

Да, но если применить это к вашим рассуждениям - вселенная все равно бы образовалась, так же как и кот умер бы, или выжил, не зависимо от наблюдателя.

bukiko
Скорее Кот, привязанный к значению частицы, бесконечно долго был бы не жив не мертв, а соответственно, частица - в суперпозиции до момента, пока кто-то не решил произвести наблюдение.

Про образование вселенной ранее на этой странице я привел выкладки из квантовой логики согласно фон Нейману.
Опять же: логика макромира совершенно иная, но в момент большого взрыва все имело масштабы микромира.

Это сообщение отредактировал Emerald - 13.05.2012 - 00:30

Я некорректно поставила вопрос, извиняюсь.Я как раз о космическом эгоцентризме.Насколько он правомочен?Если это не так, то и не один "часовщик"? Для каждой вселенной свой или один на все пространство, можно ли так выразиться.

Ларус
Важен сам факт возможности возникновения белковой формы жизни благодаря "правильной" подгонке параметров вселенной. Уже одно это - ОЧЕНЬ много. Если это действительно подгонка, а не случайность, то даже мерками нашего разума (то, что мы знаем о вселенной), размах такого замысла словами не выразить.

Далее, на разных планетах может быть, первые формы жизни были похожи, но далее они скорее всего, все больше и больше расходились, эволюционируя и адаптируясь под конкретные условия среды.

Так что на выходе думаю, формы жизни получились очень разные, но это просто мнение, я не экзобиолог )) Одним словом, думаю, никакого замысла сделать где-то там существ, похожих на нас, не было. Допущена сама возможность жизни, а дальше поработали мутации и прочие естественные отборы.

Может конечно, поработала "группа" ученых, фантазировать можно бесконечно, но если не добавлять лишнее количество сущностей без особой причины, то хватит в принципе и одного Творца на одну вселенную )

Это сообщение отредактировал Emerald - 13.05.2012 - 00:45

У меня сын в 14 лет не пошёл на конфирмацию. (в протестанты)
Сказал я скорее всего агностик.
Я так подумала, и я тоже согласна. Мне это ближе.

Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни, и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей (отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём). Поэтому агностик может верить в бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира — агностик, если и верит в бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.
В то же время, некоторые религии изначально не имеют персонифицированного бога, это прежде всего буддизм и даосизм, что устраняет основной конфликт религии .
Мне нравится.

А является ли это так "сложно"?
Сейчас объясню.

Когда вы разбиваете стекло - то получаете по определённым законам ( линии напряжённости, температура, толщина) уникальные куски стекла. Т.е. не является ли белковая жизнь просто таким куском стекла. Т.е. вероятность возникновения белковой жизни мала только с точки зрения белковой жизни С точки зрения системы - это вполне предопределённая закономерность и ничего особенного в белковой жизни нет.

ЗЫ Проще - является ли "вероятность" мерой сложности восзникновения "жизни":)

Это сообщение отредактировал prodromolu - 13.05.2012 - 00:57