Проанализировал 100 российских миллиардеров. Рассказываю, кто на чём поднялся

Я точную дату не знаю, мне она не за чем. И что меняет тот факт, что механический ткацкий станок был запатентован на 25 лет позже? Доебаться больше не до чего? Ну так до запятых начни, хули еще делать?

Как ты догадался? Определения научился читать? Не верю. Думаю ты уверен, что в Англии в 18 веке у кого-то был капитализм, хотя у его соседа был полный феодализм и тебя ничего тут не смущает

Прям сам собственник, своими руками, прял блять и на экспорт отправлял. А фамилия у него какая была?
О, точно не смущает. Разговаривал я с походим дебилом, утверждал, что два соседних действующих предприятия не обязательно оба одновременно участвуют в рыночных отношениях, одно может иметь некие "бюрократические механизмы" (хз что это, дебил походе сам не знает) и тогда оно не участвует. Тут похоже та же болезнь. Оказывается один человек в одной стране может жить при капитализме, а второй, живущий в той же стране одновременно с первым, он может жить при феодализме. Наверно и в акционерном обществе может быть 2 и более контрольных пакетов акций

Ещё до НеДимона ходили упорные слухи, что Гленкор (Glencore) через ряд подставных лиц принадлежит (полностью или частично) САМОМУ. И это только один из основных активов. Так что, все эти сечины - мальчики на побегушках у него.

Знаете, положа руку на сердце - мне бы хватило вполне для жизни моей текущей зарплаты на заводе, если бы только её не надо было ходить посменно и отрабатывать
Всем, кто сегодня еще не спит после ночной - салют!

Это сообщение отредактировал vlad178 - 11.01.2021 - 14:26

Баран конченный тут ты. Это раз.
Два, ну написал, так опровергни. Расскажи мне, что сборщик роллс ройса имеет полное право распоряжаться частью собранного автомобиля. Может ее сжечь, вырезать, продать кому-либо кроме собственника остальной части. Давай, раскройся как полный дебил еще сильнее

Кто тебе такую хуйню сказал?

Выдели жирным в определении из педивикии где тут "и забираешь то, что произвел"? Ты мне не поверишь, дебилушка, но в аренду можно взять нечто, ничего не производя в принципе

Ой бля. Аренда и лизинг - это как литература и стихи: второе является в общем смысле первым, но не тождественно, так как выделяет некие особенности

Конечно одаренный. Математику не отрицаю, физику не отрицаю, историю учил, определения хотя бы понять пытался

Меня даже не смущает уже то, что ты неуч.
Уже обвык.
Просто смотрю, какую очередную чушь ты напишешь.

"Прял ткал красил" - разумеется, это мануфактурное капиталистическое производство по преимуществу уже, хотя это не исключало, что кой-какой процент ремесленников тож этим занимались.

И да, в капиталистической стране бывают ремесленники, вообрази себе.
Вот выступающие на улице музыканты - они кто?
А если я дома самостоятельно поделки изготавливаю и продаю их сам, то кто я?
А если ты вырастишь овощи на своём огороде и потом продашь на рынке, то ты кто?
А если ты книжку сам напишешь без заказа, А потом придешь к издателю и он, заинтересовавшись, решит её издать, то кто ты?
Впрочем, прости за последнее предположение - такого в твоей жизни не может случиться по определению.
И чем ты думаешь это отличалось при рабовладении, феодализме или капитализме? И даже социализме?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.01.2021 - 14:41

Первое место в списке занимает Джефф Безос. Рейтинг Bloomberg Billionaires Index (BBI) возглавил главы компании Amazon Джефф Безос. Его состояние достигло исторического рекорда в 171,6 млрд долларов. В первой сотне самых богатых людей мира, по версии Bloomberg девять россиян.

Самый богатый человек в России в рейтинге занимает 38-е место — это владелец «Норильского никеля» Владимир Потанин (26,3 млрд долларов).

53-е место занимает председатель правления ПАО «Новатэк» Леонид Михельсон (18,9 млрд долларов)

На 58-й строчке расположился владелец Новолипецкого металлургического комбината Владимир Лисин — 18,5 млрд долларов.

63-е место у президента и совладельца «Лукойла» Вагита Алекперова — 17,7 млрд долларов.

На 68-м и 69-м местах владелец ПАО «Северсталь» Алексей Мордашов и основатель USM Holdings Алишер Усманов — их состояние оценивается в 17,2 млрд и 17,1 млрд долларов соответственно.

87-е место с состоянием в 15 млрд долларов занимает Роман Абрамович.

Ну и на 99-м месте расположился председатель совета директоров группы компаний «Ренова» Виктор Вексельберг — 14,1 млрд долларов, передает Bloomberg.

Согласно исследованию портала Wealth-X, Россия занимает четвертую строчку в мире по числу миллиардеров — их в России 114. Только в Москве проживает 73 человека с состоянием более миллиарда долларов.
В тройку лидеров вошли Соединенные Штаты (788), Китай (342) и Германия (153 миллиардера). Об этом сообщает "Рамблер".

Ну-с, чудак, ты так и не ответил на вопрос - а откуда берется зарплата рабочего, собирающего Роллс-Ройс, и почему вообще берется рабочий на сборочном конвейере компании Ролл-Ройс, если компания забирает весь произведенный им продукт. Что он там забыл, или его под конвоем туда привели и под прицелом ружжя работать заставили?

Наморщи лоб и ответь на два эти несложных вопроса.

Очень ценное замечание от незнающего элементарных вещей дебила, учту

Извини, опять не учел, что ты - дебил.
Он сам нихуя не прял, не ткал и не красил. Он платил денег тем, кто это делал, причем где-то сотую, если не тысячную долю от того, сколько это реально стоит

Охуеть. Вот это открытие. Только ты, дебил, пытаешься рассказывать мне, что если в городе населением миллион человек есть один убийца и один насильник, то в городе все население убийцы и насильники. Вопрос же простой (не для тебя, дебилушка), что такое "господствующая форма социально-экономических отношений"? Ответ тоже простой, его подскажет математика. Если 50% жителей + один человек и более участвуют в капиталистических отношениях - то ГОСПОДСТВУЮЩАЯ форма социально-экономических отношений - КАПИТАЛИЗМ. Если же в капиталистических отношениях состоят 10%, еще 5% в рабовладельческих, а остальные в феодальных, тот тут мы имеем ФЕОДАЛИЗМ. А так, чтоб я жил при капитализме, а мой сосед, одновременно с этим при феодализме - оно не бывает в объективной реальности, потому, что сумма частей одного целого не может быть больше самого целого. Вот такая вот бессердечная сука, эта объективная реальность

Отвечу, кончено, как только ты ответишь на вопрос: может ли сборщик забрать себе принадлежащую, по твоим словам, ему часть произведенного автомобиля или все же весь автомобиль принадлежит владельцу производства? И если не может, то хули ты к этому факту доебался, дебил?

Это сообщение отредактировал DragonLord - 11.01.2021 - 14:47

я вообще не понимаю чего все так дрочат на совок с его компартией и противопоставляют его ельцинско-путинской эрэфии?..Господа-товарищи дорогие,что при совке вам нихуя не принадлежало и не копеечки от проданных на запад ресурсов вам не перепадало,что сейчас эти ресурсы так же продаются без вашего участия.Тогда прибыль шла на прокорм разных негров и азиатов,чтоб они замутили у себя коммунизм,сейчас в кошельки олигархам.То есть и тогда говно и щас говно.Но сейчас намного лучше хотя бы потому,что есть свобода слова,передвижения,рынок,частная собственность и отсутствие дефицита,а так же если есть мозги,можно и самому заработать,дело свое замутить на местном уровне.Элементарно хотя бы ИП открыть и ремонтом квартир заниматься или там монтажом мебели к примеру...

Ты школу закончил, нихуя за это не платив. Твои родители в квартире жили, нихуя за это не заплатив. Ты лечился, нихуя за это не заплатив и теперь рассказываешь, что это оно само с неба падало, ведь ни копейки тебе не шло

Кстати. Я ни на что не намекаю. Но у Чичваркина дед был генерал авиации. Что как бэ указывает на семейку со связями. Все они одним миром мазаны

Чудак, а где я писал, что работник имеет право забирать изготовленное им изделие, полностью или частично?

Ты даже не в состоянии отличить бредятину в своей голове от чужих слов.

И настолько непроходимо туп, что не видишь прямой связи между Роллс-Ройсом, произведённым с помощью труда рабочего, с вознаграждением рабочему, выплаченному ему за выполненный при производстве этого Роллс-Ройс труд.
Даже шимпанзе в состоянии это понять, но ты почему то - нет.
Ты человек, вообще?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.01.2021 - 14:53

Ты выделил жирным слова о том, что собственник производства забирает в свою собственность весь произведенный наемный работником товар и стал с этим спорить. Так вот дебил, если ты пишешь одно, но имеешь в виду совершенно другое, диаметрально противоположное, то хули ты споришь с тем, с чем согласен? Шизофрения?
А если ты согласен с тем, что мое определение капитализма и правильное и соответствует определению Маркса, то хули ты пишешь опять диаметрально противоположное, а? Может тебе полечится чутка, галопередольчику ебануть, глядишь отпустит через полгодика. Можешь еще стать нормальным членом общества, а там, глядишь, и дебилизм пройдет

И связь это я вижу, я ее в своем определении написал до слов, с которыми ты одновременно полностью согласен и не согласен. Просто надо читать уметь и пытаться понять, что же написано. Но не всем дано, понимаю

Это сообщение отредактировал DragonLord - 11.01.2021 - 14:57

у меня ребенок сейчас в школу ходит и я нихуя за это не плачу.Второй-ходит в садик и я за садик плачу,как платили мои родители за советский садик.Родители большую часть жизни прожили в общаге,в конце 80-х получили тесную двушку в самом хуевом районе города,причем ежу понятно,что построена она была на их же деньги,которые им всю жизнь недоплачивало совковое государство,нет ничего бесплатного в природе,при этом в собственность они ее получили только при Ельцине,когда шла всеми ненавидимая сейчас приватизация(нормальному человеку ваще похуй-принадлежали недра с заводами один хуй не нам,а так хоть хатки в собственность перешли).У меня ипотечная трешка в приличном районе,новостройка,уже погасили с женой и ремонт сделали.И это свое,а не подачка государства...Лечусь я и сейчас бесплатно,есть такая штука-полис,даже у самых пропащих имеется.Только сейчас нормальных препаратов и медицинской техники море,а тогда зубы лечить страшно было и обезбаливаться новокаином из дубового советского многоразового шприца.И да-за препараты платить надо,так и тогда надо было,вот прикол,только тогда еще достать надо было.И в ВУЗе у меня жена в конце 90-х,начале 00-х отучилась бесплатно,а я в строительном,потому что учились,а не водку жрали в падиках.

Ты серьезно?
У тебя пздц какая каша в голове.

Там ты пишешь, что капиталист забирает у рабтника все плоды его труда, здесь ты пишешь, что капиталист целиком забирает весь товар, что дальше напишешь, выдавая за одно и тоже?
Я то написал "продукт", но практически везде я указывал рядом " прибавочная стоимость" - вот собственно то что производит работник, вот это главное, ибо вот долю от этого капиталист всегда возвращает работнику, просто по определению. Причем не просто возвращает, а изначально определив долю, которая должна быть отделена от плодов общего труда работника в его личную пользу. Да, она в денежном эквиваленте, хотя может быть на самом деле и в натуральном.

Ты в терминологии шаришь, как свинья в апельсинах, но это ж просто испанский стыд нести такую ахинею и думать, что это другие чего-то не понимают, а ты самый умный.

И не надо о Марксе и его определении - мне носом тебя ткнуть в твое первоначальное определение капитализма или как?
Мне то это не трудно.

Ну так все таки - откуда берется зарплата рабочего на сборочном конвейере Роллс-Ройс?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.01.2021 - 15:11

Ничего, скоро рыночек это подправит

Не пизди, ничего они не платили

Охуеть. Как так. Вы же писали, что онит ничего не получали за свои деньги. которые отдавали, а теперь вот отдавай также, а квартиру изволь на свои покупать

Ой да, это же так важно иметь воздух внутри стен в собственности! Осталось пожелать вам и вашим родителям попасть с вашей собственностью под реновацию с компенсацией в виде студийки в еще большей жопе мира без коммуникаций

Ой шизофрения. Сначала "ничего бесплатно не бывает" потом "лечусь бесплатно, у меня полис". Всегда поражает как это работает. То, что еще одну зарплату втихую на тот же полис тратят - это бесплатно. А примерно похожая схема в СССР - это нихуя. Отлично. Как раз из-за таких дебилов страну и просрали. Но ничего, ваши дети все на своей шкуре испытают и возможность свою квартиру купить и бесплатные обучение с медициной

Да, сложно с дебилом, но я попробую.
Итак работник сам лично на заводе капиталиста из сырья капиталиста своим трудом производит товар. Капиталист же не делает НИ ХУ Я. Но как только производство заканчивается капиталист забирает произведенный товар, продает его и с полученных денег часть (зачастную очень небольшую) выдает работнику.

Давай без этих реплик, дебил. Ты даже в своих словах не разбираешься, а другим уже диагнозы раздаешь. Ты научись сначала в двух предложениях не утверждать что-либо, а потом это же опровергать

Ну ткни, ткни, раскройся по полной, дебил. И заодно, будь лаской, развернуто объясни, что там не так. Задача сложная, я понимаю, это не про апельсины написать без аргументов, тут думать надо, можешь не справиться. Зато нормальные люди получше поржут это читая, а то с копипасты других не так смешно

Из выручки капиталиста, вестимо, которая, в свою очередь берется из труда этого рабочего. А разница между выручкой и уплаченным капиталистом - это та самая рента за использование его капитала рабочим. В чем я не прав?

И это я еще с микроуровня на макроуровень не перешел, где твоему капитализму в любом случае пиздец и это также неизбежно как то, что солнце погаснет

Это сообщение отредактировал DragonLord - 11.01.2021 - 15:24

Эх, слился дебилушка :( Не узнаю я великих тайн, позволяющих называть идиотами тех, кто знает физику и математику

Прям вот с этого начну.

Искажение сути капитализма.
Вознаграждение за произведенный труд и рента - в экономике суть разные понятия.
И капиталист организует процесс - в твоем примере промышленный.
Который лишь звеньев цепи производства и реализации некоего товара.

Употребление тобой так любимого тобой же термина рента - это наведение тени на плетень. Даже Маркс так его не использовал.
Рента - эта собственно плата за пользование ресурсом. Но это не рабочий платит капиталисту за использование оборудования, это капиталист нанинимает рабочего для производства товара в рамках организованного капиталистом процесса производства и сбыта товара. Это - огромная разница, а печально наблюдать, что ты этого не понимаешь вапще.

Здесь собака порылась в определении тобой капитализма, в которое я обещал тебя ткнуть носом.
Вот что ты написал:

В случае твоего определения не владелец капитала распоряжется прибавочным продуктом и в целом товаром, а другой капиталист, взявший у него все в аренду.
То есть какое-то побочное звено ты выдаешь за суть капитализма. Это не выдерживает никакой критики
Вот скажи на милость, где ты взял это определение капитализма и кто автор этого оригинального воззрения?
И где ты здесь в себе нормального человека увидел, чудо ты природы?
И ты настолько чуден, что не видишь даже, что "средства производства" не могут быть по определению "господствующими отношениями"?
Ну ладно, даже признав, что это ты просто неловко выразился, убрать тем методическую ошибку просто невозможно.
И кто ж тут дебил, дружок?

Это лютая куетень.
Кто организует производство и сбыт товара, Пушкин? Или твой гипотетический рабочий?
А государство при социализме тож никуя не делает, и при этом оно еще и капиталист - так получается? Рабочий то приходит на завод, делает изделие, которое у него забирают, а потом еще и отдают ему его жалкую "ренту"
Почему при СССР рабочим ВАЗа жигуленки в конце смены не пригоняли, ась?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.01.2021 - 16:10

Какой же ты тупой самовлюбленный валенок - профан, просто диву даешься.
Твою ЧСВ строго пропорционально степени твоей тупости, впрочем, здесь нет ничего удивительного.
Только кваканье одно, про микроуровни.
Твой уровень - микро, но только микрозаймы.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.01.2021 - 16:09

Спасибо, кэп, но только я не писал ничего похожего на "Вознаграждение за произведенный труд и рента - это одно и то же". Я понимаю, что дебилу очень сложно понять написанное, но вы перечитайте еще разик. Обратите внимание, что в первом и втором предложениях используются разные существительные. Это не просто так (это намек!)

Точно организует? Я вот не уверен, ибо запросто процесс мог организовать его папа, например, а сам капиталист только сидит, в потолок плюет и ренту получает

И в чем же разница, поясни. Я вот тупой и не понимаю, с какого хуя рабочий, который произвел 100% работы для превращения сырья в товар не должен получать 100% добавленной стоимости к товару. И как называется та часть, что он не получил. И давай без этих твоих примеров того, о чем не спрашивали, где капиталист может работать и что-то такое делать на производстве. Просто тупо есть один работник, он делает 100% работы и передает товар в реализацию, где продавец свою часть добавленной стоимости добавляет, за что получает не 100% того, что добавил. Как разница называется и чем это отличается от ренты

Чегоблять? Откуда у тебя взялся капиталист, да еще взявший в аренду средства производства? И с какого хуя если это взялось в твоей тупой башке ты это ставишь в упрек мне.
Я тебе, дебил, объясняю вежливо и корректно. Если ты, дебил, что-либо не понимаешь, вбей в гугл и почитай педивикию. Тогда тебе, дебилу, станет совершенно очевидно, что вынужденный брать в аренду средства производства не может являться капиталистом, так как капиталистом является владелец капитала! Владелец блять! Если кто-то берет капитал в аренду и сдает его дальше, но дороже - он не капиталист, а спекулянт. Я тебе дальше тему раскрою: если владелец средств производства сам своим трудом, без использования наемного труда, создает товары с использованием своих личных средств производства, то он тоже не капиталист, а его средства производства не являются капиталом

Ну тут все просто, дебилушка и в какой-то степени ты прав. Средства производства - это не господствующие экономические отношения. Господствующие экономические отношения - это средств производства во временное пользование тем, кто готов за ренту на них производить товары. Я понимаю, сложно, когда существительное не первым словом идет

Это очевидно, дебилушка, но на твоем примере видно, что не всем

Конечно, если ты дебил

А что Пушкин не может?

Почему мой? Другой рабочий все организует, как изначальный Пушкин завещал. Или так быть не может в принципе?

Чего-чего?

Не верю. Оно прочло определение и точно его поняло. Дебилушка, тебе вот это точно никто не подсказывал? Сам догадался?

А почему должны были? Расскажи, мне интересно

Я боюсь спросить про твой уровень, дебилушка. Осилил с подсказками определение "социализм" и теперь боженька и невроткосмический эрудит?

Это сообщение отредактировал DragonLord - 11.01.2021 - 16:35

"Капиталист" здесь, как и "рабочий" - имя нарицательное, а не собственное, понятие, за которым закреплена определенная роль в структуре разделения труда. Трудно понять, как это может быть непонятным.

Перечитай, что за галиматью ты накатал.
Чем более ты косноязычно изьясняешься, тем более веришь в свою мудрость.
Это уже диагноз, дружок.

Прости, но смех от вот от этого прочитанного мне не позволяет прочитать остальные твои перлы.

Ну т.е. если ты, дебилушка, не понимаешь значение слова "капиталист", ты его используешь в любом значении, а виноват тут только я. Я правильно тебя понял?

Опечатка, извини. Слово "сдача" перед "средств производства во временное пользование тем, кто готов за ренту на них производить товары" пропустил. Виноват. Все думал как получше написать, чтоб ты, дебилушка понял, так пробовал, более развернуто, потом понял, что чем больше слов - тем меньше до тебя дойдет и решил сократить и досокращался. Но в моем изначальном определении это слово подразумевалось, можно было бы догадаться, но это если ты не дебилушка

И правильно, зачем отвечать на все остальное, давай до запятых доебываться. По сути-то сказать дебилушке нечего

Это сообщение отредактировал DragonLord - 11.01.2021 - 17:02