Проанализировал 100 российских миллиардеров. Рассказываю, кто на чём поднялся

Ты с больной головы на здоровую не вали. Ты мне начал затирать про капитализм в античной Греции, а на простой вопрос "откуда сведения" дал ссылку на книжку про 16 век н.э. На последующие вопросы начал нести лютый бред, придумывать что-то и это ловко опровергать, настолько люто, что одно твое предложение исключает полностью второе. А потом, когда с тобой как с дебилом разговаривать начали, не мог даже на простой вопрос ответить с вариантами "да" или "нет"

Прости, но дискутировать по поводу античности с человеком, для которого суть капитализма - это есть исключительно "рента со станков", является страшной угрозой моему здоровью.
Я боюсь надорвать мышцы живота из-за хохота, вызываемого твоими безумными эскападами.

Ты даже прочесть не в состоянии сухие факты, а в моем посте, посвященном указанию на наличие капиталистического уклада в античном мире, есть указание имён четырёх авторов, изучавших эту тему, а также цитата из Маркса, если не в этом, то последующем посте.

Но у тебя в голове походу пробка, и ты не в состоянии ни отметить, ни уловить, ни осознать. Три страницы минуло, а ты все спрашиваешь: "Папа, а где море? "

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.01.2021 - 21:22

И тут блять одно купи продай ...

Покупают у кетайцев. Перепродают нашим...

САМИ НЕ СОЗДАЮТ
НИ ХУ Я

Эхх... я на компании 2х из первой семерки работал, сейчас на третьего...

Да с чего ты это взял-то дебил? Сам придумал, сам опроверг и радуюсь? Тебе ж по-русски написали про частную собственность на средства производства и социально-экономическую формацию.

Ты когда умные слова используешь, ты с определениями ознакомься. Никакого капиталистического уклада в рабовладельческом мире быть не могло по определению уклада.

Там были капиталистические отношения, также как сейчас есть рабовладельческие отношения в той же США или РФ. А ты, дебил, как полагается дебилу, видишь два знакомых слова, а остальные игнорируешь, а потом, на основе таких знаний выводы делаешь относительно умственных способностей окружающих

Ну да, как положено у дебилов дебильные аналогии приводить, вместо аргументов. Только проблема в том, дебилушка тупорылая, что это не я заладил "где море?" а ты не в состоянии один раз внятно ответить и, почему-то, в этом обвиняешь меня

Это сообщение отредактировал DragonLord - 11.01.2021 - 21:33

Частная собственность на средства производства существовала фактически всегда, если мы говорим о цивилизации.
Даже в СССР - огородики то были в частном пользовании. В Европе средневековой и всяких Азиях были земли, принадлежащее "короне" - то есть монарху, Верховному властителю как номинальной фигуре, а не личности. То есть по сути - они были государственными.

Да кому я пишу то?
Пардон, я позабыл на минутку о твоей непомерной тупости и беспредельной умственной ригидности.

Ты вправду такой непроходимый тупица, который термины социологии тупо вставляет в тему об экономике?
Ну ты еще раз доказал, что все что ты знаешь, есть история на тему "слышал звон, да не знает где он".

Причем я дал самое узкое определение, оно не исчерпывающе, поскольку завязано исключительно на производстве, которое предпочитают дополнять словом "промышленное".

В античности - был кредит и ростовщичество.
Этого достаточно, что бы понять, что в экономике античности имелся капиталистический сектор.
Любому разумному человеку, разумеется - но ты, к сожалению к данной категории не относишься.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.01.2021 - 21:49

UncleСерг
Ты просто завидуешь, что и тебе не достался какой-нибудь заводик

Дебилушка, я тебе уже в тридцатый раз повторяю. Гугл + термин перед тем, как хуйню на форуме писать. Гугли что такое "средства производства". Ну тут, вынужден признать, гугл мало помогает дебилам.
Так вот, дорогой дебилушка, огородик - это не средства производства, так как в результате производства должен появится "товар". Тут уже гугл выдает доступные для понимания дебилов определение

А теперь давай, рассказывай, что же такого было в античной Греции, что в основном производило "товар"? Я только одну такую штуку знаю - это раб + земельный надел сельхоз назначения. А теперь давай объясняй всем собравшимся где ты во взаимоотношении хозяин-раб нашел капиталистические отношения. Мы тут еще поржем

Ты дурачок совсем?
В городах в СССР были Колхозные рынки, причём аж с 30-х годов, на которых продавалось что и взращенное где? Знаешь ли ты ответы на два эти вопроса?
Это "нечто взращенное где-то" продавалось за деньги, но товаром не являлось?
Какой раз ты уже в лужу шептуна пустил? Сто первый?

Ты идиот совсем?
Тебе прямо пишут, что кредит, выдаваемый за процент, есть капиталистический инструмент - всегда и везде, если выдаётся из личных средств владельца денег или - находящихся в его личном распоряжении. Хоть в Ассирии, хоть в Спарте, хоть в Римской империи, хоть в США манхетеннским банком в 21 веке.
Иди политэкономию подучи, чучело.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.01.2021 - 22:02

И что же изменилось с этим определением, скажи мне? Неужели в древней Греции исчезли все рабы и все отношения внутри античного греческого хозяйства стали капиталистическими? Нет?

А когда наши предки на деревьях еще сидели тоже было ростовщичество, но не было денег, письменности и даже простейших орудий. Тогда тоже был капитализм?

Хотя чего это я, ты же этого не поймешь. Я тебе, дебилушке, сразу написал, что в античной Греции существовали капиталистические отношения, но этого не достаточно для того, чтоб в античной Греции был капитализм. И аналогию привел тупую и понятную: ты можешь иметь одну акцию Газпрома, но для того, чтоб управлять Газпромом ты должен иметь 50%+1 акцию. Так и с капитализмом: если основополагающие принципы и ценности, на которых строится жизнь античной Греции - это рабовладение, то наличие нескольких капхозяйств не делает античную Грецию капиталистической. Также я про убийц и насильников в городе тебе, дебил, писал. Если в городе на 10 млн. жителей есть 3 убийцы, это не значит, что в городе живут, в основном, убийцы. Для того, чтоб какой-либо признак был ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ он должен встречаться сильно чаще других, а не просто быть в наличии

В колхозах, дебил, выращенное там продавалось. Они по-этому и назывались не поселковыми, не городскими и не международными фондовыми рынками. А еще там продавалось то, что было в частной собственности населения

Я тебе сейчас мозг взорву, у тебя его и так не много, так что готовься: в СССР не было частной собственности на средства производства, но была частная собственность. Так вот любой гражданин СССР мог, используя свою частную собственность, сам произвести товар и спокойно его продать, получив за это деньги. Можешь объяснить как это получалось?

Это сообщение отредактировал DragonLord - 11.01.2021 - 22:08

То есть с огородиками ты решил молча слиться, економист в загривок тебя растудыть?
Но смешно сделать успел, это да.

И про кредит в каменном веке никто и никогда не говорил, кроме тебя.
Кредит появился лишь при установлении товарно-денежных отношений, но куда тебе это понять, беспомощный мозгом.
У тебя в голове лишь один тумблер - "он/офф".
Либо есть капитализм, и тогда все есть, а главное - есть промышленное производство, когда можно "станки за ренту сдавать", или нету - и тогда все неправда - и торгово-ростовщический механизм, и кредит, даже если они есть.

Я те больше скажу - специально для тебя берег, штоп показать твою никчемность окончательно - так вот, первым полноценным, в полном смысле этого слова, капиталистическим государством считается не Британия, нет. (Это когда бесспорно, а не по преимуществу, как скажем итальянские Республики в 13-18 веках).
И это государство - Голландия, причем аж с 17 века. Задолго до индустриальной промышленной революции, с которой ты носишься как с главным признаком и фактором капитализма. Как необходимым и достаточным условием.
Иди поплачь- порыдай от своей бесповоротной интеллектуальной импотенции, штоли.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.01.2021 - 22:15

Куя себе только колхозов, чудо.
То, что у колхозников оставалось в личном распоряжении - то и продавалось.
А общеколхозное шло государству, идиот. И реализовывалось по государственным каналам.
Иначе зачем они были тогда нужны государству, эти колхозы, бестолочь ты безмозглая?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.01.2021 - 22:19

Ой бля Тяжело с идиотом. Колхозы - это коллективные хозяйства. В сельском хозяйстве СССР колхозам выдавались земельные наделы и планы по заготовкам. Все, что по плану - сдавалось государству по фиксированным ценам. Все, что сверх плана было произведено могло также сдаваться по другим уже ценам государству или могло быть продано на колхозном рынке населению еще дороже. А для чего они государству сам решай, идиотина тупорылая, всеравно мне не поверишь

Ссылку ты конечно дашь, там же пост выше есть - жирным выдели именно кредит, дебилушка

Ну что там еще расскажешь о том, что огородики не были в СССР средством производства?
Я превратился в слух и внимание.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.01.2021 - 22:34

А ты ведь и вправду такой дурак, каким кажешься, да

"Ростовщичество" происходит от понятия "давать (деньги) в рост", то есть под возврат через некоторый срок с процентом.
Это форма кредита, ибо кредит - это "экономические отношения, при которых одна сторона получает от другой денежные средства, товары/вещи, не запрещённые соответствующим законодательством к передаче, и обещает предоставить возмещение или вернуть ресурсы в будущем".

Ты написал не " кредит", ты написал круче - именно "ростовщичество".
И как же ахинея твоя о каменном веке связана с этим?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.01.2021 - 22:43

за каждым миллионером виднеется скелет , а то и два
отжали , грохнули
украли идею , ноу-хау , грохнули и т.д.
все знают на ровном месте у нас не возможно разбогатеть , если не знаком с путлером например

Тебе не понять, дебил. Не были огородики средством производства, так как при производстве на них не использовался наемный труд и в результате хозяева этих огородиков производили на них не товары, а свою частную собственность, которую, в том числе, могли продавать на рынке. Но ты не понимаешь разницу между ростовщичеством и кредитом, куда тебе такую сложную вещь осилить.

Постараюсь, конечно, обучить тебя, дебилушку, но тут очень сложно. Вот аналогия, тупая кривая, но что уж могу: вот я сижу дома и для себя лично написал ПО, которое использую, но не продаю. Это я не произвел товар. Потом, года через 2 я решил это ПО продавать и начал это делать - и вот то ПО, что я произвел, стало товаром. Вот только два года оно не было товаром ни разу и мой компьютер, на котором я его создал, не является средством его производства, хотя сам продукт сделан на нем. Но это еще не все. Я же на своем компьютере могу только создавать товары на продажу и тут вылезает правовая коллизия: иметь в собственности средство производства я не могу, но собственность иметь могу. И ладно станок там какой-то промышленный, прямое назначение которого только в производстве товара, тут все понятно. Есть товары двойного назначения, как те же огородики, на которых можно как производить товары, так производить не товары. Как тут быть? Ну вот тут умные люди, подумали и вывели эту простую и очевидную для умных людей связь: раз у продукта производства статус товара появляется только в случае возникновения денежных отношений, то товарное производство на средствах производства возникает, когда появляются денежные отношения. А значит если деньги возникают только на колхозном рынке, то огородики не производят товаров и не являются средствами производства ровно до тех пор, пока на этих огородиках не появляется наемный рабочий, который получает деньги за возделывание этого огорода, а значит приносит на частный огород денежные отношения и переводит статус собственности двойного назначения в запрещенный

Ну хоть очевидно признал, оказывается про кредит никто кроме тебя, дебилушка, не говорил.

Простой вопрос: в каменном веке я не мог дать тебе свою крутую дубинку на условиях возврата при условии, что ты отдашь мне в собственность имеющуюся у тебя картофелину? Если нет, то почему?

Это сообщение отредактировал DragonLord - 11.01.2021 - 22:59

Ты полный идиот, нет, даже - идиотище в кубе, ты даже свою собственную руку ничему выучить не сумеешь.
Ты вправду таком чудила, что считаешь, что средства производства появились только при капитализме как господствующем укладе, ибо только при нём превалирует форма наемного труда и его эксплуатации, а до того "средств производства" не было никогда и нигде?

Ибо например рабы и крепостные - это не наемные работники. Но земля - средство производства, - находилась в частной собственности.
А одиночки ремесленники чем пользовались, чтобы производить товар на продажу - доброй молитвой и святым Духом? Иди все же средствами производства?
Ну как вообще можно говорить с таким круглым идиотом и главное - о чем?

Ты уже обгадился с "промышленным производством как фактором, без которого нет капитализма".
С чем ещё желаешь обгадиться, чучело?

Загугли все же определение средств производства, дебил. Земля - это не средство производства. Средство производства - это замля+крепострой или раб вместе
А одиночки-ремесленники пользовались своим трудом, дебил. Или ты считаешь, что любой феодал мог у кузнеца отобрать его молот, дать своему корешу и получить такой же товар?

Ну так где был капитализм без промышленного производства ты так и не сказал. Пернул в лужу про античную Грецию, потом про Англию и Голландию 16-17 вв, а как пошло про основопологающие или господствующее положение обосрался

Это сообщение отредактировал DragonLord - 11.01.2021 - 23:12