Проанализировал 100 российских миллиардеров. Рассказываю, кто на чём поднялся

Это вы ничего не понимаете.

Когда капиталист нанимает рабочего, он сдает в аренду принадлежащее ему средство производства за % стоимости произведенного товара, что называется рентой

Если вы ничего кроме лизинга не знаете, то это не мои проблемы

Ой бля... Фимоз головного мозга, аргх! Ну раз этими дебилами рабовладение рассматривалось как капиталистические отношения, то это так оно и было, да. Просто все историки - дебилы, да. Осталось только понять, почему же такой прекрасный капитализм с рабами и гетерами отмер и зачем понадобилось рабам свободы какие-то гарантировать

Вообще - друг мой, выдавать свою дремучесть за истину - это удел очень ограниченных персон.
Вы двигаетесь уверенно по этому пути.

Попробуйте хоть раз горы с глаз снять, а то несете беспрестанно ахинею, и даже упиваетесь этим.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.01.2021 - 13:19

Ворье.

Вы читать умеете? Правда? Да у вас с пониманием простых слов проблемы.

Я и так вам пытаюсь Маркса пересказать максимально понятными словами, но что-то никак. Итак капитализм, это когда берешь любое производство и с большой долей вероятности увидишь как владелец данного производства нанимает рабочих за определенную плату, выдает им свои средства производства и забирает полностью все результаты их труда. Если мы берем любого человека с тяпкой на огороде и оказывается, что он производит сельхозпродукцию, но его никто не нанимал, просто его родителей убили, а его пиздят и не дают ему есть, если он это не делает - это не капиталистические отношения. Если мы берем такого же с тяпкой, но оказывается, что огород не его и если он тут ничего не вырастит, то жрать ему будет нечего, но за то, что он тут вырастил он должен сдать владельцу земли 10 мешков картошки с гектара, но это не точно ибо владелец может еще приехать отнять вообще всю картошку, а его и его семью выебать - то это феодализм. И если оказывается. что взятый на тракторе сажает картошку, но трактор не его, земля не его и ему по любому заплатят за вспаханную землю под картошку, посаженную и убранную картошку, но сильно меньше стоимости убранной картошки - это уже капитализм.
Так вот обладая всеми этими знаниями, расскажи, мил человек, что же вы там с этими дебилами курили, раз у вас в античной Греции был третий вариант?

а сколько там этих ауукционов фактически то состоялось? десять? семь?

лол, шо? 30% Газпрома это порядка 19 ярдов зелени. Да и кто ему их даст, если у него и Магнит отжали))

И что с того? Да, там был КАПИТАЛ, но не было КАПИТАЛИЗМА! Потому, что у 300 человек при населении в несколько миллионов были КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ, что никак нельзя назвать ГОСПОДСТВОМ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ. Это слишком сложно понять, да?

Если бы я жил в древней Греции мог бы я нанять десяток свободных жителей, для обработки своих сельхозземель? Мог, легко. Но вот только гораздо дешевле мне было бы купить рабов на рынке и тупо их кормить, заставляя работать, а нанаять надсмотрщика за рабами. И по этому, несмотря на то, что с надсмотрщиком у нас КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ, КАПИТАЛИЗМА у нас не было, ведь если взять меня, надстмотрщика и десяток рабов - то у десятка рабов никаких КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ не было и их было больше чем нас с надсмотрщиком. Я конечно понимаю, что тупые дебилы с либеральными идеями могут по щучьему велению и целые предприятия из рынка исключать, ничем это не аргументируя (или аргументируя каким-то бредом), но все же меру-то знать надо

Это сообщение отредактировал DragonLord - 11.01.2021 - 13:27

Эта Татьяна имеет мужа, который в 90е очень неплохо бабки с Лужковым пилил, получая все подряды в телекоме, а когда Лужкова скинули быстро продался Netbynet. И ещё если вы почитаете отзывы о работе с wildberries, то сразу поймете, что это всё те же бизнесмены из 90, кидающие своих сотрудников и поставщиков.

У вас нет никакого понимания капитализма.
Ибо вот это ваше:

- это чушь, описывающая какую-то кракозябру в виде помеси капитализма и рабовладения.
Ибо полностью забирают результаты трудов - такого нет нигде и никогда.
Только при неприкрытом грабеже.
Даже рабов кормят и одевают.

В общем, все очень печально в части ваших представлений.

Надеюсь на страшном суде не услышать: "Если ты такой умный, почему такой бедный?"...обидно будет.

О, что, какие-то подвижки произошли?
Да не, мне показалось наверное.

Я боюсь, правда, что более сложные формы вам все равно не окажутся под силу.
Так я сразу, ещё пару страниц предложил прояснить, что кто имеет ввиду под капитализмом.
И все равно вы даже Марксовское определение перевираете и все о "тяжёлой промышленности" речь затягиваете.
Вы еще скажите, что без паровой машины капитализма быть не может, ибо какая тяжелая промышленности без неё или электричества?

Друг мой, вы находитесь в глубоком интеллектуальном тупичке, надо признать. И выбираться из него даже не собираетесь.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.01.2021 - 13:31

Ну, т.е. по вашему, человек, нанятый собирать роллс ройсы, с каждого собранного автомобиля отпиливает себе процентов 15 и умеет целый парк роллс ройсов?

Вы не поверите, но без промышленного производства средств производства не может быть их доминирующей роли в экономике

Хотя вру, их еще могут сбрасывать с воздуха рептилоиды с планеты Нибиру. Тогда, правда, надо будет выяснить откуда они у рептилоидов берутся

Это сообщение отредактировал DragonLord - 11.01.2021 - 13:33

Вы серьезно столь безнадежны?
И предполагаете, что оплата труда формируется не из доли прибавочной собственности, создаваемой наёмным работником?
А создать он её может в данном случае, лишь пользуюсь средствами производствами, находящимися в руках капиталиста? И что капиталист изначально обязуется вознаградить работника за труд, и вознаграждение это оговорено заранее, и является по сути частью прибавочной стоимости, которую обязался произвести работник?

Может, вам все же книжек сначала почитать какие-нить, прежде чем устраивать дискуссии?

Вы читать-то научитесь хоть когда-то?

Два простых вопроса, ответ "да" или "нет":
1. Сборщик роллс ройса после сборки автомобиля получает его себе в сосбтвенность?
2. Владелец завода по сборке роллс ройсов после сборки роллс ройса получает себе его в собственность?

Вы еще не дошли до мысли, что "тяжелая промышленность" и "производство средств производства" - это не полные эквиваленты?
Ну вам тогда столько открытий предстоит.
Надеюсь, одно вы уже успели все же сделать - понять, что у работника не забирают "все плоды его трудов", или пока еще только присматриааетесь к этой поразительной мысли?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.01.2021 - 13:40

О, опять термины пытаются подменить. Только вот когда вы дойдете до мысли, что без ПРОМЫШЛЕННОГО производства средств производства не может быть господствующих капиталистических отношений? А ПРОМЫШЛЕННОЕ производство средств производства - это и есть тяжелая промышленность

Я там вам вопросы задал, тут повторю: после того, как роллс ройс собрали, кому он полностью принадлежит, наемному сборщику или владельцу завода по сборке?

Это сообщение отредактировал DragonLord - 11.01.2021 - 13:44

Боюсь, что вы достигли своего интеллектуального предела, если продолжаете упорствовать в своём заблуждение.

Если работник не получает в собственность Роллс-Ройс, то это означает, что его труд был бесплатным и он ничего не получил?
Если получил - то как сформировалось его вознаграждение и за счёт чего капиталист выплатил его эквивалент?

Вы точно читали хотя бы Маркса, или просто одностраничный дайджест с самым кратким пересказом "Капитала"?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.01.2021 - 13:45

Это мне дебил говорит, который на простой вопрос не может ответить "да" или "нет"?

Ничего, я еще раз задам. Вам очень не нравится вот эта фраза:

Вы даже жирным выделили эти слова, так как не согласны с ними, но в реальности (знаешь, что это такое?) оно вот так и только так. Собирающий роллс ройсы не имеет роллс ройса, собирающий яхты олигахам не имеет яхты. Это реальность. С этим невозможно спорить, потому, что это очевидно так, а не иначе. Но вы с упорством дебила, продолжаете отрицать реальность и придумывать новые отмазки. Дошло до того, что не можете ответить на простой вопрос, потому, что ответ выставит вас либо пиздоболом, либо дебилом

Но тут я вынужден Вас огорчить. От того, что вы отрицаете общепринятые определения, вольно трактуете Историю, Математику или Физику - они действовать не перестают, вы просто выставляете себя дебилом-пиздоболом вот и все

Это сообщение отредактировал DragonLord - 11.01.2021 - 13:51

О, то есть опять "промышленное производство".
А чем отличалось производство средств производства в Англии 1760 года от скажем производства средств производства в Германии 15 века?
Оно уже стало "промышленным", или же в Германии 15 века оно уже было "промышленным"?
Отмечу - чисто технологически они мало отличались, ежели что.
Ну так как?

Вы и вправду такой дэбил?
И считаете, что капитализм - это когда натуральные формы оплаты труда?


Человек, который считает, что некапитализм, это когда работник получает оплату труда продукцией, которую производит - это нечто.
Тогда только в России в начале 90-х кой где и был социализм, когда кастрюлями зарплату выдавали, не за неимением роллс-ройсов, которые у нас не производили.

Что скажете о военных предприятиях - почему рабочим не выдают зарплату ядерными боеголовками, значит, они работают задарма, вестимо?

Закругляюсь с вами, не готов бороться с полным дэбилизмом в вашем исполнении, это просто дно какое-то бесповоротное.

Ну я догадываюсь, что дебилам надо как дебилам объяснять. Так вот, средства производства в Германии 15го века - это кувалда, лопатя, тяпка, топор. Они, эти средства производства, не могли увеличить производительность труда на порядок. А средства производства в Англии в 18 веке - это ткацкий станок, который легко заменял труд сотни ткачих с ручными ткацкими инструментами. Это - паровой молот, который легко заменял труд десятка кузнецов. Но два-три станка на страну - это не капитализм. Это начала перехода к капитализму, когда всех ткачих и кузнецов по всей стране заменяют станками. А для того, чтоб их заменить, нужны станки в огромных количествах, которые не может в ручную собрать в нужных количествах тот, кто их изобрел. Все просто, логично и понятно, если дружить с головой и не читать всякую хуйню от разных дебилов

Ой бля. Оно в двух соседних предложениях противоречит само себе и по этому называет дебилом меня.
Дебилушка, натуральные формы оплаты труда предполагают выдачу оплаты за труд произведенной продукцией. Я же утверждаю, в приведенной тобой же, дебилушка, цитате, что работник при капитализме не получает ничего из того, что произвел. Причем утверждаю даже не это, а то, что работник при капиталистическом производстве, если он произвел 10 кастрюль, никогда 10 кастрюль получить в оплату труда не сможет. Понимаешь в чем разница с роллс ройсом и почему я на мелкие товары не переходил, дебилушка? Твой мозг не в состоянии понять простой мысли, выраженной в простой форме. И я более того тебе сообщу, чтоб шаблон вообще порвался нахуй: человек, нанимающийся к капиталисту делать по 10 кастрюль он не за кастрюли нанимается и все 10 кастрюль принадлежат, по итогу, капиталисту. Охуеть, да? Реальность она такая, охуеваешь каждый день от того, как оно на самом деле

Какой паровой молот в 1760 году, неуч дремучий?
Ткацкий станок появился еще во времена фараонов.
А первый патент на механический ткацкий станок - это лишь 1785 год.

А вот производство шерсти на продажу в Англии с 16 века руками наёмных работников - прям от стадии выпаса овец на частной земле, принадледащей джентри и прочим лендлордам - это что было? Феодализм?
А в Голландии, где частный собственник эту шерсть прял, ткал ткань и красил, А потом она шла опять по преимуществу на экспорт - что это было? Рабовладение?
Ну нельзя же быть таким туповатым неучем, в самом деле. Хотя у вас здорово это получается, надо признать.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.01.2021 - 14:11

Ты, баран конченный, написал, что капиталист полностью забирает плоды труда работника.
У тебя видимо ворох гаек или ядерный заряд, выданный в руки работнику, должны быть признаком того, что его труд оплачен.
Пля, иди поучи термины "прибавочная стоимость" и суть того, что кроется за оплатой труда.
И о какой ренте средств производства ты вообще говоришь постоянно?
Капиталист не сдает оборудование работнику в аренду, идыот. Он нанимает работника на своих условиях.
И подумай своей тупоугольной головой, почему вообще кто-то должен отдавать кому-то 10 кастрюль из 10 произведенных на его оборудовании, располанающемся на его площадях, и к тому же произведенных из его сырья ? Просто износ оборудования и аренда площадей, плюс стоимость сырья и его доставки и хранения - это бесплатная услуга из кармана капиталиста должна быть, иначе "караул!эксплуатация!"? Ты вправду такой невменько?

Форма сдачи в аренду оборудования тупо подразумевает, что ты платишь деньги за пользование оборудованием и забираешь то, что произвел.
форма сдачи в аренду существует, это лизинг, но суть капитализма не в ней и на ней не исчерпывается.
Вот ты вправду такой альтернативно одаренный, или как?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.01.2021 - 14:26