Зарождение Вселенной. Хорошо финансируемая теория Большого Взрыва. Диктатура в современной науке

Так вы расскажите, что они предлагали взамен и за что на них гонения. А то окажется, что предлагали антинаучную херню, а потом обидились, что им не дали на это бабла.

В 1948 году реликтовое излучение было предсказано Георгием Гамовым
в 65 оно было обнаружено

В 1965 Сахаров предсказывает осцилляции реликтового изучения.
в 1992 году их обнаружили телескопом WMAP на уровне 0,00001 от фона.

Ага...никаких предсказаний.
Всё задним числом.

А конкретнее?

Кажется, тебе остаётся не вполне понятным, что гипотеза Большого взрыва строилась на анализе наблюдаемых феноменов, а не возникла априори.
Более того, физики не занимаются "предельным достраиванием", пытаясь придумать некие физические законы для свернутого состояния изначальной сингулярности. Просто сообщают, что с очевидностью там не могли действовать законы видимой нам Вселенной.
И эта теория с определённой точки зрения - да, сравнительно "слабая".
Хотя, как написали выше, на основе её даже подтвердившиеся предсказания были сделаны.

Но интереснее было бы увидеть более сильные теории.
То есть те, что лучше объясняют историю возникновения видимой нам Вселенной и наблюдаемых нами феноменов.
А альтернативы в стартпосте таки нам не предложили. Лишь указание на то, что могут быть теории и получше.

Про красное смещение не хотите поговорить?)

Т.е. это просто письмо - борьба за финансирование?

Насчет предсказаний:
Все жители планеты евшие огурцы - умрут!
Оспорить это заявление не получится, но это не значит что оно верно!

Я знаю и согласен с этим, но вот многие люди против всяких дискуссий, на ЯПе в том числе.

Абсолютно никак.

Это область квантовой физики.
Там "житейская" логика не работает.
Логика не работает, но зато устройства, построенные, с учетом знаний в этой области, работают.

Конечно пространство и время было, но не в том понимании, которые нам привычны.

Вот например: где (в каком пространстве) и когда (в каком времени) существую виртуальные частицы, которые проявляют себя, например в эксперименте с вакуумом казимира.
В какое пространство уходит фотон, когда происходит его поглощение атомом?

И при чем тут это?
Речь идёт о совершенно конкретных предсказаниях явлений физического характера, существование которых было затем подтверждено путём наблюдений.
Я тут воздержался от более резкого высказывания - в надежде, что вы окажетесь способны понять эту разницу и не повторять своей ошибки.

Это Вам с Ватиканом надо спорить, не со мной)

И при чем тут это?
Речь идёт о совершенно конкретных предсказаниях явлений физического характера, существование которых было затем подтверждено путём наблюдений.
Я тут воздержался от более резкого высказывания - в надежде, что вы окажетесь способны понять эту разницу и не повторять своей ошибки.

Вот, Нашел.

А вам не хватает сообразительности понять, что не каждое верное предсказание имеет верное обоснование?

Нет, не так.
Концепция первичного - очень плотного и очень горячего состояния - взялась более чем простым и естественным способом.
Просто исходя из геометрии и динамики движения объектов нашей вселенной - это наподобие того, как криминалисты по воздействию взрыва локализуют расположение взрывного устройства, его конструкцию и мощность.

Так вот, одними из главных подтверждений ТБВ является космологическое красное смещение и реликтовое излучение.
Так вот - последнее было сначала предсказано в рамках ТБВ, а лишь потом - открыто.
И реликтовое излучение - предсказание его существования и, более того, его эффективной температуры, - напрямую связано с предположением о том, что Вселеная находилась ранее в более плотном и горячем состоянии.
И лишь оттуда ретроспективно выстраивалась гипотеза о "первичной сингулярности" как неком предельном состоянии.
То есть все предположения относительно состояния строились по-необходимости, исходя из наблюдаемого состояния вселенной.
А потом оказалось, что от них можно строить предположения, что оказываются подтверждёнными на основе наблюдаемого.
Но они не дают возможности с такой же очевидностью объяснить гипотетическую, но необходимую и неизбежную в рамках теории предыдущую фазу.
И никто её не прячет. Просто логика и "математика" ведёт к идее её прошлого существования, но существующая "математика" не позволяет перейти границы, чтоб объяснить эту фазу "изнутри".

Почему бы и не потребовать? Автор письма в своих расчётах попросту похерил второй закон термодинамики, а когда его ткнули носом в данный факт, сразу обиделся.))

А вам хватает ума понять, что наличие реликтового излучения и особенно его эффективную температуру нельзя предсказать по гаданию на черепашьем панцире, или на кофейной гуще?
Что для этого нужно математические расчёты как-бы провести предварительно?
По-моему, вы как-то неловко пытаетесь прикладывать какие-то общие соображения к тем вещам, к которым они не прикладываются в силу неизвестной вам конкретики.