Зарождение Вселенной. Хорошо финансируемая теория Большого Взрыва. Диктатура в современной науке

Хз.
Пробежался глазами.
Надо проверить по другим источникам и понять, что там в качестве альтернативы реально предлагают упомянутые челы.
Я то не против замены ТБВ теорией, которая лучше, убедительнее и при этом непротиворечиво объяснит феномены Вселенной.
Но не потому, что кто-то хочет хайпа схватить, а потому что у него есть реально такая теория.

Вы не в состоянии вести беседу? Какие-то передергивания и прочие "прелести")
Никто не гадал на гуще, и черепах не трогали. К чему этот бред?
Расчеты были сделаны. Вот только совпадение конечного результата с ожидаемым, не говорит о правильности решения)

Какой "диктатуры" дурачок? Каких гонений?))
Двое из учёных подписавших письмо, Герман Бонди и Томас Голд, являются авторами Теории Стационарной Вселенной. Никто им не мешал проводить расчёты и искать обоснования своим идеям. Проблема в том, что открытие реликтового излучения свело популярность этой теории практически до нуля.))

Даже если нет альтернативы получше, но новые данные убедительно опровергают положения имеющейся теории, по-моему, надо эту теорию, как минимум, подвергнуть сомнению.

De omnibus dubitandum.

Если бы вы оспорили предсказания существования реликтового излучения и его характеристик, совершенные в рамках ТБВ - вопросов бы не было.
Но вместо такого предложения или ссылки на альтернативу, вы почему то завели разговор об огурцах.
Огурцы как-то могут служить аргументом против реликтового излучения, ну вот скажите на милость?

ТВБ к объяснению красного смещения не имеет никакого отношения!
Более того, смещение сначала открыли, а уже после объяснили с помощью ОТО.

Допустим. Но что тогда предшествовало БВ, откуда взялась эта сингулярность? Что было до этого?

Если Времени не было, то как назвать тот отрезок времени длительности, за который сформировалась сингулярность, которая потом ёбнула?

Ещё раз повторюсь, сама наука, Общая Теория Относительности утверждает, что следствия без причины не бывает - и именно поэтому невозможна скорость выше световой. Иначе причина опережала бы следствие. Нельзя сначала увидеть с Земли как пизданёт Бетельгейзе, а через 700 лет вспышку Сверхновой от неё.

А в теории рождения Вселенной официальная наука как то легко отметает причинно-следственную связь.

Нет, не так.
Концепция первичного - очень плотного и очень горячего состояния - взялась более чем простым и естественным способом.
Просто исходя из геометрии и динамики движения объектов нашей вселенной - это наподобие того, как криминалисты по воздействию взрыва локализуют расположение взрывного устройства, его конструкцию и мощность.

Так вот, одними из главных подтверждений ТБВ является космологическое красное смещение и реликтовое излучение.
Так вот - последнее было сначала предсказано в рамках ТБВ, а лишь потом - открыто.
И реликтовое излучение - предсказание его существования и, более того, его эффективной температуры, - напрямую связано с предположением о том, что Вселеная находилась ранее в более плотном и горячем состоянии.
И лишь оттуда ретроспективно выстраивалась гипотеза о "первичной сингулярности" как неком предельном состоянии.
То есть все предположения относительно состояния строились по-необходимости, исходя из наблюдаемого состояния вселенной.
А потом оказалось, что от них можно строить предположения, что оказываются подтверждёнными на основе наблюдаемого.
Но они не дают возможности с такой же очевидностью объяснить гипотетическую, но необходимую и неизбежную в рамках теории предыдущую фазу.
И никто её не прячет. Просто логика и "математика" ведёт к идее её прошлого существования, но существующая "математика" не позволяет перейти границы, чтоб объяснить эту фазу "изнутри".

"Должна, должен, должно..." : признайтесь, у вас есть ГОСТ на мироздание? Как выше уже неоднократно сказано, а подробнее всего, товарищем Хорайзеном, теория строится на объяснении наблюдаемых явлений и имеет границы применимости. Сингулярность в ТБВ - предел. Возможно, есть более общая, ещё не разработанная теория, которая включит в себя ТБВ как частный случай. А то, что имеющаяся теория не объясняет вам мироздание на пальцах "от" и "до" - проблема ваших завышенных ожиданий, а не науки.

Если коротко, то придумали первичную сингулярность и по мере изучения вселенной пытаются вписать новые открытия. Так с этим и не согласны многие учёные.

"- Ни в какой другой области физики невозможно постоянно придумывать новые гипотетические объекты с целью заполнить пробел между теорией и наблюдаемыми фактами."
"- Успехи, о которых говорили сторонники этой теории, заключаются в их способности задним числом находить объяснения результатам наблюдений, привлекая постоянно возрастающее число параметров, совсем как в геоцентрической космологии Птолемея, изобретавшей все новые эпициклы."

А если сравнивать с криминалистами, то им не надо придумывать сингулярность, они по разбросу осколков точно определят эпицентр взрыва, его конструкцию и мощность и где он находился.

На Япе изчезающе мало астрофизиков, дабы вести подобные дискуссии. Большая часть обывателей делится на тех, кто поддерживает науку (читай: верит) и тех, кто уверен, что наука - наебалово. Из первых большинство, ясенхуй, придерживается мейнстримных течений в науке, поскольку именно они растиражированы в массмедиа. Не нравится ТБВ? Предложи лучшую теорию.