178
Приветствую уважаемые.
Сегодня речь пойдёт о зарождении Вселенной и теории Большого Взрыва.
В последней моей теме "Парадокс физика Энрико Ферми. Мы не одиноки во Вселенной" я приводил только официальную информацию научного сообщества, но она по какой-то причине вывела некоторых ЯПовцев из их ангельского терпения. Сегодня, с вашего позволения, я всё же продолжу и в этой теме говорить о устройстве вселенной и неизведанном на данный момент учёными.
Пятница, я считаю, хороший день для культурной беседы на ЯПе, по этому волнующему всех вопросу.
Как и в предыдущей теме-только факты! Не будет никакой немогливицкой ереси.
Большой взрыв-общепринятая космологическая модель, описывающая развитие Вселенной, а именно-начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.
Космологическая сингулярность-предполагаемое состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва. Насколько близко к сингулярности можно экстраполировать известную физику, является предметом научных дебатов!
Многие учёные мягко говоря не согласны с современной доктриной и неоднократно об этом заявляли. Вот, открытое письмо (ниже ссылка) к научному сообществу за подписями ученых с мировым именем, опубликованное в именитых изданиях во множестве стран. Этим письмом они громко и ясно заявили, о беспощадной диктатуре меньшинства в современной науке. Они, одни из первых учёных, кто не побоялся высказать своё мнение.
Одна из статей под заголовком «33 лучших ученых громят теорию большого взрыва» которая произвела эффект разорвавшейся бомбы в научном сообществе, гласит: "Наши представления об истории вселенной основаны на теории Большого взрыва. Но сама теория Большого взрыва опирается скорее на хорошее финансирование, чем на научный метод, так говорят и сотни других ученых по всему миру".
Вот его некоторые аргументы.
- Теория большого взрыва сегодня основывается на все большем числе гипотетических объектов и явлений, никогда не наблюдавшихся в природе: самые яркие тому примеры - раздувание вселенной, темная материя и темная энергия. Если бы не они, то между прогнозами теории большого взрыва и наблюдениями астрономов возникло бы непреодолимое противоречие.
- Ни в какой другой области физики невозможно постоянно придумывать новые гипотетические объекты с целью заполнить пробел между теорией и наблюдаемыми фактами. Стоит наконец поставить серьезный вопрос о верности основополагающей теории.
- Более того: теория большого взрыва не может похвастаться никакими количественными прогнозами, которые бы в будущем подтвердились в ходе наблюдений. Успехи, о которых говорили сторонники этой теории, заключаются в их способности задним числом находить объяснения результатам наблюдений, привлекая постоянно возрастающее число параметров, совсем как в геоцентрической космологии Птолемея, изобретавшей все новые эпициклы.
- Однако без этих выдумок теория большого взрыва не могла бы продолжать свое существование. Без гипотетического "поля раздувания" теория большого взрыва не может объяснить равномерное, изотропное космическое фоновое излучение, наблюдаемое нами, поскольку части вселенной, сейчас отстающие друг от друга более чем на несколько градусов, никак не могли бы достигнуть одинаковой температуры и таким образом, излучать одинаковое количество микроволнового излучения... Для раздувания необходима плотность во много раз больше, чем (если верить теории большого взрыва) плотность в условиях ядерного синтеза, в процессе которого якобы возникли легкие элементы. Это относится к проблеме горизонта - в теории большого взрыва есть большая проблема, связанная с перемещением света во времени.
Учёные заявляют, что в науке о космосе есть и другие, более удачные теории, позволяющие сделать некоторые верные предсказания. И хотя эти теории не могут объяснить все имеющиеся неясности, но, как они говорят «в этом нет ничего удивительного, их разработка сильно тормозится из-за полного отсутствия финансирования. Подобные вопросы и альтернативные теории в наши дни невозможно даже свободно обсуждать и анализировать».
Те, кто требует признать большой взрыв «научным фактом», упирают на то, что эта теория признана во всем научном мире. Однако положение дел описанное в письме, знакомо и многим другим ученым!
- «Почти на всех конференциях отсутствует свободный обмен идеями... налицо нетерпимость к сомневающимся и несогласным, и молодые ученые осознают, что лучше не высказывать собственные критические соображения по поводу традиционной теории Большого взрыва. Те, кто сомневается в правоте этой теории, боятся заявить об этом вслух, чтобы не лишиться финансирования своих работ».
И тем не менее, мы регулярно читаем о множестве "наблюдений", якобы подтверждающих теорию Большого взрыва!
По этому поводу можно процитировать ведущих ученых:
- Даже наблюдения иногда интерпретируются пристрастно и считаются верными или ошибочными в зависимости от того, поддерживают ли они теорию Большого взрыва или нет. Данные о красном смещении, обилии лития и гелия, распределении галактик и многие другие факты, противоречащие этой теории, игнорируются или высмеиваются.
- Наука - прекрасное орудие в руках человечества, но науку нужно понимать, а не превращать в культ! В ней возможны ошибки, она меняется с течением времени, она зависит от нашей способности обнаружить те или иные факты.
- Поддерживать только проекты, согласующиеся с теорией большого взрыва, значит подрывать главный элемент научного метода - постоянную проверку теории фактами. Такое ограничение делает невозможным беспристрастные дискуссии и исследования.
Наука не стоит на месте и множество общепринятых и, казалось бы незыблемых теорий опровергаются в жарких научных дебатах. И на данный момент теория Большого взрыва, находится под Большим вопросом!
Zdesia.
Учёные подписавшие письмо.
Halton Arp Max-Planck-Institute Für Astrophysik (Germany)
Andre Koch Torres Assis, State University of Campinas (Brazil)
Ari Brynjolfsson, Applied Radiation Industries (USA)
Hermann Bondi, Churchill College, University of Cambridge (UK)
Timothy Eastman, Plasmas International (USA)
Chuck Gallo, Superconix, Inc.(USA)
Thomas Gold, Cornell University (emeritus) (USA)
Amitabha Ghosh, Indian Institute of Technology, Kanpur (India)
Walter J. Heikkila, University of Texas at Dallas (USA)
Michael Ibison, Institute for Advanced Studies at Austin (USA)
Thomas Jarboe, University of Washington (USA)
Jerry W. Jensen, ATK Propulsion (USA)
Menas Kafatos, George Mason University (USA)
Eric J. Lerner, Lawrenceville Plasma Physics (USA)
Paul Marmet, Herzberg Institute of Astrophysics (Canada)
Paola Marziani, Istituto Nazionale di Astrofisica, Osservatorio Astronomico di Padova (Italy)
Gregory Meholic, The Aerospace Corporation (USA)
Jacques Moret-Bailly, Université Dijon (retired) (France)
Jayant Narlikar, IUCAA(emeritus) and College de France (India, France)
Yuri Baryshev, Astronomical Institute, St. Petersburg State University (Russia)
Marcos Cesar Danhoni Neves, State University of Maringá (Brazil)
Charles D. Orth, Lawrence Livermore National Laboratory (USA)
R. David Pace, Lyon College (USA)
Georges Paturel, Observatoire de Lyon (France)
Jean-Claude Pecker, College de France (France)
Anthony L. Peratt, Los Alamos National Laboratory (USA)
Bill Peter, BAE Systems Advanced Technologies (USA)
David Roscoe, Sheffield University (UK)
Malabika Roy, George Mason University (USA)
Sisir Roy, George Mason University (USA)
Domingos Soares, Federal University of Minas Gerais (Brazil)
John L. West, Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology (USA)
James F. Woodward, California State University, Fullerton (USA)
www.cosmologystatement.org.
yaplakal.com