Зарождение Вселенной. Хорошо финансируемая теория Большого Взрыва. Диктатура в современной науке

Разве это не уменьшенная копия солнечной системы? Вот так и до бесконечности.
Я=вселенная, а для микрожизни во мне, я Бог всё дающий.

ЗЫ. Сегодня у моих рабов Божьих, праздник. Пятница-всего вдоволь. Завтра кризис и войны у них с утра, а ближе к обеду перемирие.

Теория струн - теория именно в математическом понимании.
А вот в физическом она выглядит не более чем гипотезой.
Например, нет ответа на следующий ключевой вопрос: "почему существует три больших пространственных измерения и время, а остальные измерения микроскопические? ".
Второе - на основе её сделаны следующие "физические" предсказания:
1. о существовании десяти измерений;
2. о предопределённости фундаментальных констант «вакуумом»;
3. о существовании суперсимметричных частиц;
4. о существовании математической эквивалентности между теорией квантовой гравитации в, допустим, пятимерном пространстве и теорией поля без гравитации на границе этого пространства (четырёхмерной).
Фишка в том, что по состоянию на сегодняшний день, если я не ошибаюсь - ни одно из этих предсказаний проверить нельзя.
А вот проверяемых (на существующем уровне знаний) предположений-предсказаний на основе струнной теории, насколько я знаю, ни один учёный, являющийся её адептом, на настоящий момент так и не сделал.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 26.08.2022 - 17:19

Нет.
Дело в том, что электрон невозможно локализовать по всем параметрам.
Потому он представляет из себя скорее рассеяное облако на определённой орбите, а не точечный объект, если мы говорим об атомном уровне. В этом случае скорее говорят о распределении плотности электронного облака.

Я обязательно послушаю, но не сегодня (длинный видос 2 часа). А если, что интересное и новое увижу, то и тему запилю.

Ему про Фому, он про Ерему... У нас есть теория, в которой есть предел. Она пока лучшая из тех, что имеются. Никто не питает иллюзий насчёт того, что имеется косяк. Вопрос в том, косяк это только теории или самого мироздания - открытый. Причинно-следственные связи - эмпирическая весчь, но строго в рамках мироздания она не доказана. Это к вопросу о ГОСТах. Но если это не так, то все познание идёт по пизде, что неприемлемо. А если так - у нас пока тупик, которые пытаются преодолеть. И построением инструментов, и запилом более общих и альтернативных теорий. А то, что некто якобы упёрся в сингулярность и упрямится - придумка комментаторов этой темы. Есть теория, она уперлась в границы своей применимости. Лучшей альтернативной теории нет. Более общей - тоже нет. Вот мейнстрим и следует тому что есть и работает. А ваши "если бы да кабы" - лишние сущности. Я уж молчу, что обывательская логика и обывательский здравый смысл в рамках обсуждения физических теорий - такое себе.

Если на пальцах, принцип причинности, на который вы уповаете - внутренняя фича вселенной, которая появилась в результате БВ. Поэтому некорректно этими категориями мерить то, что было "до", потому что для этого нет ни нужного аппарата, ни известных принципов. Пока что...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

"Ученым из Корнельского университета в Нью-Йорке, США, удалось получить изображение крошечного атома в высоком разрешении с увеличением в 100 миллионов раз по сравнению с человеческим зрением. Это самая четкая фотография такого рода на сегодняшний день, которая может изменить физику."

А вы как переводили? Такая же инфа есть и на других языках.
ps. Сверху рисунок, фото ниже.

Это сообщение отредактировал zdesia - 26.08.2022 - 17:31

Согласен с Вами!
А искать глубже нет смысла так как инструмент поиска (логика научная или основанная на религиозной вере) не применима за той гранью, где не было ничего -не было теперешнего мира ,не было существующих законов природы, не было математики, не было самого понятия время.
Муравей при всей его сложной жизни не поймёт ОТО -просто объём ганглия не вмещает её-и это вторая причина прекратить поиск.

Теория о метагалактике как раз и снимает эти противоречия.

Теория вселенского оргазма в космогонии уже есть.

Ну, постулат причинно-следственных связей - как-бы альфа и омега физической науки. Так что вселенная - можешь оставаться вселенной - но обед - по расписанию будь всё же добра следовать модели связи причин и следствий.
Правда, на квантовом уровне такие чудеса случаются, что даже ухитряются ставить эксперименты, где наблюдается неопределённость причинно-следственных связей.
https://nplus1.ru/news/2017/03/28/quantum-causality

Электрон - не шарик на проволочке. Он "рамазан" в пространстве, а его точечную (?) ипостась вы можете описывать как "вероятностное облако" в каждой точке которого есть шанс этот электрон "поймать". Вспонимте уроки химии, там рассказывали про орбитали и на пальцах представляли электрон как некоторое облако со свойствами электрона.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это гипотеза.
И ничего она снять не может, пока остаётся физической гипотезой, как бы не выглядела её математика безупречно.
Когда на её основе сделают хоть одно предсказание, которое можно будет проверить с помощью современных наблюдений и доступных на данной стадии экспериментов - только тогда она перекочует в стан физических гипотез.
А пока это камлание на матаппарате ради выведения пучка красивых формул.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 26.08.2022 - 17:45

Ссылочку можно(в личку).

Если это так и подтвердится, то знатная битва по мордасам в научном сообществе намечается.

Ну постулат он откуда? Потому что мы так видим мир и договорились, что так и есть. Потому что иначе познавать мир нет смысла. Но мы не можем утверждать фундаментальность этого принципа. Что мешает вселенной перестать быть логичной и познаваемой на уровне сингулярности? Вот сидит в сингулярности боженька и мигает фонариком так, что нам видится реликтовое излучение, красное смещение и пр. И ссыться со смеху над нашими потугами.

Я уточню. Я не уповаю на высшие силы и не оспариваю имеющиеся принципы. Я лишь говорю предыдущему оратору, что для утверждений должны быть основания. ТБО уперлась в космологическую сингулярность и "что было до" в её рамках не имеет смысла. Теория, в которой этот вопрос имеет смысл, не разработана. Причинно-следсвенную связь мы видим изнутри, как присущее вселенной свойство. Если текущая теория предполагает зримое начало вселенной в сингулярности, имеем ли мы право пользоваться принципами, умозрительно возникшими в этот же момент для рассуждения о том, что за гранью? Имеем, только если оговоримся, что принцип бесконечно фундаментальный. Но это уже не физика, а философия.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Прочитал статью. Какой, коротенький вывод можно сделать, если с помощью телескопа Джеймс Вэбб, ТБВ не похоронят, то следующий более мощный телескоп её точно добьёт.

Я с вашей логикой не спорю.

А идея существования боженьки вполне сможет существовать с любой научной концепцией. Не будучи никогда доказуемой, но не будучи никогда окончательно опровержимой.
В конце концов, уже Ньютон, будучи крайне верующим человеком, не искал самого Бога в физическом мире, но лишь следы его в устройстве Вселенной, почитая например за них выводимые физические законы. То есть Бог для него явился уже скорее Демиургом, создателем и установитеоем порядка, нежели участвующим в делах мира.

Не понимаю какого-то взрыва.
Хуета всё это.
На самом деле все мы внутри какого-то ебанистического глюка.

ЧТО может взорваться в НИЧЁМ? если изначально НИЧЕГО не было вообще, а тут - взрыв... Значит - что-то взорвалось, кто-то взорвал. Но - там не было НИЧЕГО!!! .....
Или НИЧЕГО тоже может НИ В ЧЁМ НИОТЧЕГО бабахнуть?

В последней моей теме "Парадокс физика Энрико Ферми. Мы не одиноки во Вселенной" я приводил только официальную информацию научного сообщества, но она по какой-то причине вывела некоторых ЯПовцев из их ангельского терпения. Сегодня, с вашего позволения, я всё же продолжу и в этой теме говорить о устройстве вселенной и неизведанном на данный момент учёными.

"Официальная" информация от научного сообщества выглядит примерно так:



Панов Александр Дмитриевич
НИИЯФ МГУ, доктор физ.-мат. наук, ведущий научный сотрудник.

http://dec1.sinp.msu.ru/~panov/

А у тебя "байки от канала Дискавери".

Да нельзя.
На дзене нет ни одной ссылки, кроме как на исходный источник данной статьи.
А прошёлся на источник:
https://etm-club.site/novye-dannye-teleskop...svidetelstvuyu/
Так на нём нет ни одной ссылки на то, откуда взяты материалы.

Но вот что нашел. Данная статья - от 18 августа.
Но там же есть статья от 26 августа.
И знаете, как она назывется?
Вы не поверите, но :
Нет, космический телескоп Джеймса Уэбба не опроверг теорию Большого взрыва
https://etm-club.site/net-kosmicheskij-tele...ba-ne-oproverg/

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 26.08.2022 - 18:18

дальше можно не читать - очередной псевдонаучный высер
- как это "расширение не наблюдается"?
- а наличие реликтового излучения?
и т.п.

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 26.08.2022 - 18:19

Не взрыв, а хлопок.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Просто нужно найти архитектора матрицы.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В школе обманывают детей? Под суд редисок!

Как вижу "уважаемые"- все ясно - чуркестан