Зарождение Вселенной. Хорошо финансируемая теория Большого Взрыва. Диктатура в современной науке

"Следовательно возникают новые теории на основе новых экспериментальных данных. и так до бесконечности. вселенную нам не познать никогда. а уж историю ее возникновения - и подавно. но мы (человечество) пытаемся."-соглашусь полностью.
ЗЫ. А синоптики те ещё шарлатаны. Не так давно еду на машине, слушаю радио.
И там один такой спец-синоптик говорит: сегодня и завтра в городе безоблачная погода-без осадков.
А за окном льёт как из ведра , этот спец хоть в окно бы глянул.

Horizen8

Это пока лишь гипотеза, порождающая кучу гипотетических явлений и вещей.
И на вопрос причинности БВ как события никто не отвечает, лишь выдавливает невразумительное, что"мол, что было ДО не имеет практического значения".
На мой взгляд это не очень адекватное объяснение. Если мир создаётся, то он создаётся на каких-то условиях. Следовательно, что-то стало причиной БВ. Но её никто и никогда не узнает.

Моя теория стара как мир... пена и пузырьки всего сущего и ссущего)
Да и БВ мог быть локальным событием, ставший для нас глобальным.

Проблема вашей загадки в том, что никакого взрыва, тем более из одной точки в ТБВ нет. Само название - шутка, которая прижилась в качестве общепринятого термина.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это область квантовой физики.
Там "житейская" логика не работает.
Логика не работает, но зато устройства, построенные, с учетом знаний в этой области, работают.

Конечно пространство и время было, но не в том понимании, которые нам привычны.

Вот например: где (в каком пространстве) и когда (в каком времени) существую виртуальные частицы, которые проявляют себя, например в эксперименте с вакуумом казимира.
В какое пространство уходит фотон, когда происходит его поглощение атомом?

Horizen8

Вот она писечка-то... на основании чего выведено предположение, что они не применимы? Для того чтобы отделить ДО, В МОМЕНТ и ПОСЛЕ?

А был ли мальчик? Был ли это один объект или Н-ное число множества объектов, последовательная или одновременная реакция которых стала причиной БВ.

Условно говоря, чем удобна точка? Она одна... один объект. Без описания , кроме как бесконечно бесконечные характеристики.

научная теория это не "всего лишь", всего лишь - это поповские байки или этот пост. Чтобы некая идея стала теорией, надо кучу всего и самое главное, чтобы не было другой, более лучше объясняющей факты. Вот, ТО уже 100 лет опровергают, да всё больше подтверждают вместо этого, ТБВ тоже когда-нибудь заменят или дополнят, но пока это наше самое полное знание о возникновении Вселенной

Интересная лекция по теме:
Георгий Гончаров - Стандартная космология накануне краха.

не нашла её в ютубе, так что ссыль такая https://yandex.ru/video/preview/7886206946713069281

везде и всегда. в нашем сегодняшнем понимании это пространство находилось везде и всегда, тк самого пространства и времени не существовало в понятном для нас понимании. сингулярность выходит за пределы понимаемой нами физики. это просто невозможно объяснить на сегодняшний день. и, скорее всего, всегда будет невозможно.

мы просто дошли до крайней точки, где не можем объяснить совершенно ничего, поэтому ученые условно договорились, что там была сингулярность, что пространства и времени не существовало. даже не понятно, была ли масса или гравитация. мы просто этого не можем объяснить. поэтому принимаем так. условности - часть науки. ты либо что то знаешь, либо предполагаешь. если предположение более менее описывает то, что ты видишь и сочетается с расчетами, то это предположение можно использовать для дальнейших расчетов. если нет, то копаешь дальше.

До определённой степени.
Я правда не слышал о космологической теории с большей объяснительной и предсказательной силой, нежели ТБВ. И да, я обыватель тут.
Но если такая теория есть - не могли бы вы дать ссыль, где с её положениями можно ознакомиться? Я не предлагаю вам её изобрести, я просто предлагаю указать теорию, отвечающую вышеуказанным, справедливым по сути, критериям.

Никто. Не надо искать в адиабатическом расширении Вселенной параллелей со взрывами в нашем понимании

zdesia

Пример синоптиков не в тему -- у них вопрос прогнозирования при множестве условий. Я живу на небольшой гряде -- Клино-Дмитровской -- а она, сцука, влияет на погоду. Особенно это видно зимой по выпадению снега.

Состоятельность теории в большей степени определяется не теми явлениями которые она способна описать, а теми явлениями которые она способна предсказать.

Казалось бы, а при чём тут эльфы...

MaxMeD

Один знакомый на такой же вопрос бодро ответил, мол, все вопросы после создания соответствующих инструментов. Создадим, измерим и будут ответы)))

ок. согласен. но это взаимосвязано. по крайней мере в данном случае. и описать, и предсказать. то есть когда экспериментальные наблюдения соответствуют математическим и физическим расчетам.

[quote=DasKochet,26.08.2022 - 11:49][/quote]
Ничего. Вас не удивляет вопрос кем Вы были как личность до своего рождения? Или, допустим, как так получается, что шарик вроде бы имеет конечные габариты, а пальцем водить по поверхности можно бесконечно. И главное почему это именно так.
То есть даже сам вопрос задан не правильно с логической точки зрения. "Было до того" - категория времени, но оно предшествует событию "появилось время", что вступает в логическое противоречие. Значит, чтобы задать вопрос правильно - Вам нужно выработать нечто на замену слову "время" хотя бы чтобы задать вопрос.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Теория циклической вселенной отлично справляется с проблемой начала и конца вселенной, обывателя больше всего коротит именно от этой проблемы, сложно человеческому мозгу представить что у вселенной есть где то точка отсчета, перед ней ведь интуитивно всегда должно быть что то еще. Но есть у нее серьезные проблемы с энтропией что не дает ей стать главенствующей теорией, но ее активно допиливают, может она даже сможет когда то обойти ТБВ.

Скучали, уважаемый. Такс, где и в чём произошёл Большой взрыв.

очень сомневаюсь, что мы сможем создать инструменты, способные изучать что-то за гранью сингулярности. это просто противоречит современной физике. я больше поверю в варп двигатель и способность перемещаться в подпространстве, чем в том, что мы сможем заглянуть в прошлое вселенной за ее пределами.

Если ставить все с ног на голову, действительно получается херня. Только в жизни оно не так, как вы описали.

Мы вселённую видим не от гипотетического начала времен, а наоборот, что связано со свойствами нашего пространства-времени.

Не было этого "сначала ничего, потом ебнуло, потом вселенная". Это ваша придумка. Было так: небо светится во всяких диапазонах. Светится так, что понятно, что источники находятся на разных расстояниях и движутся. Плюс это "размазано" во времени из-за ограничения распространения информации. Из всего этого выявились закономерности, из которых стало понятно, что раньше вселенная была плотнее и горячее. А ещё раньше - ещё плотнее и горячее. А ещё раньше... Если экстраполировать, получится космологическая сингулярность НЁХ, выходящая из поля зрения текущей физики. Поскольку новой физики нет (но пилят всякую, типа м-теории или квантовой петлевой гравитации) приходится сооружать костыли. Попутно, теория говорит, что ранняя вселенная будучи очень плотной и горячей, по мере расширения должна была пройти через ряд фазовых переходов, что косвенно подтверждают эксперименты на ускорителях и существование реликтового излучения.

Проблема тут больше в том, что обыватель мыслит линейно: от прошлого к будущему. А наука наблюдает мир как есть: проекцию неевклидового 4хмерного пространства-времени на небе. И строит теорию, которая непротиворечиво увяжет эти наблюдения в одну картину.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нет.
Гипотеза - то, что либо не доказано или опровегнуто, то есть аргументы вообще не применялись, либо недоказуемо и одновременно неопровергаемо на данной стадии. Гипотезы по определению не обладают предсказательной силой, кстати. В том смысле, что предсказания на их основе невозможно верифицировать в рамках существующих механизмов верификации.

Теорию отличает способность объяснить и способность предсказать. Поэтому ТБВ - это полноценная теория.

Насчёт того что "никто и никогда не узнаёт".
Астрономия возникла весьма давно. Кто мог знать тогда, сколь много вещей и явлений будет ещё обнаружено, и сколько много - объяснено и предсказано? На это потребовалось время.

Опять же об аспекте онтологии - да, не объяснено. И не может быть объяснено в рамках этой теории на фоне существующего развития научных знаний.
Это удобная почва для возникновения массы гипотез.
Но вот найти в этом аргумент для критики положений ТБВ в том смысле, что "наука ничего не может объяснить и она - шулерство и обман" - могут по преимуществу лишь те, кто не понимает логики её формулирования и её сушествующих оснований. А они касаются не гипотетической фазы сингулярности, а именно феноменов нашего мира, нашей наблюдалось Вселенной.
Фаза сингулярности - это лишь необходимая производная для той части теории, которая имеет дело с верифицируем и наблюдаемым прямо сейчас.

А пена и пузырьки удобная гипотеза. Ещё менее возможная для объяснения, чем " первичная сингулярность".
Ибо сначала нужно вообще сформулировать возможность существования нечто вне рамок нашей Вселенной, а потом способ доступа к этому "нечто".
И тогда есть шанс, что она из плода воображения сумки перекочевать в другой разряд, ближе к категории "знания".

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 26.08.2022 - 14:07

он как типичные "верующий"
- ваши доказательства говно!
- ну так предъявите доказательства вашей теории
тишина...

MaxMeD

Да никогда не создадим такой инструмент для такой ретроспективы))) Потому и принимают ТБВ как самую логичную и живую, потому что от многих неудобных вопросов можно отмахнуться со словами "это противоречит". Если в физике многие противоречия доказываются расчётами, то тут проще просто сказать так. И никто же не опровергнет.)

С варпом остороржнее -- там ебанутые все... то бациллы, то трансгендеры на максималках, то просто наглухо отбитые. Есть ещё один, но он сам ни хрена не одупляет зачем, почему и вообще с какого хуя))))

Существует темная энергия/материя. Вселенная лишь флюктуация, 15млрд летняя флюктуация. В темной энергии/материи понятия времени нет, флюктуация может существовать во времени сколько угодно. И по шкале времени таких флюктуаций (Вселенных) сколько угодно, параллельные миры. Флюктуация вообще интересный термодинамический да и философский феномен

"Что касается первичной сингулярности - в отношении её законов вообще не формулировали, а просто пояснили, что законы нашей вселеной неприменимы."

Это как? Не знают как объяснить ими же придуманную сингулярность и поэтому просто её спрятали в дальнюю шуфлядку стола?