Зарождение Вселенной. Хорошо финансируемая теория Большого Взрыва. Диктатура в современной науке

ТС, начнём с того, что автором текста письма является Эрик Лернер - писатель, но ни разу не учёный.)) Хоть он и считает себя независимым исследователем плазмы, но это именно ему учёные с мировым именем и натолкали хуёв за грубейшие ошибки и попытки смухлевать.))

Это сообщение отредактировал Faust202 - 26.08.2022 - 13:10

Даёшь мультиверсум, пену и пузырьки)))

Произошёл какой-то бадабум, который запиздячил пузырь невъебенных объёмов, внутри которого все живут, а сам пузырь раздувается, соприкасаясь с другими пузырями и когда-нибудь оболочка растянется как надутый шарик до упора, порвётся и всё разлетится к хуям, прилипая к стенкам других пузырьков, внутри которых про другие пузырьки и не знают.

Где моя нобелевка по космологии?)) Ах да... это же я откуда-то спиздил)


Для меня лично в ТБВ остаётся вопросом -- если что-то пиздануло, то ведь должен быть эпицентр? Либо там должно быть свердохуища чего-то, либо отсутствие оного вообще (типа разлетелось)...
и ещё... какова же была масса исходного нечто, что его хватило на всю нашу вселенную? Ведь не может же произойти что-то из ничего? Даже пыль и газы, что создают звёзды и галактики, не появляются на пустом месте.

Дайте пофантазировать хоть. Ну люблю я фантастику, очень

Звучит как-то странно. Не было потому, что мы не можем объяснить и всё тут. А что тогда было?

mario2075

Так может быть и не люди вообще мы?)))
Horizen8

Это прекрасная перекладка на современный манер логики креационистов и религии. В чем причина всего этого пиздеца? Человек постичь этого не может, довольствуйтесь тем, что есть)))

Вопрос: а как устанавливается отличие, если невозможно в полной мере произвести наблюдение и сравнение?

Своей теорией?)))

Походу, медведки

Насчёт последнего - в теме уже не раз писали, что не стоит пытаться требовать таких вот объяснений на такие вот вопросы об эпицентрах и прочем, ибо их нет.
Все, что касается истории Вселенной в фазе "первоначальной сингулярности" - является не теорией, а гипотезами.
ТБВ вызвана как наиболее полноценная объяснительная модель из всех существующих - тому, что происходит в видимой нами Вселенной, тем феноменам, что мы наблюдаем сейчас, а также тем фактом, что она обладает предсказательной силой в части ряда обнаруженных относительно недавно феноменов. И выводилась она не из "самой первичной" сингулярности. А наоборот - из наблюдаемого нами состояния вселенной. То есть это теория из разряда "ретроспективных". Настоящее проецирует предположения в прошлое.
Всё.
Все что касается самой фазы "сингулярности" - на настоящий момент не более чем гипотезы, и ТБВ выводилась вовсе не из них.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 26.08.2022 - 13:18

Так, а кто её не любит, вон даже учёные всякие ими же придуманные "сингулярности" пытаются объяснить.
Но ведь и другие учёные, тоже не прочь пофилосовствовать по теме. Только вот место у корыта уже занято.

Ондрюшка

Щас накликаете в тему их пророка)))

А может оно и было аналогичное нашему, просто в силу БВ как раздела не можем подтвердить это? Была себе спокойно тамошняя Вселенная, а там тамошние разумные запилили какой-нибудь мегапроект по изучению глубин и угробили свою Вселенную, из говна которой сформировалась наша Вселенная?
Этакий круговорот Вселенных... как грицца, материя тяготеет к форме несмотря ни на что)

Верно, тогда теория БВ прекрасно вписывается в гипотезу, а если постараться, то можно впихнуть её даже в Библию.

Horizen8

Так проблема в том, что в существующей физике должна быть точка отсчёта и не может явление, создающее законы физики, само противоречить им. Это реально нелогично.

Да хрен с ним, с Михалычем... то есть с сингулярностью. Сингулярность это удобная фича ввести в оборот сложно описываемое явление. Этакий, блядь, философский камень космологии -- всё из формального "ничего". И формально это "ничего" лишь по тому, что не подлежит описанию... хотя это "ничего" может быть и размером и массой с целую вселенную.

Да и теорией теорию БВ именуют из-за того, что в её рамках описывают процессы и строят прогнозы.

Нет.
ТБВ обладает предсказательной и объяснительной силой. Такой, какую не превзошла ни одна другая космологическая теория на данный момент. Это факт.
Но научное знание по определению не даёт немедленных ответов на все возможные вопросы, но может дать лишь те, что можно верифицировать научными же методами.
А вы хотите всего и сразу?

Вы не поняли, откуда вообще взялось предположение о "изначальной сингулярности". А оно возникло по необходимости для объяснения видимых, наблюдаемых нами космических феноменов. В рамках одной теории.

Ну, если она у вас есть - почему бы и нет?

Чертовски странная постановка вопроса!
Чтобы придумать другую, более соответствующую наблюдаемым фактам теорию, не нужно ничего, кроме мозгов и дивана как необходимого инструмента любой качественной работы мысли. Ну, и знания фактов, хотя многие диванные теоретики прекрасно без этого обходятся.
Сейчас не прежние времена.
Не пускают в рецензируемые научные журналы? Интернет предлагает безграничные возможности: публикуй свою теорию, записывай ролики, выступай с онлайн-стримами.
Нет финансирования?
Как бы не так!
Вот вам достоверный факт, который неоднократно наблюдался и подтверждался в истории человечества.
В мире живет достаточное количество обывателей, в глубине души уверенных, что все эти якобы ученые только штаны даром протирают, а на самом-то деле...
- а на самом деле практически все болезни можно вылечить содой/мочой/сованием в задницу огурца;
- историки всё врут, в историю человечества дописали лишние тысячу лет - чисто по политическим причинам:
- на Луну никто, понятное дело, не летал, а наших вынудили признать это кнутом и пряником, разрешив, в частности, проект "газ в обмен на трубы".

Как говорится, список можно дополнить.
Если перечитать "Письмо ученому соседу" Чехова, можно предположить, что проблема недоверия обывателя к науке не вчера родилась.
Однако!
Обыватель, возможно, дурак, но это платежеспособный дурак, готовый даже заплатить, чтобы ему подтвердили то, в чем он уже и так уверен: официальная наука занимается ерундой и даром тратит отпускаемые на неё деньги!
Вуаля!
Пусть эти тридцать три подписанта (богатыря от науки) хотя бы заведут на ютубе канал - им даже не надо быть убедительными, достаточно остроумными. И донаты посыпятся!

Это сообщение отредактировал bfr - 26.08.2022 - 13:34

zdesia

Да это одна суть... человек меряет категориями, имеющие своё начало и конец. Вот и для мироздания нужно своё начало... сперва в рамках веры и религии, а потом в рамках науки.

bfr

А шо, РенТВ уже закрыли?)

опять этот упоротый шарлатан-незнайка :(

Ясно, что нихуя не ясно.
А это маленькое пространство где находилось?

Кстати, про РЕН-ТВ. Не так давно там передачу смотрел, как с помощью трансформатора Тесла экспериментаторы получили халявный стакан воды из воздуха (эфира). Вот я теперь задумался. Это реально было, или фейк такой? Игорёк сказал, что всё без обмана :)

давайте двинем теорию "Маленького взрыва"

КотВсехЯбун

Дело в том, что формально нет никаких законов, которые противоречат другим, в части "функционирования" нашей Вселенной.
Скорее можно говорить о неполноте, если закон не объясняет всей совокупности феноменов, например, на какой-то стадии.
Что касается первичной сингулярности - в отношении её законов вообще не формулировали, а просто пояснили, что законы нашей вселеной неприменимы.
Противоречие было бы в том случае, если "первичная сингулярность" продолжала бы существовать на фоне фазы "разворачивающейся Вселенной".
Но это невозможно ни по наблюдаемому, ни по теории - ибо это предыдущая фаза существования одного и того же "объекта".

Ну и ещё один аргумент - физики давно привыкли к мысли, что формулируемые законы - могут оказаться частным случаем более общих законов. И действующих в определённом диапазоне наблюдаемых условий.
Как произошло с ньютоновской механикой при утверждении теории относительности.
Тож самое может оказаться в будущем относительно сформулированных законов функционирования видимой нам Вселенной и неизвестных нам - для "первичной сингулярности". Не исключено, что в будущем сумеют сформулировать такие законы, где законы видимой нам Вселенной окажутся лишь частным случаем более общей закономерности, охватывающей и "первичную сингулярность".

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 26.08.2022 - 13:44

Везде.
Как и нынешняя Вселенная

мы не можем этого увидеть из-за физических ограничений. соответственно и предположить не можем. максимум, мы можем предположить сингулярность. и то - это теория основанная на наблюдения и расчетах. в том числе и прогнозных, которые коррелируют с известными нам данными. все, что дальше - еще большие гипотезы, которые лишь гипотезы и не более. но гипотезы подкреплены тем, что мы видим и понимаем (пытаемся понять). технически, ты сам можешь выдвинуть гипотезу и попытаться ее обосновать, а научное сообщество с удовольствием рассмотрит и выдвинет аргументы либо за, либо против. после чего гипотеза либо забудется. либо начнет прорабатываться теми же учеными (так сказать, с разных точек зрения). если гипотеза сможет доказать часть явлений, то она перерастет в теорию. а если теория объяснит большинство явлений, то может стать и основной теорией.

я вот, например, считаю, что вся вселенная у меня в животе. и для ее развития необходимо пиво. поэтому пойду за пивом пятница же))

На днях дед в электричке раздавал евангелие и тоже критиковал теорию большого взрыва. Убеждал не верить в разную хню.

Ну и как теперь жить с этим как жить то, а ?

Это сообщение отредактировал Buyruk - 26.08.2022 - 13:45

На Япе изчезающе мало астрофизиков, дабы вести подобные дискуссии. Большая часть обывателей делится на тех, кто поддерживает науку (читай: верит) и тех, кто уверен, что наука - наебалово. Из первых большинство, ясенхуй, придерживается мейнстримных течений в науке, поскольку именно они растиражированы в массмедиа. Не нравится ТБВ? Предложи лучшую теорию.

Размещено через приложение ЯПлакалъ