Знаменитый "лунный след" НАСА сделан не на Луне

А тут внимание! Ловим на подтасовке.
Это известная фото имеет подпись"самое первое тестовое начало движения ровера".
Т.е до этого ровер никуда не ездил. Его сняли С ЛМ руками поставили рядом с ЛМ на солнышко для равномерного нагрева, затем стали таскать и устанавливать на него оборудование. Есть видео как его распаковывают и таскают оборудование.
На фото начало движения с пробуксовкой колёс. На большой фоте справа выден выброс грунта от заднего колеса и переднего колеса и немного проехал, заметно по светлому камню на грунте вблизи заднего колеса и повороту спицы диска .

Это сообщение отредактировал забор - 13.03.2021 - 21:21

Этот милый человек пытался нас обмануть, не может быть, вот хуесос.

Тоже не верится. Наверное, его самого какие-то негодяи обманули, а он по своему простодушию и доверчивости этого не заметил.

Ты как раз попугай т.к. талдычишь одно и тоже с завидным упорством напрочь игнорируя доводы других. И интелект тоже попугайский, т.е. говорить умеешь а осознавать что тебе ответили нет.
Нах остальные в этой теме с тобой до сих пор общаются тайна сия великая есть.

Наша уборщица точно так же уверена, что все на полу грязью топчут исключительно намеренно, причем специально стараются, чтобы натоптать побольше... Ты точно рентгенологом работаешь?

Познакомилась с пилотом, думала, летает.
А пришла в аэропорт - он там подметает.
(народные частушки)

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 13.03.2021 - 21:40

Научнообоснованные аргументы сторонников "не летали" само по себе звучит как анекдот.

Предоставьте ему негатив.

А про радиацию не было ?

53 страницы. А сам то как думаешь?

Две основные проблемы в вашей жизни - Строительство пирамид и Программа Аполлон. Остальное неинтересно. И конечно же собеседников нужно закидать калом словно стая макак из клетки. При этом каждый мнит себя интеллектуалом. Знаете поговорку с Львом Толстым?

MnogoTochie

Тут ты и влип очкарик © откуда на Луне голые камни, да ещё с буквой "С"? Где миллионы лет нет ветра и дождя, одна космическая пыль.

Это сообщение отредактировал maugli - 13.03.2021 - 22:57

Как всегда "моглики" сели в лужу:)
Привожу Пруф - на фото якобы "реголита" накладываем волну (специально сфотографировал зелёную волну, чтобы не было инсинуаций по вопросу - "почему не зелёную?!")
И что мы видим - реголит совершенно инертен и на волну не реагирует. Следовательно факт их пребывания на Луне опровергнут надежно.
Думаю не стоит больше время на это тратить.
Зачем это всё - вот главный вопрос!
Думаю из-за Лимузина для Сталина, может ещё для того, чтобы в Северную Корею перестали лезть. Не знаю... Но факт, что не были доказан

И коронное: Папа, а где море?

Ну как же не реагирует? На приведённой ниже фотографии отчетливо наблюдается несомненная реакция на волну. И какой из этого следует сделать вывод?

Кстати, вы заметили, что мою волну реголит предпочёл вашей? То-то же! Не вам рассуждать о полётах, имея столь незначительное влияние на волновую реакцию реголитов.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 13.03.2021 - 23:50

Отличный обсер "могликов":). Люблю их макоть в их же результат дефлорации.
Во-первых, длина волны на моём фото в точности равна удвоенной длине атома якобы "реголитной" молекулы, умноженной на 10^16 степени.
Во-вторых, широко известно, что красное смещение. Поэтому у Вас просто косяк на фото. Слева. Красная линия - косячна.
И в-последних, если бы Пиндосы хоть чуть чуть разбирались в волновой функции Альбукерке, пусть и на Вашем уровне, то бред бы запилили они, а не Вы, как их сторонник.
А в остальном, всё верно.

Это верно, но Вы не учли, что используемый образец реголита имеет явный диспаритет размеров, что свидетельствует об анизотропности как самого образца реголита, так и о негомогенности составляющих его атомов, образующих хиазменную структуру. В частности, размер атомов, составляющих ширину образца, неэквивалентен размеру атомов, составляющих длину и толщину. Мало того, размер атома варьируется в зависимости от степени его апикальности, базальности и даже аксиальности, о чём свидетельствует неконгруэнтность граней образца. Из вышеизложенного следует, что при расчете длины волны требуется непременное и тщательное использование не только коннотативных предикатов толерантности и политкорректности, но и предикативных коннотаций политкорректности и толерантности, чем, очевидно, Вы совершенно определённо манкировали в процессе измерения длины атома.

Совершенно с Вами не согласен. Ваше замечание было бы верно, если бы оно было сделано 1 августа 1991 года, либо если бы мною использовалось черное смещение, или, не дай бог, белое. Применение красного смещения в последнее время имеет явную тенденцию к виральности, что не могло не повлечь за собой эксплуатацию этого эффекта в моих экспериментах.

Ваше утверждение могло бы быть аподиктическим, если бы не его однозначная перцепция казуальности. Ведь с точки зрения тривиальной осведомлённости, мы не способны оставаться индифферентными к закономерностям контринтуитивных заблуждений, не так ли?

Полагаю, мы пришли к консенсусу, коллега?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 14.03.2021 - 02:47

Ровер тащили для увеличения площади, с которой можно было собирать лунные образцы. В экспедиции А-17 как раз с его помощью нашли "свежую" лунную вулканическую почву, т.н. "оранжевый грунт".

Я не догоняю чего спрашивать элементарные вещи, которые гуглятся безо всякого инглиша? Вот в Вике:
"Лунный автомобиль значительно расширил доступную для астронавтов площадь лунной поверхности. Ранее астронавты могли перемещаться на Луне лишь пешком и, следовательно, только непосредственно вокруг места посадки из-за сковывавших их скафандров и других приборов жизнеобеспечения. На луноходе же астронавты могли передвигаться по Луне со скоростью до 13 км/ч. "

Тебе религия не позволяет пользоваться поисковиками?

Почти единственный твой пост, за который кинул "шпалу", т.к. не люблю откровенной тупизны и тупого троллинга.

Суммирую. Тебе многократно ответили на твои "Где?" и "Нафига?". Следы от ровера есть. На некоторых фотках их трудно разглядеть, но увеличив исходник (что тебе многократно делали), эта проблема решаема. На паре фоток, где малоудачный ракурс, следы можно разглядеть, изучив предыдущие фотки. Т.к. все фотки снимались "фотосессией", где фиксировались и предыдущие события прям по таймеру.

Кроме того, сами колеса ровера с "сеточкой" отчего поднимали пыль, что также делали и сами астронавты, когда тусовались возле лунохода. Поднятой пыли на фотках и видео (по мнению немогликов - "цемента") - вагон. Это также частично припорашивало колею ровера.

Конкретно нет следов только на первых фотках после распаковки лунного авто, когда его снимают с ЛМ и приводят в рабочее состояние. Ну дык это совершенно понятно, т.к. он еще не ездил по Луне.

Чего тебе еще надобно, старче? ©

Можно по разному оценивать какие-то события, например, надо ли тратить огромные ресурсы на освоение Луны или Марса, может быть стоит направить средства в медицину, экологию или куда-нибудь еще. Но о чем можно рассуждать с человеком, который не в состоянии факты отличать от вымыслов, идешь ты на хуй.

Посмотрел этот замечательный фильм" как Аполлоны стыковались около луны".
Очень понравился. Сначала подумал ,что будет видео с камеры ,нет только мультик. Но хоть так. зато всё доступно и понятно.

Надо такие фильмы с детского сада показывать ,может мракобесия меньше будет, всяких жертв ЕГЭ. А немогликов дремучих отлавливать, выцеплять по одному и устраивать им просмотр, как тому чуваку из "Заводного апельсина"
Может так получится сделать из этих подонков общества нормальных людей.

Но остались несколько вопросов. Мне показалось, что при расчёте стыковки не хватает ещё одной координаты. Есть высота Y, фазовый угол X ,а координаты Z нет. Или я что то пропустил.

Может астронавтам не нужна 3 координата. Типа вижу цель ,в себя поверил и вперёд. Или режиссёры фильма не посчитали нужным об этом сообщать. Вопрос.

Так то всё нормально, адекватные люди поймут. Но ведь найдется какой нибудь немоглик , посмотрит и скажет :тут у вас ошибка ,вывсёврёте и понеслась.

А что если действительно луна это диск ,тогда всё нормально, 2D достаточно.
Но в этом случае нам без экспертов не обойтись.

Плоскоземельщики, ваш выход.

Можно ли переубедить «хомяка»? (отрывок из повести Александра Крестинского «Туся»)

Этот Венька-американец такой человек. Играет, например, с Тусей в шахматы. Проиграл и говорит:

– Ну, когда отыгрываться будешь?

– Почему отыгрываться? – спрашивает Туся.

– Потому что ты проиграл, – невозмутимо отвечает Венька-американец.

– Это ты проиграл, – говорит Туся.

– Я выиграл, – холодно улыбаясь, говорит Венька.

– Ты что! – горячится Туся. – Я тебе мат сделал! Вот – ферзем и турой!

– Мат? – удивляется Венька и смешивает фигуры. – Это я тебе мат сделал.

– Ну, сыграем еще раз, я тебе докажу, – говорит Туся вместо того, чтобы стукнуть Веньку по его толстомясой башке.

– Давай, – пожимает плечами Венька, – все равно проиграешь.

Венька еще ни разу не выигрывал. Ни разу.

– Будем играть при свидетелях.

– Это еще зачем? – спрашивает Венька.

– Чтобы ты не врал.

– Ах, чтобы ты не врал! Пожалуйста, зови...

Туся сжимает кулаки и идет звать свидетелей.

Всех привел, кто был во дворе. Даже тех, кто шахмат в глаза не видел. Пусть смотрят на всемирный Венькин позор!

Начали. На двенадцатом ходу Туся объявил Веньке шах. На шестнадцатом съел ферзя. На двадцатом... Ну, как? Все видят? Мат!

– Когда отыгрываться будешь? – спрашивает Венька негромко.

– Что-о?!

Венька протягивает руку, чтобы смешать фигуры, Туся тащит доску к себе, фигуры разлетаются по земле, свидетели орут: «Бей его!». «Кто выиграл?» – кричит Туся не своим голосом. «Я», – тихо отвечает Венька. И бледнеет. «Ты?» – кричит Туся и подымает над головой шахматную доску. «Я!» – говорит Венька и встает на карачки. Он прячет голову и выставляет кверху ягодицы, обтянутые прекрасными американскими штанами.

– Кто выиграл? – кричит Туся, и шахматная доска отскакивает от Венькиных ягодиц, словно те резиновые.

– Я! – глухо отвечает спрятанная Венькина голова.

– Бей! – орут свидетели.

– Кто выиграл? – кричит Туся отчаянно.

Плюх... Плюх...

– Я! – упорствует Венька.

– Бей!

– Кто?..

– Я!..

– Бей!..

– Кто?..

– Я!..

Туся бросает доску и идет прочь. Венька осторожно выглядывает из-под руки, кричит: «Я! Я!» – и снова прячет голову.

Туся не оборачивается. Он уходит на лестницу, забирается на самый верхний этаж, садится на подоконник и прислушивается к жужжанию пыльных мух.

Что за человек этот Венька? Надавал ему – и никакой радости... Его бьют, а он кричит: «Я! Я!..» Штаны как масляные, и это – плюх, плюх...

А может быть... Может быть, Веньке надо выиграть хоть раз по правде и он успокоится? Наверно, он ни разу ни у кого не выигрывал... Неужели ему так хочется выиграть?

Туся смотрит сквозь пыльное стекло и видит, как через двор, оглядываясь, идет Венька, держа под мышкой шахматы. Он идет поспешно, быстрее, чем нужно идти человеку.

Туся отворачивается. Все уходит: злость, досада, отвращение.

А удивление остается...

Офигеть. Вы ещё ведётесь?
Я думал тема сдохнет минут за 10 - ведь набег новорегов же, подозрительный. Надо было им сразу тачку "чего надо" напихать и забыть, а тут - 53 страницы. И я готов поспорить - ни одной новой мысли.))

Так может скафандры для перелета в корабле и для выхода в космос и на луну отличаются, потому и следы разные?

3 координата конечно нужна когда 2 орбиты находятся в разных плоскостях для того чтобы предварительно совместить их в одной плоскости для простого осуществления стыковки.
Но эту третью координату можно элементарно исключить из расчетов еще до старта с Луны. Как? Очень просто. Т.к. плоскость орбиты командного корабля известна и место посадки лунного модуля тоже известно, то путем несложных расчетов надо расчитать направление взлета так чтобы плоскость орбиты лунного модуля сразу находилась в плоскости орбиты командного корабля. После этого для стыковки двух кораблей нам в расчетах будут нужны только 2 координаты.

Это сообщение отредактировал Alexeykov - 14.03.2021 - 14:14

Абсолютно все равно как, ибо ты в любом случае слишком туп, чтобы понять. Вот теперь живи с чувством неполноценности

Ну я знаю почему и любой у кого больше одной извилины знает. А ты вот - нет. Думаешь это так, совпадение? Не думаю ©

Это сообщение отредактировал ДжекЛондон - 14.03.2021 - 14:14