Знаменитый "лунный след" НАСА сделан не на Луне

Но про звёзды речь и не идёт. КМ имел цилиндрическую форму и на ней должно было отражаться Солнце, как солнечный зайчик от зеркала.

Это сообщение отредактировал Хакимыч - 14.03.2021 - 19:57

посадить модуль на реактивной тяге и вертолёт-это для тебя одно и то же??? браво, нет слов

Когда это мы о таком договорились?

Еще раз: для того, чтобы подделать такие видео, нужно решить огромное количество сложнейших технических проблем, решения которых нет до сих пор. Поэтому вполне достаточно бритвы Оккама для того, чтобы с достаточной достоверностью признать эти материалы подлинными.
И да, фототехническая экспертиза каким-то немогликом таки проводилась.

Во эти твои аргументы - да, ничего не доказывают.
А огромное количество научных исследований, сделанных в лабораториях по всему миру - доказывают однозначно. Ибо тотальный подкуп всех учёных, не говоря уже о полном подчинении их политикам и однозначной и полной зависимости всх стран, кроме СССР и Китая Соединённым штатам - это, извини, настолько тупая конспирлогия, что вменяемый человек такой вариант даже рассматривать не станет.

Очередное бравирование собственным невежеством и финты ушами. Причина использования множества маломощных двигателей вместо нескольких больших заключалась вовсе не в том, что "Королёв понял, что Фон Браун завёл американское ракетостроение в тупик", а в войне ведомств и личной неприязни.
"Иоказался прав" - это вообще финишь. В чём он оказался прав, в том, что фонбрауновская ракета полтора десятка раз была успешно запущена, а королёвские прототипы взрывались сразу после старта? (Не говоря уже о том, что забракованная Королёвым ракета послужила прототипом для успешно летающих до сих пор "Протонов")...
Пиздец!

Что за бред?
Какое он ракетостроение куда завёл?
Ты тоже из этих, из болванов, которые на полном серьёзе считают, что НАСА летает исключительно на наших ракетных движках?
И где это, интересно, используется "королёвская" схема со множеством небольших двигателей? Да нет таких (кроме одного, да и тот - американский), все остальные ракеты-носители используют единичное количество двигателей первой ступени. Еще один пример немоглицкой аргументации: с умным видом рассуждать о вещах, в которых являешь полными профанами, и, естественно, делать из своих профанских рассуждений не менее профанские выводы...

То есть он один был посвящен в эту афёру, а все остальные были настолько тупы, что этого даже не поняли?
Бля, ну как можно серьёзно дискутировать на таком уровне аргументации?
Ты стебёшся, что ли?

Опыт Галлилея, если ты в курсе, демонстрирует не невесомость (какая, в жопу, невесомость на Луне?) и не вакуум (который ты, видимо, имел в виду, говоря о невесомости), а независимость ускорения свободного падения от массы тела. Это типичный школьный эксперимент, который был продемонстрирован в научно-познавательных целях для широкой публики, которая, как и ты, в школе скурила свой учебник физики вместо того чтобы заниматься по нему.
Тогда и в голову никому не могло придти, что какие-то идиоты будут сомневаться в реальности этой экспедиции, поэтому никакими особенными доказательствами никто и не заморачивался. Да и толку от таких доказательств было бы ничуть не больше - для конспирологов никаких доказательств не существует априори, поскольку конспирологи не теорию строят на имеющихся фактах, а удобные факты или вымыслы подгоняют под свою теорию.

На вменяемых людей, очевидно. Ещё раз: для невежественных конспирологов никакие доказательства таковыми не являются.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 14.03.2021 - 20:38

А ты, видимо, вертолётчик со стажем?
Хотя нет, думаю, ты просто не представляешь себе, насколько сложно управление вертолётом, и по своему характеру имеет некоторое сходство с первым.
Впрочем, если тебя вертолёт не устраивает, возьми реактивный самолёт с вертикальным взлётом/посадкой. Устроит тебя такой вариант?
То есть "самолётов с вертикальным взлётом не существует, ибо ты не представляешь себе, как можно сесть на реактивной струе", правильно я понял твой аргумент?

Родной, ты серьёзно?
То есть о возможности/невозможности чего либо ты судишь исключительно по своим собственным умениям/возможностям?
Ты реально думаешь, что это адекватный аргумент?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 14.03.2021 - 20:31

Вы задрали уже. Нет на Луне никаких "коренных пород" в земном понимании!!! Нечего бредни за Мухиным повторять. Погуглите их классификацию.

И камень, даже самый маленький, никаким автоматом не привезти. Это нужно специальное заборное устройство с манипулятором и потом еще ХЗ как его помещать в возвратную ступень. А пробы с крупных камней в СССР были, их наши ученые самолично отрезали от больший камней в США.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 14.03.2021 - 20:14

Давай объясню. Коренная порода - это горная порода, которая после выхода на поверхность, не подверглась процессам выветривания и денуации. Есть такой геологический термин, означающий совокупность процессов сноса и переноса (водой, ветром, льдом) продуктов разрушения горных пород в пониженные участки земной поверхности. По-простому, выравнивание. Грубо говоря, это "свежая" в геологическом плане порода.

А поскольку на Луне нет ни ветра, ни атмосферы, а сам наш спутник давно "остыл" и вулканическая деятельность там прекратилась, то к лунным породам использовать термин "коренные" - это полная тупость и непрофессионализм. Это ввел Мухен в оборот, а вы как попугаи повторяете. Все типы лунных пород по сути есть и в реголите, только в измельченном состоянии. Их разделяют на базальты, ANT-породы, KREEP-породы. Самые древние из них это ANT-породы, названные по преобладанию анортозита-норита-троктолита. Что это такое, за неимением места и времени, отправлю к гуглю.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 14.03.2021 - 20:30

Да ладно .Не расстраивайся ты так .Вижу за больное задел. Я же говорю, подними руку и опусти Чего вы все так нервничаете.

Ты пойми есть люди которые свято верят во что либо, а есть те кто никому и ни во что не верят. Ничего личного.

И да ,кстати. Кто это Мухин ? Родственник твой?
Видимо это очень достойный человек ,раз постоянно ведёшь о нём свою разговорную речь.

Приводить аргументы из гугла и вики ,чтобы опровергнуть теорию заговора ,это тоже не серьёзно .Они же заинтересованные лица.Это же очевидно.

Ты меня убедил. Расскажи лучше про фильм о стыковке. Почему нет 3 координаты?

Могу к "Минералогии Луны" Фронделл отправить, но это скучно и длинно, а чтобы вкратце и по-простому тут только Вика и Гугл.

Ну да, есть такие. Еще Жванецкий в одном из своих монологов о таких говорил: "Красный свет, зелёный... Пока грузовиком не переедет - ни за что не поверю".

Да не, Мухин - это, скорее, ваш родственник. Ибо посторонний человек его бы цитировать постеснялся.

Ты это серьёзно?!
Гугл и вики фильтруют и подменяют информацию в интересах НАСА?
Сдаётся мне, что ты всё же стебёшься.

Опять папа и море?
Тебе же, вроде, объяснили уже?
Или ты тоже телепузик, понимаешь только со второго раза?

С тобой ,дружище, всё ясно . Я понял ход твоих мыслей.

Вот сейчас уважаемый OlegKorney68 подтвердит , что координатой Z можно пренебречь, я уж не говорю про треугольник скоростей.

сразу со всем соглашусь и закончим разговор.

А в школе физику учил?
Там про вакуум, про гравитацию на Луне что-то было?
Тогда может лучше школьные учебники почитать, а не задавать тупых вопросов "на людях"?

А о чём речь не напомните, если не сложно? Просто я от дискуссии отвлекался, а все страницы перечитывать лень. ))
upd. не надо, нашёл.

Это сообщение отредактировал Sven80 - 14.03.2021 - 21:19

Конечно. Но значит надо создать условия, когда паразитной засветки нет и пару минут подождать. Например направить визир фотика вверх и плотно прилипнуть к нему глазом стоя в тени лунного модуля. Собственно даже на Земле во вполне себе в сумерки видна как минимум Венера, а она не на орбите Земли находится, а чуток подальше, и альбедо у нее никак у блестящего металла. Тот факт что одновременно видеть засвеченную поверхность луны и звезды нельзя лично для меня не секрет, но совсем не потому что это невозможно, а значит если это было нужно - астронавты могли это сделать. Задача точно не из разряда неразрешимых.

Да, в научно-популярном фильме для широкой аудитории всё достаточно упростили и продемонстрировали только сам общий принцип. На самом деле всё было несколько сложней. Если вам хочется полнее понять принцип, то стоит обращаться к более подробной технической документации от NASA. Например, можно начать изучать вопрос с "Apollo experience report - evolution of the rendezvous-maneuver plan for lunar-landing missions".

https://ntrs.nasa.gov/api/citations/1973002...19730021150.pdf

Сразу предупрежу, что там совсем не так всё наглядно и не так сразу понятно, как в научно-популярном фильме. ))

Это сообщение отредактировал Sven80 - 14.03.2021 - 22:48

Перечитал раз пять, но так и не понял, что за условия и для чего их нужно было создавать. Чтобы увидеть звезды, что ли? Так в последней экспедиции астронавты с собой специальный телескоп притащили, именно для фотографирования звезд в УФ диапазоне. На обычный фотоаппарат звёзды снять было невозможно (штативов у них с собой не было, да и смысл снимать с поверхности Луны звёздное небо - ибо остальные детали пейзажа будут дико засвечены). А просто звёзд на черном небе они и по пути на Луну насмотрелись. Короче, я так и не понял, чего ты хочешь от астронавтов?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 14.03.2021 - 23:13

Ну конечно. Это фильм упрощённый ,для тех кто "школе скурил свой учебник физики вместо того чтобы заниматься по нему" и других жертв ЕГЭ
Так я и знал.

А вот теперь ВНИМАНИЕ вопрос.
Если этому фильму верить нельзя ,можно ли верить остальным фото и видео документам от НАСА.?



"А ведь это провал " подумал Штирлиц

С какого бодуна ты решил, что "упрощённый" - значит, "неверный"? С хера ли ему верить нельзя? Ты, поди, и любой научно популярный фильм, скажем, про строение Солнечной системы объявляешь лживым из-за того, что на экране пропорции размеров небесных тел и расстояний между ними не соблюдены (и похер, что на экране это отобразить просто невозможно)?
А разницу между научно-популярным фильмом и документальными кадрами хроники ты тоже не видишь? И как соотносятся между собой истинность и ложность этих несвязанных объектов?

Ты стебёшься, что ли?
Бля, я просто не знаю, как с тобой общаться.
Какое-то шизофреническое мышление.

Думай в следующий раз ,когда будешь в качестве аргумента, выкладывать ссылки на подобную туфту

не хило ты так подставил своих партнёров из "секты хороших", молодец


Ну что. Раунд

Почему этому фильму верить нельзя? Там в общих чертах показано, как было. В упрощённом виде, но то, что было. Если нужны подробности - то это уже читай то, что NASA выложили в открытый доступ. Там намного больше подробностей.

Это сообщение отредактировал Sven80 - 15.03.2021 - 00:24

Немного оффтопик, но ЕГЭ не так уж и страшен. А "жертвы ЕГЭ" - скорее штамп. Было тут пару примеров, когда гордящиеся своим образованием не могли решить простенькие задачки для начальных классов. ))

Это сообщение отредактировал Sven80 - 15.03.2021 - 00:47

Я ничего не хочу от астронавтов, я хочу сказать что звезды и тем более вертящийся на орбите модуль разглядеть с поверхности возможно при необходимости. Была такая необходимость или нет мне все равно, но если бы им было это нужно они бы это сделали.

А в чем проблема? Колеса есть, поверхность есть, импульс есть. На коробке написано что пропорции соблюдены... Я вообще не понимаю гонки Ф1. Есть же треки детские для этого. Вон даже ВВП себе такой захотел. Дёшево, эффективно, практично. Зачем все эти авто в натуральную величину????? Не понимаю...

Нет, дружище, тебя уже не спасти.
Попробуй хотя бы своим детям не ебать мозги бабайкой, вдруг именно так и формируется конспирологическое мышление.