Знаменитый "лунный след" НАСА сделан не на Луне

Подать жалобу обоим производителям. Получить ответ - "Идите нах. Они не летали, потому и не сходится."
И вот уже официальная бумага с печатью и подписью. Все, доказано. Нилитали!

Психиатру своему это расскажи, тоже бумагу получишь.

опять frendly fire )

Это сообщение отредактировал izlomnu - 15.03.2021 - 11:16

Назови марку прожектора того времени для съемок с такой освещенностью и без полутеней...

Блядь, ты, случайно, не родственник Глеба Капустина? Пиздец ты меня "срезал"!
Никакой туфты в фильме нет, что за бред? Если у тебя ума не хватает понять, что для объяснения принципа стыковки координата Z не требуется, так как орбиты взлетного и командного модулей находятся в одной плоскости, это проблема не создателей фильма, а твоя.

Да какой раунд?
Турнир!

Спорить с конспирологом - всё равно, что играть в шахматы с голубем. Он раскидает фигуры, нагадит на доску и улетит всем рассказывать, как он тебя уделал. (старый анекдот)

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 15.03.2021 - 11:35

Как делают сады камней в японии в курсе?

Для чего нужен именно кран??? В чем суть этого сакраного действия? Чтоб следы скрыть?
Если надо скрыть следы то достаточно засыпать поверхность с ними цементом/песком заново.

А у настоящих лунных снимков есть одно свойство - нет атмосферы, нет полутеней, нет четких границ предметов ввиду постоянной и очень сильной освещенности.

...плюс равномерная освещённость очень большой поверхности, которая вкупе с огромным расстоянием до источника света (что легко определить по параллельности лучей в любой точке площадке, проведя касательные к выбранной точке предмета и соответствующей точке его тени) и очень малым параллаксом теней (которые свидетельствуют о его точечном характере) свидетельствует, что освещение - естественное, что напрочь отметает версию о павильонных съемках - стеклянных куполов без поддерживающих конструкций такого размера, да еще и для удержания вакуума не научились строить до сих пор.
Всё это вкупе с множеством других признаков явно свидетельствует о подлинности снимков.

PS Минусует архитектор, построивший такой стеклянный купол?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 15.03.2021 - 11:43

1.След закрыт рельефом грунта.
2.След сливается с фоном
3.Ровер там не ездил

Поздно. XraiDocа уже вычислили по IP и за ним тоже прилетели черныя вертолёты. Так что больше его мы, боюсь, не увидим (снимаю шляпу и роняю скупую мужскую слезу на листок с адресом XraiDocа).

уточню-на одной струе, я изучал реактивные и ракетные двигатели, а вы где учились,если не секрет? и вопрос был по видео,где наглядно видна неустойчивость этой конструкции, вот и возникло сомнение. и сравнение с вертолётом совершенно не уместно, вы не видите разницы между точкой(реактивная струя) площадью круга(несущий винт). не убедили пока в общем
пс. а зачем вы всех в чьих то родственников записываете?

За Илона сейчас очень переживаю, наебется он со своими фальконами без пропеллера.

Есть такая версия:

Даже на этой фотке тени размытые... Не канает.

хы ))

Да, тут пока не откачали воздух.

Тени на твоем рисунке нечеткие, потому что там несколько теней накладываются друг на друга, там несколько источников света.
Если ты будешь откачивать воздух перед каждым из 10000 снимков, а это надо делать чтобы передвигать куклы, камеру и прочее, то проебешься лет 500.

Кстати, сейчас же полно как контор 3D-печати, так и бюджетных 3D-принтеров.
Что мешает сделать подвижные фигурки в нужном масштабе и провести достоверный эксперемент?

Несущий винт может иметь какую угодно площадь и форму - важна ТОЧКА приложения создаваемой им силы.

Если уж вы изучали ракетные дивгатели, то скажите, пожалуйста, куда именно у летательного аппарата, этот двигатель прикладывает силу?

Удолбали расследования.
Отправьте российских космонавтов
на луну и утрите нос Америке.
А, нет. Тогда перестраивайте бесконечно Восточный или красте его под гжель.

Это сообщение отредактировал shaitan45 - 15.03.2021 - 14:48

А ходили по ней роботизированные куклы, правильно? Кадры киносъемки на 16мм кинокамеру, конечно, уступают по качеству фото, но не настолько, чтобы указанные выше признаки нельзя было увидеть.
К этому добавь все признаки, свидетельствующие о вакууме и низкой гравитации в динамике, которые в земных условиях создать без привлечения компьютерной обработки данных ещё никому не удавалось.

С души и кошелька камень упал.
Я уже было подумал, что это реплитоиды
с архами объединились против России.

Отбросим в сторону сравнение характеристик движения вертолёта и посадочного модуля - я вообще не об этом говорил.

Я говорю тебе о том, что нельзя по своему собственному куцему опыту судить о возможности или невозможности чего-либо. Вертолёт был приведён лишь в качестве примера (как я уже понял, неудачно - оказывается, у многих представление о сложности пилотирования вертолёта напрочь отсутствуют. Уверяю тебя, управлять вертолётом без помощи автоматики чрезвычайно сложно. И сама методика пилотирования очень напоминает балансирование на острие иглы, в этом смысле не слишком отличаясь от методики пилотирования ЛМ. Не веришь мне, спроси у любого вертолётчика.)

Но, ещё раз: я не об этом. Если тебе не нравится вертолёт. возьми что-нибудь другое. Самолёт с вертикальным взлётом тоже не катит? Возьми канатоходца, например. Лично я немедленно ёбнусь с каната, однако это не даёт мне права утверждать, что если я этого не могу, то канатоходцы - выдумки и в реальности существовать не могут.

В родственников?!
Тебе понятие "обращение" неизвестно? Т.е. если ты говоришь "товарищ, то-то и то-то" или "господин такой-то", то ты реально записываешь первого в товарищи, а ко второму нанимаешься слугой?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 15.03.2021 - 15:26

Если представите хоть одну фотографию ( не видео), где астронавт на Луне снят во время ходьбы или стоит на одной ноге, тогда соглашусь: да, версия к куклами никуда не годится.Для сравнения:

Годится?

Кстати, насчёт того коносраловского эксперемента с игрушечными астронавтами. Сейчас же полным-полно как контор 3Dпечати, так и бытовых 3D принтеров.
Если качественные модел как астронавтов, так и ЛМ, чтоб отпечатать их в одном масштабе?

А почему "не годится"? Что мешает укрепить астронавтов на шпенёк или опору, невидимую с позиции фотографии. А вообще таких фотографий море, есть вообще где ноги не имеют ни одной опоры, напр, ниже.
Только, повторюсь, никакой проблемы укрепить фигурку астронавта на штырьке, который скрыт его телом. Это не доказательство. На фотографиях много других признаков их подлинности, которые подделать нереально. Часть из них тебе уже перечисляли.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 15.03.2021 - 16:18