Каковы доказательства теории эволюции?

Типо почему в виде закрепляются измеения которые не оказывают влияния на выживание вида? Потому что они не оказывают влияния. Т.е. появление мутации у вида не гарантирует его вымирания, или превращения в доминанта, так же они не гарантированно отбраковываются. Эти признаки могут стать рецессивным и проявляться у некоторого количества сородичей. Но вот в один момент вся эта мозаика собирается в морду собаки. Резкий скачок в выживаемости вида. Гены со временем закрепляются в общем геноме. Это собственно и ответ на второй вопрос.
Т.е. эволюция результат удачной сборки рецессивных генов. От сюда кстати и такое большее число мутантов при близкородственных браках.

Это сообщение отредактировал Jeners - 22.01.2019 - 14:00

Это как раз и есть самый главный миф о некоем воспитании. На самом деле воспитание ничего кроме катастрофического вреда не несёт так это тупо дрессура направленная на самоуничтожение человека. Любой адекватный человек давно заметил что эта дрессура деградантов как раз не берет и в результате они плодятся в геометрической прогрессии.
Личность человека это в первую очередь набор генов.

Как вам угодно.

Мутация завершена...
Здесь вообще вопрос интересный. Предполагается кумулятивное закрепление какого-то признака, шажками?
Ну так пример - человеческая эволюция, семейства Гомо. Хоть какой аспект бери - развитие прямохождения. Или изменение речевого аппарата, или изменения строения кистей рук.
Насчет не выигрывает - если некая совокупность зачаточных признаков позволяет например заметно лучше обрабатывать каменные орудия (чуть более продвинутое строение кисти, вкупе с чуть более развитым в части оценки "какой камень лучше подойдет для обработки" мозгом, развитие которого также завязано в некоторой степени на развитие той же кисти) такое среди соплеменников сразу отмечается, и такая особь становится ценнее, чем несколько более архаичные, трудящиеся с меньшим "выхлопом". И здесь уже возможно начинает играть и социальная эволюция - помогая таким одаренным особям закреплять свои признаки в потомстве.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 22.01.2019 - 13:18

Как мне кажется - ничего особо удивительного.
И дельфины и мыши - млекопитающие. У них схожие органы восприятия - зрение, слух, и вполне вероятно, что кодируются эти органы одинаковыми участками ДНК (при том, что ДНК у них в ЦЕЛОМ разное). Образ жизни заставил их использовать слух в качестве зрения, "сцепив" участки отвечающие за зрение и слух вместе. Да, сам по себе механизм эхолокации мог у них развиваться разными путями, но вот механизм распознования звука для ориентации в пространстве у них одинаковый и ничего удивительного в этом нет.
Уверен, что участки ДНК отвечающие за слух, зрение, осязание, вестибулярку у разных животных будут если не одинаковы, то похожи. Так что не стоит удивляться, что гены "эхолокации" как еще одного органа чувств схожи у дельфинов и мышей.

Покайся грешник

Не принимается. Такую фантастическую вероятность нельзя описывать словами "вполне допустимо", "ничего удивительного" и "я считаю".

Тогда извиняйте, обратитесь к настоящим ученым-генетикам-биологам-палеонтологам. Я то простой экономист, так, верхов нахватался.

Согласен полностью, то есть как бы написанное не оспаривается совсем, но речь немного о другом - каждое существенное изменение априори результат множества малозначимых (то есть скачкообразно не происходит), но промежуточный этап вызывает сомнения, то есть:
уменьшение челюсти и увеличение мозга - огромный плюс и скачек во всем, но в процессе уменьшения челюсти ДО того как пропорционально увеличился и самое важно развился мозг (причем фактически эти явления не связанные, то есть мутация в одном никак не влияет, не должна и не может влиять на мутацию в другом, что уменьшает вероятность события и самое главное увеличивает время необходимое для его реализации) - теряется возможность поедания сырой и иногда даже живой пищи, теряется обороноспособность, следовательно обладатель мутации на промежуточных этапах - проигрывает естественный отбор.. и вероятность реализации его преимуществ сильно падает (так как ему сложнее выжить), но вся теория этого не учитывает...
Грубо говоря если исходить из теории дословно - человеки поумнели - эволюция и не парит нихуя что там и как внезапно это произошло.
С мордой собаки на жопе паука много проще, так как на самом деле влияние на выживаемость паука от того как там меняется вид его жопы не существенно (это же не самки человека)

"Обнаружен запуск ядерной ракеты"
Тут двояко, конечно есть микромутации которые с ходу дают преимущества, но как писал выше - некоторые признанные мутации в процессе своего появления дебафают носителя и именно на этой грани теория не дает ответа..

Так они тоже не знают, они используют точно такие же выражения..
Это как считать что в каком либо однообразном софте (бухгалтерский, CAD, игры) разрабатываемым разными командами вне какой либо связи друг с другом (абсолютной изоляции) будут встречаться огромные участки кода написанные с точностью до запятой, даже в комментах.. так вот теория вероятности математиков считает данное событие фактически не возможным, а теория вероятности для эволюции - вполне вероятным, это просто не приемлемо на самом деле..

У вас есть ошибочная предпосылка касаемо пищи: для перетирания семечек и зерен нужны более мощные челюсти, чем для разрывания и перетирания мяса, даже сырого. Как только человек переключился на мясо в своем рационе, так и начал терять мощь челюстей. Что касается обороноспособности, то практически нет смысла учитывать человеческие (или австралопитековые) зубки. Они и тогда были слишком малы и слабы относительно других приматов, не говоря уже о хищниках.

Таких, как на картинах неандертальцев, или еще похуже, и сейчас можно встретить в сантехнических подсобках, кочегарках. Так что, эволюции никакой, все по прежнему.)

Это сообщение отредактировал Sourun - 22.01.2019 - 15:02

На примере человека немного проще рассуждать.
Гомо - существа стайные, общественные. При том, что внутри стаи - конкуренция за доминирование, существует и кооперация при защите от внешних врагов и добывании ресурсов для пропитания.
Небольшие отклонения - не приводят к катастрофическим последствиям отчасти из-за этой причины. Если в конце концов накопленные изменения окажутся негативными в плане приспособляемости и выживания - скорее всего такой экземпляр окажется среди подчиненных особей, к тому же с меньшими перспективами к продолжению рода.
Если на каком то этапе эти признаки вдруг выстреливают - как в случае с развитием прямохождения - стоит только лесам отступить, и потребуется много передвигаться по поверхности земли, как отклонение окажет положительную роль и начнет распространяться среди стаи.

Впрочем, есть один сложный момент - развитие мозга приводит к оттягиванию ресурсов организма на его обслуживание. И если выигрыш (новые способности, нашедшие применение, вроде изготовления все более искусных орудий в большем количестве, например) не накапливается одновременно с этим процессом - особи с большим размером мозга в обычных условиях и с обычным для остальных образом жизни должны оказаться в очевидном проигрыше.
Но либо действительно преимущества накапливались так же скоро, как и недостатки, либо мы чего-то не понимаем.

Ещё раз, в цитируемом сообщении автор утверждает, что Дарвин никогда и нигде не говорил о том, что человек произошел от обезьяны. Я привел цитату Дарвина из его книги. К тебе вопрос - правда где ?

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Не могу согласиться - даже существующие сейчас жвачные виды имеют меньшие челюсти чем сопоставимые им по размеру хищники (в смысле пропорций зубов и общего размера)..

Жвачные виды едят траву, а не семечки и зернышки. А человек - не коза, он никогда травой не питался. Во всяком случае, как основной своей пищей. Листик салата он и сейчас может съесть.

П.С. К тому же человек не развился из хищника в хищника. Он был всеядным приматом с его зубами и челюстями, которому пришлось сделать мясо основным продуктом питания (ну или существенно увеличить его долю). Приходилось охотиться тем, что есть. Эволюция могла пойти по пути некоторых обезьян и дать более мощные клыки и когти, а могла пойти по пути развития мозга, который позволил устраивать ловушки, использовать палки и камни.

Это сообщение отредактировал phelina - 22.01.2019 - 15:23

Согласен, все это слишком сложно для понимания или какого либо серьезного всестороннего анализа, потому как даже анализ по актуальным "моральным" принципам общины ничего не даст, так как нет никаких гарантий что это не является результатом развития и на любом этапе истории все не было по другому..
Но ученые именно на это по какой то причине забили, именно такие вопросы они игнорируют и не дают даже подобия ответов или каких то теорий.
Если подобные вопросы игнорить - теория эволюции конечно крепка, логична и последовательно, а если их учесть - основная суть теории развалится..

Ну здравствуй, биолог!
Во первых строках спешу тебе сообщить, что половой деморфизм имеется у всех кошачьих, просто в разной степени выраженности. У больших кошек он ярко выражен ВСЕГДА. Разница между самками и самцами тигров примерно пропорциональна львиной. Ягуары и барсы - туда же.
Есть у львов реально одно отличие от остальных кошек, но я тебе не скажу какое.

(поёт) Держись, биоооолог, крепись, биооолог!...

Тоже не однозначно, так как "профильных" зерно-семечковых видов мне не известно (я не говорю что их нет), но совершенно точно одомашненных жвачных животных, тех же коров кормят и зерном без обработки в некоторых случаях, а вся обработка принята в промышленности для повышения КПД корма..
Обезьяны с большими челюстями используют камни для поедания орехов.
В отличии от листа салата, человек сейчас не сможет поймать животное и съесть его без предварительной значительной подготовки..

А кто ему мешает? И животное поймать он может, даже первобытными методами, и мясо сырое вполне прожует.

Об остальном я ответила выше, отредактировала пост.

Это сообщение отредактировал phelina - 22.01.2019 - 15:34

Мешает невозможность нормально проживать и усвоить, КПД такой пищи будет отрицательным - энергия затраченная на ловлю, поедание и последующий отходняк не будет восполнена, как то не очень хорошо человеки выживают в отрыве от цивилизации..
То что дополнено опять же никак не закрывает озвученные дырки в теории, это опять же общие слова теории человек был, человек стал, могло быть и по другому.. только вот что он вообще делал пока становился таким какой есть, как то не описывается..
Начиная с того как предок человека вообще выжил когда пришлось слезть с деревьев и жить в саванне.. так как никаких бонусов по отношению к существовавшим тогда хищникам у него на тот момент не было..

Да ёпта, это ж и есть принцип эволюции. МЕТОДОМ ПРОБ И ОШИБОК же!
Ну, вот родился один паучок-мутант с двумя пятнышками на спинке. И вдруг - оппа! - попёрло! Всех братьев-сестёр сожрали, а его нет. Патамушта птицы боялись трогать вот это, с какими-то странными глазами на спине, ну его нах. И наш паучок размножился неимоверно, ведь его половые конкуренты без глазок съедены во младенчестве. Дальше мы имеем популяцию пауков с ложными глазками на спине. Мутация оказалась полезной и закрепилась. От глазок переходим к ложным ушкам (или рожкам). И т.д. до формирования нового вида - паука с "пёсьей" (по-моему, улиточной) головой.
Ещё раз! Не забывайте, что речь идёт об огромных отрезках времени. Сотни тысяч поколений пауков успевают смениться, пока признак не приобретёт современную форму. Оно ж всё не вдруг, а меееедленно, с жесткой отбраковкой неудачного материала.

Это сообщение отредактировал FimaSoback - 22.01.2019 - 15:54

Современные охотники-собиратели, типа бушменов как то нормально выживают с отрицательным КПД по твоим словам.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Да но они во первых обладают уже развитым интеллектом, используют продвинутое оружие, луки, копья, яды и т.п., живут общинами и что самое главное, готовят пищу, а не употребляют её сырой.. то есть для них КПД - положительным может быть вполне!

Это сообщение отредактировал RUSTER21 - 22.01.2019 - 16:04