Каковы доказательства теории эволюции?

В теории эволюции мне непонятно одно , почему она так сильно прогрессировала от лучшего к худшему ?
То есть; Была некая амёба , без боли, страха, потребностей , страданий и на тебе пошла наматывать что аж до человека превратилась с кучей проблем ...И проблем всё усугубляющихся.. Что то меня сомнения терзают !

Похоже, вы думаете, что гены - это такие неделимые кирпичики, типа атомов Демокрита?
Гугли "хромосомный кроссинговер", биолух.

Амеба была и жрала еду. Еда стала заканчиваться. Чтобы выжить, амеба стала жрать других амеб. Другие амебы стали защищаться. А часть амеб решила питаться солнцем и минералами, попутно защищаясь от хищных амеб. Хищные амебы решили ходить в атаку скопом, а мирные решили, что колониями проще отбиваться и выжить.
Ну и пошло поехало. Усложнение организма - просто стремление выжить.

Но не всегда эволюция это усложнение.
Например паразитарные формы жизни (глисты и прочие аскариды) имеют очень простое строение и вне носителя погибают. Но вот способы распространения у них весьма изощренные.

Так на шестой день Б-г создал людей. А после того, как отдохнул на седьмой- создал Адама

Как раз в тему статья вышла на ленте

https://m.lenta.ru/articles/2019/01/22/propaganda/

Теория кота, примитивна как 1 и 0 на экране. Раз я не вижу иного, значит всё и все появились одновременно, примерно в тот период, когда родился Я. Все, баста, и хер вы опровергнете этот постулат, потому что мне похер.

В эволюции главное правило: неприспособленый умирает(убивают, съедают) раньше, чем смог размножится. Это был не намёк... нееет!! Никакой не намёк!!!!

Давайте жрать телок с волосатыми письками? Ну это уже ни в какие ворота. Хотя я сам сторонник евгеники

Вообще, эти бодипозитивщицы, которые заявляют про нормальность повышенной волосатости ломают весь хитрый план по выведению гладкокожих женщин! Они стремятся вернуть неандертальские стандарты красоты! Волосатые ретроградки!

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Посмотри средний рост кроманьонца 40 тыс лет назад. 190 см.

Это сообщение отредактировал ЛексКекс - 22.01.2019 - 11:10

Комент заигнорили, а вопрос остался. Кто может пояснить как так вышло? Если смотреть с точки зрения ооп, то здесь явно прослеживается имплементация интерфейса и повторное использование кода.

И вопрос по мимикрии. Я не спорить , а просто выяснить. Вот живет паук. Решил стать грознее. Откуда ему брать инфу, что делать: отрастить рога или нарисовать глаза? Здесь как минимум должны быть реализованы 2 механизма : доступ к бд и выборка необходимых качеств согласно текущей локации и функционал по наращиванию нужных частей туловища. Я так понимаю.но откуда все это у козявки??

Ну тут имхо выходит так что последовательность тех или иных цепочек ДНК кодируют тот или иной признак\механизм. В случае с летучей мышью и дельфином просто феноменальная случайность которая привела к тому что два разных вида шли по одной ветки мутации генов при этом не являясь прямыми родственниками.
Но это просто предположение. Считать что, мышки близкие родственники по генам кодирующие эхолокацию странно. Я уверен что у всех видов есть те или иные гены кодирующие те или иные особенности. И эти гены общие для всех видов при условии наличия обобщенных признаков. Но я не генетик и просто делаю выводы на основе своих домыслов.

Это сообщение отредактировал Jeners - 22.01.2019 - 11:17

тут явно феноменальной случайностью дело не объяснить. Не могу принять такую трактовку. Это случайность нереального порядка!

Это сообщение отредактировал victoor - 22.01.2019 - 11:16

Ну тут прикол в том что морда собаки не следствие того, что паук подглядел морду собаки (более того паук вероятнее всего о существование собак и не знает вовсе, а вот хищники могут и знать про собак).
Скорее это просто случайная мутация которая повлияла на выживание вида. Ну и в следствии эта мутация закрепилась. Хотя сам паук не в курсе что его жопа выглядит как морда собаки. Он просто стал лучше выживать. За счет чего он лучше выживает он тоже не в курсе. Просто это отразилось на выживание и как следствие закрепилось в генотипе вида

Это сообщение отредактировал Jeners - 22.01.2019 - 11:21

Так и манит чертовка...

Всё просто. Менее страшных съели. Остались более страшные.
Если хищники боятся рогатых, значит рогатые. Если глазастые, значит глазастые.

Похоже что этот дельфин просто дрочит дохлой рыбой. А ещё дельфины эту рыбу едят сырой - так что не пример.
Но главный вопрос так и остался без ответа - почему парни и главное девушки совершили изнасилование? Ведь они не в лесу жили, а как все ходили сначала в детсад, потом в школу, потом наверняка и дальше продолжили учёбу. Почему они это сделали? Ведь другие которые находились вместе с ними в том же обществе этого не делали и не планировали?
Ответа не будет - правда? Потому что ведь нужно признать что эти насильники просто деграданты. И как и все деграданты они потомственные и идут от общего созданного на базе человека предка. Ведь как раз ыволюция и изобретена для того что-бы это скрыть - правда?

Конечно дрочить рыбой это не насилие... я тогда буду дрочить убитой шлюхой. Чем я хуже дельфина? Статейка про дельфинов

Ответ прост. Среда воспитания. У мудаков и дети как правило мудаки. Реже когда у мудаков вырастает нормальное потомство.

Это сообщение отредактировал Jeners - 22.01.2019 - 12:24

Похоже, ветку постиг набег школоты.

И здесь нас несколько таких потомков посетило, походу.

Кстати, подозреваю, здесь дело не только в среде обитания, но и в целом умственный потенциал так себе. Например, просто родители- алкоголики, что сказалось на потомстве - начиная с внутриутробного периода и заканчивая настоящим моментом.

Так я ведь и пишу что среда воспитания у всех одинаковая. Детсад, школа, и т.д. Ведь как раз для воспитания все эти заведения и созданы ведь так? А люди почему-то разные - совершенно.
А то что у мудака родится мудак это как понимаю уже признание наследственной деградации? Осталось выяснить откуда взялись мудаки - и опа при малейшем знании истории окажется что некоторые народы такими были изначально. И опять теория ыволюции в пролёте...
И насчёт статеек про дельфинов - сначала были одни статейки, потом другие с прямо-противоположным смыслом. Вот и верь после этого статейкам.

Это сообщение отредактировал ISA333 - 22.01.2019 - 12:57

Школа посредник между учеником и родителями. Т.е. если родители не участвуют в воспитание отпрыска то ни какая школа не повлияет. Школа влияет на воспитание только при условии если родители принимают участие в совместном воспитание.

Это сообщение отредактировал Jeners - 22.01.2019 - 12:55

Ага, но в этом всем есть один большой вопрос - что происходило в момент движения микроэволюции, пока её было недостаточно для макроизменений, например появление у пауков значимых рогов за одну мутацию - крайне маловероятное событие, а пока эта мутация не была завершена в нескольких поколениях - они ничем не выделялись, мне кажется что это самая большая дырка в теории эволюции, любое сложное отличие (для людей как пример это изменение размеров челюсти в связи с упрощением пищи и освобождение места под моцк) действо занимающее дохрена поколений и каждое поколение находящееся в середине данного процесса ничем(!) не отличается от всех остальных и в естественном отборе НЕ выигрывает!

Ага а вероятность такой "феноменальная случайность" приблизительно такая же как вероятность того что "кто-то" прилетел и прикололся над мышами у которых нет эхолокации и вживил им её позаимствовав у дельфинчиков.
И еще вопрос к эволюции - как выжили мыши у которых эхолокации нет? Все же эхолокация такой вполне существенный баф - естественный отбор как бы где?