Каковы доказательства теории эволюции?

что это поменяло?
или по-вашему там не фонит?
где эволюция простейших, хоть в Чернобыле, хоть в Японии?

и снова стоп.
где существует хоть один вид, которого не было изначально?
реально, вид.
и реально, существует (хоть с вмешательством человека, хоть без).
устойчиво нормально существует, хотя раньше не был подвидами (это к вопросу скрещивания коров с бизонами и буйволами, коров нам если что не с Альфа-Центавры прислали).
реальный, новый вид.
с новыми видовыми качествами.

и да, лигров, как вида (точнее, всё-таки подвида), нет и не будет.
как и гроларов.

всё и все произошли одновременно.
где из этого вывод, что в одном и том же месте?
Земля большая.

как мы можем судить о взаимодействии человека и динозавра?
видели друг друга - несомненно, весь эпос о драконах разных стран вам в помощь, но как взаимодействовали?

при чём здесь "анализ ДНК"?

в современный электронный микроскоп можно с лёгкостью рассмотреть цепочки хроматина и их идентичность.
и к анализу ДНК это не имеет никакого отношения.

и снова стоп.
где существует хоть один вид, которого не было изначально?
реально, вид.
и реально, существует (хоть с вмешательством человека, хоть без).
устойчиво нормально существует, хотя раньше не был подвидами (это к вопросу скрещивания коров с бизонами и буйволами, коров нам если что не с Альфа-Центавры прислали).
реальный, новый вид.
с новыми видовыми качествами.

и да, лигров, как вида (точнее, всё-таки подвида), нет и не будет.
как и гроларов.

и не подумаю.
всё так и есть.
в Чернобыле - дикая радиация, но 30% популяции каждого вида оказались к ней устойчивы.
иммунитет сработал так (как конкретно - не скажу, мне в своё время не одобрили дисер на эту тему, так что исследований достоверных нет, есть только наблюдения).
все выжившие и обильно размножившиеся популяции живых существ в этом регионе однако никак не изменились генетически, и по прежнему являются одним видом с популяциями, живущими вне неблагоприятной зоны.
такие дела.

о, да, иметь со мной одинаковый уровень знаний по биологии действительно сложно - там по дороге будет аспирантура, ВАК и прочее сложное...
это так.

а возразите-ка мне по существу, плиз.
например, найдите на клеточно-молекулярном уровне механизм образования нового участка хроматина.

Ты вообще отрицал возможность межвидового скрещивания с образованием дальнейшего потомства.
Нет, конечно ты можешь попытаться переобуться на ходу, но это уже жульничество, а не честная беседа, должен тебе сообщить.

И о каких веках ты вообще говоришь? Ведь согласно тебе самому, возраст творения определить никак не возможно Ибо радиоуглеродный метод недостоверен-с.

Ойййй, у меня аж сердце замерло. Шито там с радиоуглеродным методом то было? Я пропустил просто, это чудо уже почти до моей специальности добралось?

P. S. Биолог ты наш дорогой, когда дашь ссылку на свою диссертацию укажи ещё пожалуйста какие у тебя есть научные труды, а так же опубликовал ли ты что нибудь по той херне которую ты тут людям втираешь

Итак. В Чернобыле по вашему дикая радиация. Радиация в больших дозах, или долговременное облучение в малых дозах вызывает смерть. Однако, в Чернобыле жизнь цветет и пахнет. Вывод:жизнь в Чернобыле приспособилась к повышенной радиации и приобрела новый признак: устойчивость к облучению.
Опровергайте.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Да у такой жизни из Чернобыля в геноме очень быстро будут накапливаться мутаций разных в клетках , генетические ошибки итд и рак среди этой жизни будет как обычное явление , как простуда у обычных людей.

Он там тер, что не верит в древние останки, потому что радиоуглеродный анализ недостоверен, а других методов датировки нет (по его словам).
Я страниц 10 назад уже писал, что помимо РУ-анализа есть еще три-четыре метода определения возраста останков, но товарищ в лучших традициях демагогов мое высказывание проигнорировал.

Картинка не по адресу... Общая ошибка незнаек!!! Ч. Дарвин ни в одном из своих научных трудов никогда не утверждал, что человек произошёл от обезьяны!

Да хоть зубов, в данном случае это не важно, просто у пера как у элемента птицы есть форма и функционал, этот функционал позволяет птице летать, а у чего то там между пером и чешуей этого функционала нет, то есть птица в этом никуда не полетит.
Моя (да и Дарвиновская) логика выглядит так
Некий орган получает развитие в результате преимущества которое он предоставляет владельцу. Что бы глаз из простой светочувствительной клетки стал оптическим прибором, должно было смениться тысячи и тысячи поколений. Но каждое из этих поколений пользовалось этим глазом и он ему предоставлял преимущество.
Теперь перо, с пером эта логика не работает.
Перо даёт возможность птице летать, ни чешуя, ни шерсть эту возможность не дают, мало того даже не каждое перо это может.
То есть руководствуясь логикой получается, сначала появилось перо, в целом законченном виде достаточном для полета, а потом появилась собственно птица.
Спрашивается а что за такая чудо опция была у предков пера, что тысячи недоперьев в предыдущих поколениях выжили именно из за наличия этих недоперьев?

Жирный плюс Вам, постоянно эту чушь про Дарвина слышу. Просто эти люди его теорию не то что не читали, а даже в руках не держали

Maxim230000

Ну мы же тут за правду, верно ?
Так как человек, с генеалогической точки зрения, принадлежит к узконосым обезьянам Старого Света, то мы должны заключить, сколько бы ни протестовала наша гордость против подобного вывода, что наши древние родоначальники должны быть отнесены к этому семейству. Мы не должны, однако, впасть в другую ошибку, предполагая, что древний родоначальник всего обезьяньего рода, не исключая и человека, был тождественен или даже близко сходен с какой-либо из ныне существующих обезьян.

Ч. С. Дарвин. "Происхождение человека и половой отбор".

Как бы глупо утверждать, что человек, являясь обезьяной не произошел от обезьяны.