Каковы доказательства теории эволюции?

Удивительно то, что в цитируемой статье нет ссылки на источник. Автор блога ссылается сам на себя, дескать "я уже писал". А где собственно сама работа? В ней действительно говорится о том, о чем пишет автор? Может да, может нет - хз. Пока что статья (точнее, главная посылка в статье) выглядит, как "Изя напел".
Пруфы, Билли, нам нужны пруфы!)))

На то, чтобы извлечь энергию из пресловутых четырех мешков брюквы (и это не трава, а плод), может уйти больше энергии на поиск, выкапывание, пережевывание и переваривание, чем на ловлю антилопы и переваривание, положим, части ее окорока.

Чо уж там, туго проконсуло-австралопитеку пришлось. Иначе бы и умнеть не понадобилось.

Сложно им было определенно :)
Но опять же как им вообще все это удалось теория совершенно не раскрывает..

Видимо водку изобрели в это же время

Имхо, примат который был первым обладателем вполне себе человеческого мозга по сути был просто урод-мутант, в нем скопилось столько положительно задействованных рецессивных генов что просто пиздец. Ну и малая челюсть это цена которую заплатил весь генотип что-бы обладать мозгом. Просто перспектива мозга была выше чем у челюсти. Возможно косячных мутаций было больше чем просто челюсть и наличие мозга. Но это мы ни когда не узнаем. Пока своими глазами не увидим мутанта у которого есть помимо отрицательных признаков еще и положительные.

Это сообщение отредактировал Jeners - 22.01.2019 - 17:41

Да, всякое может быть.. на антропологи (почему-то) уверены что это был параллельный последовательный процесс, а вот с какого бы вдруг так было объяснять не хотят..

Не говорят, просто потому что это теория. Не все в ней до конца ясно, но многое более чем логично.

RUSTER21

Ну допустим огонь наши предки начали использовать 1.5 миллиона лет назад (первые находки), жили группами довольно давно, с копьями сложнее - древесина не сохраняется так долго, но одни из первых орудий тоже имеют датировки около 2х миллионов лет.

Ну и где то те же 2 млн. лет назад они начали расселение (то есть уже имели некую свободу перемещения), но с деревьев в саванну они спустились раньше (пусть не на миллионы, а на тысячи или даже сотни лет), конечно какие то орудия у них уже были, но как они выжили в этот переходный момент тоже вопрос (ни огня, ни орудий дальнего боя от которых хищнику не увернуться, ни огромной численности)..

Вот пример кстати Орангутаны (ближайшие к человеку) которые намного раньше начали расселение по планете (походу еще до того как появились обширные саванны), но они до сих пор не могут слезть с деревьев хотя находятся на грани вымирания из за сокращения подходящих для них лесов..

Это сообщение отредактировал RUSTER21 - 22.01.2019 - 18:43

RUSTER21

Ну с деревьев они слезли всё таки более 3 млн лет назад, если не ошибаюсь, в этот период ясное дело речь не шла о том, что охота это основной источник пищи. Большими группами люди никогда и не жили ( если говорить про древность), обычно численность не превышала 30 особей.
Что, кстати, вполне достаточно для того, чтобы отжать добычу у одинокого хищника.
Но абсолютно очевидно, что в тот период неоспоримым преимуществом наших предков была всеядность. Что тоже послужило бустером для развития мозга, можно хищника отогнать от туши, можно червяков накопать, можно плоды рвать с деревьев. И все эти навыки передавались детёнышам.

Интересно то, как они за это время не стали пищей сами, потому как стая из 30 предков человека и в скорости и в "вооруженности" проигрывает любой группе живности на которую охотились хищники.
Всеядность помогла вне сомнений, но на всю доступную еду были конкуренты (приматы, хищники, травоядные) из которых человеки вероятнее всего самые "слабые"..

А где в цитате Дарвина написано что человек произошёл от обезьяны?
Как бы Дарвин пишет о общем родоначальнике, вообще не похожем на обезьяну
это знаете ли как если ваш десятиюродный брат упоротый бабуин, ещё не означает что ваш прапрапрапрадед был бабуином и вы сами сын бабуин

где кст потерялся наш радиологический биосказочник? насекомых то в палеозое нашёл? На лекцию про сумчатых на биофак сходил?

Его потомок в думе не сидит?

idexan

Я основные моменты выделил, думаю будет понятно. Дарвин отнес человека к обезьянам, и наши древние предки, тоже к ним принадлежат.
Что касается общего предка, ясно же написано, что он не сходен с ныне существующими обезьянами.

И ничего не любой группе хищников люди проигрывают! Нужно учитывать новую опцию у тогдашнего прачеловека - прямохождение. Оно открыло большие возможности. Во-первых, с высоты роста можно далеко обозревать окрестности саванны. Кто из хищников еще так может? Ну, медведь, да и то по особой надобности. А человек - в любой момент. Увидел издали опасность - залез на одиноко стоящее дерево или спрятался в траве. Увидел добычу - можно подкрасться незамеченным издалека.
Кроме того, прямохождение освободило руки. Это, опять таки, со всех сторон сплошная польза - и в защите, и в нападении.
Так и выжили)

Господа таксидермисты и примкнувшие , а можно вопрос?

Чем неживое от живого отличается?.
Амеба, вот, не имеет ни языка, ни глаз, но реагирует , от соли убегает, например..
Мы можем амебу сделать мертвой, а почему не можем сделать живой?.
Вот это сложнейшее устройство собралось само, вместе со своими днк, митохондриями, оболочкой, ядром. Ну , само собралось. (Как табуретка в лесу. В лесу же много дерева, само собой, там должны хотя бы иногда, собираться табуретки.
А так же стулья венские, кресла-качалки, и я уже не говорю о двухтумбовых столах.)

И вот, лежит эта неживая амеба, и вдруг бац!, стала живой. Ну, типа, собрались сами собой механические часы, и потом , раз!, и сами завелись.
Может, кто сможет показать, как это бывает?

RUSTER21

Думаю некоторые особи стали, но возможно организация стаи сыграла свою роль.

Да, но все они узко специализированные, тогда как прямохождение давало ряд преимуществ в условиях саваны. Причем некоторое время навык лазанья по деревьям ещё не был утрачен.

Вполне объясняют: потому что шея и вообще позвоночный столб согласны поддерживать именно такой вес головы. Получилось, что более живучими оказались особи с мутациями в сторону увеличения мозга за счет уменьшения жевательных мышц и всяких костяных гребней. Более живучими в сравнении с их сородичами со старым "глупым" мозгом и старыми мощными челюстями и с сородичами с увеличенным "умным" мозгом и старыми мощными челюстями. Почему нельзя было просто укрепить шею и позвоночник под новый вес - хз, может, это влекло за собой увеличение массивности всего тела, ведь под новый вес и ноги должны меняться, и руки, и все мышцы, а это мешало быстро бегать и вертеться. К тому же, если говорим о тех же австралопитеках, то они едва-едва стали на ноги, и их позвоночник перестраивался под новое расположение и новые обязанности, а тут еще и мозг сверху давит.

Орангутаны не живут стаями, они одиночки и сходятся парами только для размножения.

1. Узконосые обезьяны малый отряд, люди как бы в своём семействе, отдельно в уголке отряда. Это знаете ли как подотряд собакообразные куда попадают и волки и медведи и тюлени и моржи и скунсы и хорьки. - Они что все от хорька произошли по вашей логике?
Вы как бы сову то не сильно на глобус то тяните.
2. Когда цитируете- цитируйте полностью фразу , а то радиобилогическими сказочниками начинает попахивать "Мы НЕ ДОЛЖНЫ, однако, впасть в другую ошибку, предполагая, что древний родоначальник всего обезьяньего рода, не исключая и человека, был тождественен или даже близко сходен с какой-либо из ныне существующих обезьян." я вам специально выделил пропущенное вами.
то что с обезьянами общий предок - и чего? у каждого хватает дальних родственников о которых не принято поминать всуе
сам то он обезьяной не являлся, т.к. обезьяны, в т.ч. и узконосые это его потомки через миллионы лет, но обезьяной то он не был, т.к. тогда существ попадающих под понятие "обезьяна" просто не было.
Если не понимаете так, по попробую по другому, через аналогию - ваш брат не может быть вашим предком - вы с ним живёте в одном поколении.

Это сообщение отредактировал idexan - 22.01.2019 - 19:49

ФэтФрумос

Твои аналогии заставляют задуматься о приобретенных знаниях. Кто сказал что жизнь возникла от мертвой амёбы ? Почему вдруг параллели со стулом в лесу ? По твоему возникновение стула аналогично химической реакции ? Золото в твоём организме откуда взялось ? Из золотоносной жилы ? Или всё-таки из горнила исчезнувших звёзд ?

idexan

Я, быть может, частично согласен с твоими доводами, однако ты немного подменяешь понятия. А именно, автор сообщения утверждал, что Дарвин никогда не говорил о том, что предок человека - обезьяна.
Было такое ? Было.
Я привел цитату Дарвина о том, что человек и его предок - обезьяны, есть такая цитата ? есть.
Вообще говоря, определение обезьяны действительно довольно скользкое, но Дарвин говорил именно это, а я против того, чтобы подобные "городские легенды" распространялись.

Это сообщение отредактировал Rofey - 22.01.2019 - 20:07

В лесу не может быть табуретков)) Исходные условия не позволяют. Во-первых, там не растут гвозди. А во-вторых, природа не знает параллельных линий и прямых углов. Разве что случайно и очень редко. Табуретка в лесу - это артефакт.
Несите другой пример)

Все это да, но есть большое НО, у хищников много других прикольных штук, например нюх и слух превосходящие, скорость передвижения.. человеку увидеть леопарда с высоты своего роста совсем и совсем не равно успеть от него спрятаться (убежать вообще без вариантов).. дерево должно быть совсем рядом, да и не все деревья могут спасти от кошачих.. так что да, прямохождение это плюс, но оно не может никак компенсировать неприспособленность во всем остальном.. Свободные руки, даже с камнем (который скорее всего в них все же был) хищников не прогонят.. каждая встреча людей и хищников по идее должна была заканчиваться сокращением популяции людей

Адык это жи известно. От простого к сложному.
Я взял простейшее, и не важно, амеба это или туфля. Или, на ваш взгляд важно?
Можно, конечно, и вирусы взять, но вроде, наши знания о них еще меньше..


ПС. Но по существу вопроса я ничего не услышал.

А почему не параллели? Когда люди смотрят на стул, у них не возникает сомнений, что есть создатель этого стула. Хотя они не видели этого столяра.
Зато, глядя на более сложную амебу, которая , между прочим, посложнее компьютера будет, смеют утверждать, что она сама собралась. А потом и сама ожила.

Так вот, лес тоже давно существует, и среди пород дерева имеются и очень не гниющие.
Где останки табуреток юрского периода? Ну хоть одна собралась за это время из черного

дерева!


ПС и где та химическая реакция, в результате которой появилось что то живое?
Можете продемонстрировать?

Это сообщение отредактировал ФэтФрумос - 22.01.2019 - 20:16