Пять минут

Horizen8
две стороны одного листа - это не многослойность) ну вот если просвечивают - и красиво, а если просвечивают - и чо попало..

Почему же.
Если лист опять же полупрозрачный, то на свет знаки с другой стороны проступают среди лицевых, сплетаясь с ними.
А с краской хитрость - несколько разных цветов, накладываясь в сумме дают отличный от них.
Но здесь зависит от того, как падает свет и под каким углом смотришь, кроме всего.

Ну, я просто по метафорам.
Без сомнения, просто несколько слоев, не пригнанных друг к другу так или иначе - это поделка.
Но обычно когда говорят о многослойности, подразумевают искусность.
Иначе - это просто набор ингредиентов, а не готовое блюдо.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 14.01.2026 - 15:43

Радионепрозрачные и ваще...

Не буду спорить. Но по мне, многослойность - это много слоев. А уж искусно или нет - вопрос.
Есть такое понятие "многослойность в одежде" - тут уж точно понимается много слоев, а красиво ли - дело вкуса

Мне кажется, под многослойностью наоборот - понимают несколько смысловых парадигм- или дискурсов, - которые параллельно (или компактно) вмещает в себя один и тот же фрагмент текста.

Согласно этому пониманию - сколько бы букв там не было, их меньше, чем если бы каждый дискурс описывался отдельно. То есть - тут скорее экономия букв.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 14.01.2026 - 16:11

Угу. А слоеный пирог - экономия посуды

Вообще, я, конечно, понимаю, о чем ты говоришь. Я лишь акцентирую, что тут говорят - ах, "Скальд" какой многослойный. А я говорю - и что, это автоматически значит "хороший", что ли? (если что, я не сказала, что плохой, но и что хороший - я тоже не сказала, я вообще ничего о качестве сего креоса, как и любого другого, заметьте, ни разу не высказалась)

Это сообщение отредактировал Умачка - 14.01.2026 - 16:20

Интересно… а кто говорит: «ах, какой «Скальд» многослойный»?
Я такого не видел в обсуждении.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 14.01.2026 - 16:47

Я понял, о чем ты говоришь

Я же подчёркиваю, что когда говорят о Скальде "многослойный", то подразумевают именно "хороший".
Не, он несовершенный, конечно, его слог есть ещё куда оттачивать.
Но и как он есть - он "хороший"

Но если не нравится слово "многослойный", оно кажется тем, что не отражает существенную сторону корректно, то можно например поли- или мультидискурсный.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 14.01.2026 - 16:35

Речь о том, что автор использует бессознательные образы для придания глубины? Так это не многослойность. Многослойность — это как у Тургенева, когда он людям с разным жизненным опытом умудряется адресовать разные смыслы.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 14.01.2026 - 16:34

Я тебя поняла
но не согласилась...
про вообще
Хотя, однако, соглашусь, что пирог СЛОЕНЫЙ. А тут - МНОГОСЛОЙНЫЙ.
Но вот одежда - МНОГОСЛОЙНАЯ. Непонятно, куда рулить. В одежду или в пирог. Вот жеж задача философско-литературоведческая.
Короче, подарили мне набор пряничков. И вот там один слой сладкий - аж в горле слипается, а другой горький - аж слезы бегут. Только эти слои очень тонкие и чередуются. И получается ну очень вкусно! (я вообще любитель горько-сладкого, а тут такой контраст!) Оставила мужу пару штук (оторвала от сердца, можно сказать, ну то есть не от сердца, а от языка). А он? Говорит - да фубе, как это люди типа тебя едят вообще?
Понятна аналогия?

Это сообщение отредактировал Умачка - 14.01.2026 - 16:51

Тогда отбросим "слойность" и по-другому скажем:
Если для кого-то идеалом является однотонность, однозначность и одномерность - это конечно вэлком, но в культурном смысле это обычно не достоинства, а все же недостатки.
Вернее, пример и результат малого использования потенциала языка и смыслов, с его помощью раскрываемых.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 14.01.2026 - 17:09

Не согласна. Одномерность может быть достоинством, когда она уместна. Опять же, есть случаи, когда в тексте ищут многомерность (а автор ее не закладывал) и находят (тем не менее). И еще можно сказать, что любой текст в наше время постмодернизма - уже отсылка к чему-то более раннему уже в силу того, что текст.
Также иногда авторы искусственно пытаются замногослоить текст ради.. ну, например, прикола или чтобы казаться умнее.
Вот кто помнит (конечно, никто ) мой рассказ "Утимские яблоки". Сначала я взяла какие-то случайные имена, а потом поменяла их на Адама и Еву. И сначала яблоки сорвал мужчина, а потом женщина. Ну чтобы была аналогия... Но это же было несерьезно!

ИМХО, многослойность должна намекать на дальнейший сюжет. Или хотя бы на сюжет. Тогда интересно.

Это сообщение отредактировал Умачка - 14.01.2026 - 17:28

Меня пиши два раза - я его еще и обплевал за педофильскую концовку.

Брат Омега, а разве в финале их всех массово не ушатало молнией и все испеклись, а у ГГ увиденное - предсмертные приходы? Я понял что все погибли как раз.

Огромное спасибо авторам Считалочки, Победителя и Трансфера. За ваши оассказы я проголосовал.
Остальным авторам тоже спасибо, но поменьше)))

Без сомнения.
Но весь текст, построенный в таком ключе, должен обладать очень сильным эмоциональным зарядом, чтоб на художественном уровне в этом ключе быть убедительным.

Либо он будет бедным.

А сплетение смыслов и дискурсов не обязательно требует продолжений.
Если она оно "убедительно" - его продолжение - в послевкусии и дальнейшем осмыслении читателем.

Horizen8
сколько надо слоев, чтобы не быть бедным? ну минимум)

И, опять же, насколько общедоступным и.. "высоким" должен быть слой. Вот тут есть тексты, которые называют РПГ. А я ничего не знаю про РПГ. А говорят, что отсылка к чему-то там в какой-то игре - и сие
Скандинавскую мифологию я б\м знаю, но никакого отклика в душе моей она не вызывает. Ну есть и есть.

Это сообщение отредактировал Умачка - 14.01.2026 - 18:10

Ну, хотя бы с дюжину, на худой конец

Я тоже не очень хорошо знаю скандинавскую мифологию.
Но она "читается" даже без детального и точного знания, через знакомые штрихи, создающие контур.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 14.01.2026 - 18:25

Опять же. Рассуждаем. Вот был текст "Требуется опытный орк" (он мне понравился еще названием, дальше НЕ разочаровал, я за него голосовала и хвалила, хотя, конечно, недостатки отметила).
Говорили, что там РПГ. Я уже испорчена, про РПГ знаю и даже догадалась, что тут что-то оттуда есть. Но все равно для меня в этом тексте была отсылка к мирам Толкиена, которые, в свою очередь, отсылка к кельтской мифологии. Ну еще там были минотавры, что отсылка к античной, но это мне не понравилось.
1) кто более прав?
2) это три слоя или один? (без минотавров)

Зачем? только не общие слова про глубину и культурность, а конкретно тут. Я не критикую, я стараюсь понять

если мы используем филло, то надо позаботиться о начинке!

Это сообщение отредактировал Умачка - 14.01.2026 - 18:42

Тоже отвечу. На мой взгляд минимум четыре:
Картошка, селёдка, морковь и свёкла.

Не знаю, можно ли вообще рассуждать в кулинарных терминах здесь. Когда и десять слоёв мало, а когда и два много. Зависит от перцепции, способности их различить и воспринять в совокупности. А дальше уже появляются вопросики "по понятиям" - кто что понял и то ли это, что хотел сказать автор.
А может и не нужно все слои разделять, а стоит воспринимать целостно? Иначе начинаются придирки к пуговицам, например.

omega42

То есть не в слоях дело, в принципе-то. О чем я речь и веду

опять же, дело не в слоях, получается. Если текст целостен - то это хорошо, если дискретен - то это плохо. Один хороший слой круче пяти, не связанных друг с другом.

ты лук забыл! заправку за слой считаем?

Это сообщение отредактировал Умачка - 14.01.2026 - 18:49

Сложно сказать, как я в отзыве и написал - как по мне, так финал открытый. Затрудняюсь его однозначно оттрактовать.

Скучно, девочки ©

Что хотел сказать автор — это не очень важно. И что сказал — тоже. Важно, кто что услышал. Если произведение сильное, то оно начинает говорить своим голосом.

А пока я решил причаститься ленты комментариев. Догонять это всё своими ответами смысла не вижу, но по площадям поработаю.
Вот, например, про марксизм. Я так понял, что тот факт, что марксизм предсказал Первую и Вторую Мировые войны, сторонники Конца Истории, незыблемости капитализма и прочего мистического идеализма не отрицают, но просто игнорируют?