Литболталка

ЧеширКо

Очень сильно поддерживаю. При том, что я издающихся за деньги не трогал, я приводил в пример целую серию "Юных Взрослых" от АСТ, если правильно помню, в которой в основном издают книги популярных сетевых писательниц и буктьюберш, имеющих весььма существенный пул подписчиков, на которых можно заработать деньги. Ряд книг из этого цикла читал - плохо, от сюжетных линий, да работы сотрудников издательств, не очень люди старались . Но подобные замечания почему то игнорируются

Вы же понимаете, что я не это имею в виду?

Нет.

Нет, я оцениваю тех авторов, кто с ядовитой усмешкой рассуждает о бесталанности Донцовой, к примеру.
Вообще, строго говоря, в том тезисе я сказал: для начала хотя бы повесть просто напишите, даже не издавайте, просто напишите.

С тем, что неизвестному автору нелегко издаться, я как раз полностью согласен.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 5.08.2025 - 14:54

Если бы меня спросили - кто матери-Истории более ценен? Я бы тебя упомянула в том числе *неловкая попытка поддержать*

Разрешай свой кризис, не исчезай

Я работал конструктором, наладчиком и т.д.
Истина одна – либо работает, либо нет.
"Всё остальное – дым"

С законами людскими же – закон, что дышло...

К сожалению или к счастью, но я не могу оценивать творчество Донцовой, потому что читал какую-то одну книгу лет 17 назад и на этом мое знакомство закончилось.

Но могу оценить книгу /забыл имя автора/ «Жареные зелёные помидоры». По моему мнению, это совершенно ужасная книга, которую читать – вредно. Если нужно, могу добавить иронии к своей рецензии.

По вашему мнению, если я правильно понял, я имею право давать такую оценку, так как я издавался. Может ли, прочитав ее, к такому же мнению прийти и, что главное – его публично озвучить *любой ник неиздавашегося автора*?

Я не пеку хлеб.
Я его покупаю.
Могу ли я говорить, что в этой пекарне хлеб хорош, а в другой - нет?

Это за ваше мнение.

Это сообщение отредактировал Коровьев - 5.08.2025 - 16:05

Немного неверная аналогия. Здесь речь идёт о другом:

Один пекарь печет хлеб, который берет на реализацию «Пятерочка».
Второй пекарь тоже печет хлеб, но только для своих родственников и знакомых.

Второй пекарь попробовал хлеб первого и он искренне показался ему невкусным и некачественным. Имеет ли он право высказать это мнение вслух?

Не совсем. Не потому что издавались, а потому что у вас есть что-то больше рассказа, и, значит, вы наверняка имеете представление о том, как сводить сюжетные линии, знаете, с какими сложностями сталкивается автор, имея дело с более, чем тремя-четырьмя персонажами на протяжении достаточно длинного сюжета. Понимаете (не знаете, а понимаете) для чего нужны временны́е линии, почему невозможно обойтись без толстой тетради для записей. Наверное всегда носите с собой что-то для записей на случай, если осенит где-то в неожиданном месте.

Словом, представляете себе все сложности реализации крупного сюжета.

Когда человек пишет рассказ, ничего этого не нужно. Я не принижаю саму форму, я люблю лаконичные и ёмкие рассказы как у О. Генри, Шекли, Чехова, но чисто технически с такой формой автору работать проще.

Когда автор берётся хотя бы за повесть (не говоря о романе, где несколько сюжетных линий, а количество персонажей может совершенно незаметно приблизиться к сотне, и с ними всеми надо управиться), он неожиданно для себя узнаёт, что навыков, полученных при создании рассказов, ему категорически не хватает, что здесь необходим другой уровень организации. И далеко не каждый с этим способен справиться.

То есть, говоря коротко: рассказ и повесть требуют от автора усилий и самоорганизации отличающихся кардинально, качественно разных. Это как перейти с должности заведующего отделом артели на должность генерального директора крупной компании — компетентности может не хватить, даже если на предыдущем этапе прекрасно справлялся.

Поэтому я однажды и предложил тем, кто тут плевался ядом в тех, кто уже смог (не в меня), сначала попробовать.

Но вообще говоря, я право на критическое суждение ни у кого не отбираю. Я просто посмеялся здесь над теми, кто ничего больше рассказа не осилил, но считает себя способным на профессиональные оценки. Я указал здешним насмешникам, что издательство само по себе является фильтром, через которое заведомый шлак не просочится — кроме случаев, когда фамилия автора сама по себе продаёт, но ведь с такой фамилией не рождаются. Ну а тут, как водится, начали делать далеко идущие выводы.

Для меня ценнее мнение простого читателя, чем автора, который порыпался-порыпался, да на клопах и застрял. Потому что читатель просто искренне отзывается, без претензий на профессионализм, по сути, говорит нравится ему или не нравится. А автор «клопов» уже считает себя мастером, он пыжится изо всех сил, доказывая не автору, а себе и окружающим, что он профессионал (а там ещё и медальки под аватаром не помещаются!). Вот именно об этой претензии на профессионализм от того, кто сам не смог, но считает, что может оценивать более способных авторов, я и говорю.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 5.08.2025 - 16:43

ЧеширКо

Спасибо на добром слове.
Я тоже с неменьшим уважением отношусь к посетителям литраздела.
Ну, почти ко всем.
И, как главный злодий и пионер "тгавли" нашего Тгавы, должен сказать, что тгавить и изгонять его из раздела не имел никакого намерения. Да и я не модератор, чтобы обладать такой функцией. Да и наоборот - потроллить его и вызвать фонтан очередного бреда бывает забавно.
Когда он написал глупость о устройстве Земли по своим представлениям, я ему просто посоветовал не произносить этого при геологах во избежание получения геологическим молотком по темечку. Девиз геологов - "Mente et malleo", т.е. "Умом и молотком". Делайте выводы.
Но после его глупых наездов на геологию в целом и рассуждений о вечной мерзлоте я не вытерпел. Больше всего меня у подобных просветленных бесит самодовольство и апломб невежд, с сентенциями "Вы ничего не знаете, знаю только я"; уж о мерзлоте и проблемах ее деградации мне известно не из википедии и не из досужих разговоров, а на собственной шкуре, печенке и селезенке. Мне даже когда-то предлагали писать дисер по этой тематике, но мне это и на фиг не нужно было и есть.
Но, если кому-то нравится читать его ахинею - да на здоровье.
Но в то же время давать таким персонажам по сусалам оставляю за собой.
А жаловаться, выписывать лимиты и т.д. - это не мое.

Здесь бы поспорил. Чисто технически мне проще написать один текст на 10 авторских листов, чем 50 коротких рассказов того же объема. В большой истории ты существуешь в одной вселенной, потихоньку и неспеша обставляя ее как квартиру с пустыми стенами. При написании 50-ти рассказов, каждый раз мне придется создавать новый мир, новую историю, новых героев, новые характеры. Раньше мне было проще писать рассказы, сейчас, когда их стало более четырехсот, мне комфортнее и проще в большой прозе. Но это мое восприятие. У вас оно может быть другим.

Просочится. Именно заведомый шлак. Если у этого шлака будут поклонники, на которых можно будет заработать, издательство обязательно этим воспользуется. Р – рынок. А ещё Р – риск. Как и в любом бизнесе.

Здесь даже спорить не буду и поддержу двумя руками. Всегда об этом говорил и советовал начинающим авторам избегать писательских тусовок в плане оценки творчества.

АПЧеркасов

Не согласен .Примеры Минаева, Шилиной, Крамер и многих других это подтверждают. Кстати, ранее Вы писали, что издательство просто серьезный фильтр, без оговорок на звучные фамилии, ага.

Спорно, как по мне. Лично я предпочту рассказы Зощенко повестям / романам той же Донцовой, раз уж так часто её упоминаем, или всем скопом писателям из серии, которую уже не раз упоминал - Крамер, Стефи и тому подобным. Их творчество я читал, да. И, кстати, "Осилив длинные трактаты постигнешь прелесть малых форм" - это Дзэами Мотокиё, он кое что в написании текстов понимал

Я, честно говоря, не очень понимаю, чем Вас так зацепила перепалка с Гарпером, и почему Вы думаете, что у него нет в загашнике ничего, кроме рассказов, но как-то это странно выглядит.

А зачем один с пятьюдесятью сравнивать? Один надо сравнивать с одним. Написать рассказ можно за пару дней, мы с двумя коллегами демонстрировали это здесь полгода назад, причём, лично я писал часов двенадцать, — это вместе с вычиткой. А качественный роман — год, если гнать во весь опор — 8-9 месяцев.

И это только по времени.

…то это, скорее всего, не шлак.

Хотя соглашусь, что на безрыбье случается всякое, но безрыбья-то при нынешнем наплыве не встречается. Издательства завалены рукописями. Мне один редактор полгода назад признался, что неизвестных авторов они первоначально фильтруют по объёму рукописи — если в стандарт издательства не вписывается, то даже синопсис не читают.

Что это за секрет Полишинеля?)
У того же ЭКСМО на сайте прямо об этом написано:

Читать-то вы предпочтёте. Но речь о том, чтобы написать. Пока не попробуете, разницы не поймёте. Я как раз об этом и говорю.

Да ничем не зацепила. Просто это эталонный экземпляр самодовольного нуля. Его очень удобно приводить в пример, когда нужно указать на пыжащегося дилетанта.

Смотрите: у них написано — не менее…
Но принимая рукописи, они оценивают ещё и по «не более». Например, в том издательстве, где работает мой знакомый, стандарт — 10 а.л. Если хотя бы 11, то будут ли рассматривать, зависит от настроения редактора. Если больше 11, то сразу в корзину.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 5.08.2025 - 17:16

И после этого вы говорите, что издательство – хороший фильтр? Тут ещё сам фильтр нужно фильтровать.

Впрочем, ладно. Из нашей беседы я понял, что мы с вами расходимся во мнениях вот в этой точке:

Если у этого шлака будут поклонники, на которых можно будет заработать

…то это, скорее всего, не шлак.

У меня мнение кардинально противоположное, но ладно. Благодарю за беседу.

Нет. После этого я говорю, что у издательств столько авторов, что они не в состоянии всех переварить, поэтому на первом этапе отсеивают по чисто количественным признакам. А «выживших» — по качественным.

Тут вопрос в спросе — за какие деньги люди согласны покупать неизвестных авторов? Предположим, установлено, что это 800 рублей. Вычитается наценка торговых сетей, делается поправка на прибыль издательства, остаётся себестоимость, от которой и пляшут при расчёте объёма книги нового автора.

Не надо шутить над больным человеком

Коровьев

Да не больной это. Какой-то подвид закомплексованного тролля, как бы странно это не звучало.

АПЧеркасов

Интересное ведение дискуссии, с игнорированием части аргументации. Хотя нет, не интересное.

Лукавите, Черкасов. Не зацепила бы - не упоминали бы постоянно. Пыжащийся дилетант, самодовольный нуль...Угу, вообще не зацепило

А я не дискутирую. Мне здесь был задан вопрос, и я на него ответил.

Ничья аргументация по данному вопросу меня не интересует, у меня мнение сложившееся, оно не изменится. Конкретно ваши комментарии (вы не обижайтесь, пожалуйста, — это не пренебрежение, просто я тут занят немного) я даже читаю по диагонали. На то, что считаю нужным, отвечаю, на остальное — нет, потому что я беседовал не с вами, вы просто вступили в разговор.

Нет, не лукавлю. Говорю как есть: персонаж яркий в своём нарциссизме, поэтому когда нужен такой типаж, я его и использую. Будет похожий персонаж в романе — с него срисую. Здесь мне частенько пеняют, что я слишком эгоцентричен, так по сравнению с автором «клопов», я просто дитя.

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 5.08.2025 - 18:18

АПЧеркасов

То есть, если ты начал писать рассказы (а я уже годик, кстати), то должен вычеркнуть себя из ранга читателя?
И теперь только роман издать, чтоб сметь критиковать?
У Гарпера нашёл "Радуга Молли Холл" на 29 стр. Повесть? Достаточно?

Я конечно стал по-другому к авторам относится, понимая какие творческие муки порой приходится преодолеть.
Но! Если рассказ/повесть/роман меня не увлекает, то я буду его оценивать как и прежде. Как читатель/критик/злобный.
А понравится, то могут быть снисхождения, если будут недочёты.

Почему я должен читать условную Донцову?
По ряду отзывов или фрагментов ключевых можно составить впечатление.
Я так ознакомился с дамочками, которых Вискин упоминал. И также с Сорокиным. Мне этого было достаточно для отвращения.
Кто тут говорил, что вот я раз начал писать, то буду ценивать с высоты своего багажа писательского?
Критик должен короткометражку снять обязательно, чтоб оценивать фильмы? Хотя некоторые – да, как французы со своей волной.

А по поводу мракобесия. Например, Гомеопатия это лженаука. Она наносит урон тем, кто вместо срочного принятия мер, завернёт не туда и опаздает. И обелять подобное тем, что вот был такой момент с генетикой непостижимый (Лысенко агент ЦРУ?)), – это демагогия.



Да, Передван слишком эмоционален. Ему бы сменить тон с пропагандистского, на более тонкий. Пост про больницу совсем не красит.
Причём его трижды забанили, оказывается.
Но конкретно там, где я ссылку дал, был ироничный ответ на оскорбления.
С другой стороны – свои потоки оправдывающего глумления.

«Писателям», которые думают, что рассказ от повести отличается только объёмом, разрешаю критиковать кого угодно и когда угодно. Этим можно!

Багаж у него… ну надо же, писательский багаж — вон как! И с его высоты…

Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 5.08.2025 - 19:24