Первая ступень ракеты Falcon прибыла в порт Флориды

WildFalcon

Вот только в суровой реальности клиентура радостно побежала летать на Фэлконах и без всякой многоразовости.
А что будет с Протонами, учитывая ситуацию с двигателями - большой-большой вопрос.

Многие люди ориентированы только на сегодняшний день и не видят дальше собственного носа.
Гагарина тоже не пускали в космос второй раз именно потому, что после первого полёта он стал символом и его гибель стала бы репутационной потерей для страны. Это закрепление первого рекорда. Следующие ступени поставят новый результат - 3, 4 раза.
Кроме того эта первая повторно летавшая ступень обязательно будет подвергнута анализу для того, чтобы построить новую версию с усилением слабых мест, и эта новая версия будет способна слетать и в третий раз.
Маск официально поставил новую цель - повторный запуск уже летавшей ступени с интервалом в 24 часа до конца 2017 года.
Уже не дождусь посмотреть на взрыв пуканов и новые аргументы одноразовиков после того, как это произойдёт.

Это сообщение отредактировал ICELedyanoj - 5.04.2017 - 14:54

А почему вы берёте за аксиому слово "дешевле"?
Про шаттлы тоже так говорили.
Итоги помните: десяток трупов и два неудачных запуска.
Как может быть дешевле пуск при меньшей массе выводимого груза? И ещё вопрос: речь точно идёт о СТУПЕНИ? А не о БАКЕ С СОПЛАМИ? Вы уверены, что от вас ничего не скрывают?

Это сообщение отредактировал thundercheef - 5.04.2017 - 14:59

не ну почему , старое не значит плохое а иначе бы не использовали , они совершенствуют сами материалы и конструкцию местами меняют благо высокие технологии позволяют выявлять уязвимости и эти двигателя работают дольше . Если взять вообще двигателя в целом на те эже машины их придумали более 100 лет назад но мы до сих пор гоняем на них но уже на более совершенных его вариантах , также и тут .Основной прринцип не меняют топка сгоряния итд но меняют сами материалы , делают конструкцию более прочной используют всякие выносливые компоненты

Вообще-то аргумент один: экономически нецелесообразно.

И его ещё пока никто не опроверг. Можно долго демпинговать на рынке, надувая щёки и привлекая для возможности этого демпинга средства посторонних людей. Но это всё равно временно... Пока, всё что сделал Маск - сильно дороже выходит. ИМХО

Это сообщение отредактировал Уфимский - 5.04.2017 - 15:00

вот тут все спорят и спорят про целесообразность. только наши конструкторы и ученые не возмущаются, что это профанация

https://naked-science.ru/article/sci/ucheny...l-kogda-rossiya

thundercheef

Шаттлы проектировались под грузопоток в обе стороны. Тогда считалось актуальным. Но в то же время заокеанские партнеры сделали большой рывок в надежности КА, в итоге стали они на орбите жить лет по 12-15 без ремонта, а затем уже устаревали. Возможности же Шаттлов в полном объеме так и не использовались.

А что такое ступень? Двигатель(ли), баки и сопла

Нет. Чтобы развести очередных простачков на бабло.

прикиньте скока она топлива дополнительно слопае пока сядет. а могла бы и груз дополнительный вывести.

а можно втиснуться в срач и спросить - а почему в море сажали? На земле как то меньше форс мажора, да и условная волна может помешать...

Это сообщение отредактировал fiorano - 5.04.2017 - 15:13

вообще то при замене запчасти я покупаю новую!
кстати а кто изготавливает эти детали Фалькона? и по какой технологии? старой, еще времен холодной войны?

Вы лично просчитали? Потому что верхушка роскосмоса уже оговорилась о том, что в перспективе это позволит экономить 10-20% на каждом запуске. Учитывая стоимость запуска - это вполне неплохие бабки.

а вы когда видели последний раз, забитые ракеты под завязку и использовали всю ее грузподъемность?

Т- траектория

Люди на такой точно не полетят после 1 раза.Экономии 20-25 процентов, а риск думаю вырос на все 200.Ну его нафиг.

ааа, еще прочитал... опять же экономия вроде...

Чем принципиально "ракета не самолет" ?
Какие законы природы говорят что многоразовые самолеты - добро, а ракеты - зло?
Если законов природы таких нет, то остается дело техники, над чем Маск и работает, из неоткуда инновации не появятся.

Про ракетные двигатели на самолетах - это вообще не в ту степь. На самолеты ставили ракетные двигатели от того, что ракетные заставили внятно работать чуть раньше турбореактивных, и пока не было надежных турбин ставили ракетные.
Сейчас технология и тех и тех отработана, потому их применяют согласно технической неообходимости, а не из принципа "что есть то и ставим".

Это сообщение отредактировал WildFalcon - 5.04.2017 - 15:34

Мутная тема.
Про "Шатл" выше отписались
Советская "Энергия" тоже имела
вариант с возвращаемыми
ускорителями 1-ой ступени (боковой пакет)
Но "чой-то не срослось" у целой сверхдержавы
с её научным и производственным потенциалом.

Это сообщение отредактировал isabun - 5.04.2017 - 15:36

Все правильно.
Потому что Фэлкон банально дешевле.

А не потому что у них "грузы заточенные только под фэлкон"

а частник хоп, и все получилось! и все хлопают в ладоши и носят на руках!)

С точки зрения надежности Шаттлы нельзя приводить как аргумент "ненадежности многоразовых кораблей", так как процент катастроф у него такой же, как у "ультранадежного одноразового" Союза.
А жертв больше банально из-за высшей грузоподъемности: Союз банально не умеет в "7 человеков за раз", надорвется.

Про "как может быть дешевле пуск при меньше массе" повторю свое же сообщение с аналогией на примере самолетов, может понятнее будет:

Это сообщение отредактировал WildFalcon - 5.04.2017 - 15:43

сравнение самолетов с космическими аппаратами как ледокола с яхтой!
если отнести в сторону полет и доставку груза, то взлет и посадка самолета и фалькона чуток отличаются!
вы учитывайте износ при взлете, думаю очень приличный износ и при посадке! почему в прошлом веке инженеры решили не заниматься этой фигней?

Это сообщение отредактировал fiorano - 5.04.2017 - 15:51

А всегда есть долнительный груз на каждый запуск?
(простой пример - как часто "могущие дополнительно" Протоны нагружают под завязку?)

А ракета теряется всегда, если ее не возвращать, независимо от нагрузки, которая редко бывает 100%.

Энергия не удачный пример - там от многоразовости не отказались, там просто программа навернулась не закончившись.

В противном случае можно утверждать что Буран - это безпилотный одноразовый корабль. Ведь по факту так и оказалось, так ведь?

Аргумент из серии "в 19 веке инженеры решили не заниматься такой фигней как реактивные истребители".

Какие законы физики позволяют многоразовый самолет, но не позволяют ракету?

(у ледокола с яхтой тоже намного больше общего, чем вы думаете).