Первая ступень ракеты Falcon прибыла в порт Флориды

Нет, не ошибался. И скорость тут соответствует, в чем проблема?

Так никто и не планирует (пока, пока технологии не отработаны).

Более того, даже если повторный запуск делать в "одноразовом" режиме (без возврата) и только для спутников - уже огромный профит. Особенно если перед этим открутить от ракеты посадочное оборудование.

скорее из серии "диванный эксперт, начитавшийся теории" против инженеров, сконструировавших и создавших космический корабль", неплохо так? Или я ошибаюсь и вы имеете прямое отношение к космической отрасли? тогда умолкну!
законы физики думаю позволяют! но опять по-моему диванному мнению, технологически материал, который испытывает колоссальное сопротивление, нагрев (как при взлете, так и при посадке), должен стоить намного дороже, чем материал, который не надо спускать обратно и тем более еще хотя бы раз использовать!

Для домохозяйки отличий нет аха, а так то физика злая штука.
Когда ракеты станут таскать по 30 тонн и тратить на это не тысячу литров топлива на килограмм а хотя бы 10-50, когда двигатели станут жить не 200сек, а 200 часов хотя бы, вот тогда появится возможность освободившуюся часть массы использовать для создания запаса прочности как в самолете. Именно тогда технически целесообразно будет применять многоразовость, поскольку запас конструкционной прочности будет позволять не проводить дефектовку до полного разбора на части после каждого пуска. Вот тогда и сделают возможность посадки, кстати эта самая возможность посадки не есть что то расчудесное технически. Если 60 лет назад при отсутствии легких и компактных вычислителей это было проблемой, то сегодня это может делать квадрокоптер за 100 рублей размером с ладонь. Если посмотреть детально, все эти достижения рассчитаны на уровень домохозяек, несут сомнительную выгоду и не соответствуют текущему уровню развития космонавтики. Какой смысл делать возвращающуюся чудоштуку, если не решены фундаментальные проблемы не позволяющие этой чудо штуке иметь большой ресурс. Профанация...

Канееешнаааа....
Просто работал :D :D :D

В марте 1999 года Маск стал одним из основателей X.com. В 2000 году X.com произвела слияние с компанией Confinity, одно из отделений которой имело название PayPal. Обе системы (X.com и PayPal) занимались обеспечением персональных электронных денежных переводов посредством электронной почты, и целью сделки было слияние обеих платёжных систем, однако на самом деле этого не произошло. Маск решительно выступал за бренд X.com вместо PayPal, что вызвало внутрикорпоративные разногласия, закончившиеся в конце концов отставкой Маска по решению Совета директоров. Однако стратегическое решение Илона о слиянии двух компаний, наряду с активным продвижением электронной системы оплаты на Интернет-аукционах (в первую очередь, eBay), привело в 2001 году к быстрому росту бизнеса, который был окончательно переименован в PayPal. Столь внушительные результаты позволили компании произвести размещение акций на бирже в феврале 2002 года (и при этом стать первой из дотком-компаний, вышедших на биржу после террористических актов 11 сентября 2001 года). В октябре 2002 года PayPal была куплена eBay за 1,5 млрд долларов США. На момент продажи Маску принадлежали 11,7 % акций компании, что позволило ему выручить 175 млн долларов.

Можно сказать даже просто мимо проходил, а там 175 млн долл лежат, ну он и взял :)

Давайте, чтобы попредметней.

Опишите различие в колоссальности нагрузок между, к примеру:
- Лонжероном центроплана Ан-225 во время взлета
- Креплением двигателя Falcon 9 во время посадки

"Колоссальны" ли эти нагрузки?
Какая из них "колоссальнее" ?
Почему с одной "колоссальностью" справились, ас другой не смогут?


Нет, я не имею отношения к космической отрасли.
Но я инженер, я учил физику, сопромат, технологию конструкционных материалов, и я отличаю "принципиально физически невозможно" от "это требует усилий для преодоления технических трудностей".

А даже грубая прикидка на листочке бумаги показывает, что с физической точки зрения у Фэлконов все нормально, вопросы технологические. И то большинство вопросов из той отрасли, которой до этого банально не занимались.

Это сообщение отредактировал WildFalcon - 5.04.2017 - 16:23

Пока вы будете ждать "вот когда появятся, тогда и..." кто-то просто просто будет двигаться к этому последовательными шагами.

Обратите внимание, что никто из немогликов не знает насколько на самом деле сложнее сделать многоразовую ракету, какой настоящий ресурс Мерлинов, насколько она на самом деле должна быть тяжелее и прочнее. Аргументация висит на пузырях слюны.

С другой стороны известно что физически все вполне реально, и есть компания которая работает над этим, терпит неудачи, добивается успеха, и объективно показывает какой-никакой а результат: работающие технические решения, запуск грузов, посадки ступеней. Еще и пощупать его предлагает!

Это сообщение отредактировал WildFalcon - 5.04.2017 - 16:33

Раскрою секрет: инвесторам в акции компании не так важна операционная прибыль компании, как рост акций. Дивиденты - это прекрасно, но маржа при продаже - лучше. :)

честно - понятия не имею! хотя сам закончил строительный на инженера, сам сдавал сопромат, ткм)))
ну все таки Мрия со всем грузом - это горизонтальный старт между прочим! а у фалькона все ускорение сразу передается на опорные элементы!
про колоссальнее - опять же теоретические нагрузки думаю рассчитано, но именно экономика кажется слабым звеном...
конечно могу легко ошибаться, потому что частник, в отличие от государства ищет только прибыль! Могу догадаться, насколько повысились акции после события! Проблем то вовремя продать акции по высокой цене, а потом...

Кто сказал? Все двигатели имеют 10-100 кратный запас прочности. Таковы требования безопасности и технологии изготовления. Есть и многоразовые двигатели, которые по ТТХ ни чем не уступают одноразовым.

Ухаха, с тем же успехом можно было бы пробовать запрятать лошадь позади телеги и разрабатывать особенный хомут и оглобли, апеллируя тем, что за этим будущее и привод будущих повозок будет задним.
А когда окружающие будут крутить пальцем у виска рассказывать какие все недалекие дебилы, я тут науку двигаю. Вот появится у вас двс и вы без моих Хомутов и оглоблей не сможете.

С акциями посмотрим.
Но пока что выглядит что они не мыльный пузырь: как минимум, рабочую и дешевую ракету (даже в одноразовом режиме) они создали.

К инженерному:
Если брать взлетающие объекты одинаковой массы, то горизонтальный старт, кстати, конструктивно более нагружен, но требует меньшей тяговооруженности. Ракеты валят вверх свечой в том числе чтобы сэкономить на конструкции в пользу топлива. Потому же Маск и отрабатывает вертикальные посадки: это проще, так как ракета на такие нагрузки и так рассчитана.

Это сообщение отредактировал WildFalcon - 5.04.2017 - 16:45

Потерялся в ваших аналогиях.
Что именно вы сравниваете с "запряганием лошади сзади" ? И что принципиально не так по вашему мнению в том объекте, который вы сравниваете с таким запряганием?

ну посмотрим, как часто они будут запускать...

что касается вертикального и горизонтального взлета, то каким образом на условную Мрию действует большая нагрузка? Ускорение не то! Движение по параболе, да и подьемная сила позволяет слишком не нагружать элементы!

Вот спасибо. Посмотрел.
И опять "вопросики лезут как червячки". Почему это видео не показали сразу? Ну не в тот же день хотя бы?
Я вполне принимаю факт что повторный запуск сполучился. Это исторический момент. Факт что его снимали с нескольких камер.
Почему режиссёр трансляции не переключился на работающую камеру во время трансляции?

Ну пока что Фэлкон9 одна из самых часто запускаемых ракет.

---------

По нагрузкам: вот снова. Вы сравниваете разные вещи, оперируя каким-то "ускорением". Это еще хуже, чем мерить "колоссальностью".

Как инженер вы должны знать, что ускорение само по себе ничего не значит, значение имеют силы (которые могут быть от ускорения, а могут быть и не от него).
Также вы должны знать, что материалы имеют определенные пределы прочности, при том они сильно зависят от того, как именно прикладывется нагрузка.

Теперь сравните:
Ракета это условный пустотелый столб, на который весь цикл ее эксплуатации (стояние, взлет, посадка) действует однонаправленная нагрузка: сдавливание с торцов, и задача конструкции сопротивляться только ей.

Самолет это условно сложный набор ферм и консольных балок, на который действуют знакопеременные нагрузки по всем осям и моментам. Самые нагруженные части - это лонжероны центроплана (которые фактически являются местами защемления консолей-крыльев), на них лежит вес всего самолета за исключением самих крыльев.

Так вот. Именно поэтому сравнивая самолет и ракету идентичных взлетных масс, самолет окажется намного более сложной инженерной конструкцией.

Это сообщение отредактировал WildFalcon - 5.04.2017 - 17:18

Нечего уже мотать . Сегодня ражио КП в машине слушал . Через 3 года рискуем вообще остаться без ядерного щита .

Бляха, до чего же тяжко спорить с моделистом - импеллерщиком
Мне честно говоря, глубоко пофиг, у кого запуски будут дешевле. Но можно с уверенностью сказать, что не у США. По определению. Экономичность ракеты Маска - такой же бред, как экономичность Б-787 в сравнении с Ил-96. Вроде и меньше расход топлива, но при такой цене ему и трех ресурсов окупиться не хватит в сравнении с ценой на Ил.
Сраться на эту тему - труд неблагодарный хотя бы потому, что в ближайшее время и так всё само собой выяснится.

Это вы про меня - импеллерщик?
Если что, я считаю импеллеры необходимым злом, не более того.

Можете развернуто объяснить что значит ваше "По определению. Экономичность ракеты Маска - такой же бред, как экономичность..."
Кто тут спорил о экономичности? Или у вас какие-то данные в цифрах есть?

Вроде как речь шла о удельной стоимости долл/кг. А она у Фэлконов даже без многоразовости одна из самых низких.

Ну мы и ВАЗ-2107 лет 30 штамповали без изменений...

При этом с нагрузкой всего 10 запусков. Один из них неудачный.

В описании к видео написано что будет выставлена на обозрение, трудно сказать как музейный экспонат или просто на несколько дней для прессы типа. Так что ХЗ пока.

Ыкспертам еще есть что сказать.

Соглашусь.

Экономика рулит. А эти все страдания по Маску все же от того,что денег он на биржах собирает дохрена. Да,не расслабляет наших древних РАН и это хорошо. Все остальные восклицания по Маску считаю преждевременными.

И даже если пока это эксперементальное все тем более дождемся результатов и спокойно используем их в своих разработках. Как китайцы.

А хде здеся про космос и ракетостроение?