Первая ступень ракеты Falcon прибыла в порт Флориды

Красивая упаковка, несско репортажей на тытрубе - и пипец, сенсация готова.
Сам по себе факт возврата даже сорокаметровой трубы с высоты 40-70 км в общем-то нихуя не значит, учитывая, что в наше время любой любительский коптер или дрон ценой от килобакса возвращается к своему владельцу без всяких проблем с куда большего удаления.
Другое дело - всё остальное. Однозначно, масса выводимого груза будет меньше, чем у обычных ракет. Ну и остаточная прочность и ремонт - всё это имеет много вопросов и много денех.
Ну и ещё пара вопросов: как быть с возвратом остальных ступеней - хотя бы второй например? И в чём ценность и экономия возврата первой?

Для неверующих и это будет не доказательством.
Люди работают, а не космодромами бюджеты пилят.
Очень жду когда многоступенчатую тяжелую ракету будут по частям приземлять.

Это сообщение отредактировал Bona25 - 5.04.2017 - 12:42

Потому что такие компании зарабатывают не продажей конечного продукта, а привлечением инвестиций через продажу своих акций.

Почти как "МММ", только пафоса больше и денег привлекают больше.

Сейчас поклонники Маска начнут меня закидывать сами знаете чем, но приведите мне хотя бы один пример коммерческой деятельности Маска, который позволил заработать ему те миллиарды, которыми он так гордится.

Пока, насколько мне известно, все его проекты сожрали денег больше, чем принесли.

Это сообщение отредактировал Уфимский - 5.04.2017 - 12:43

Искренне желаю вам неебического долголетия.

Ну вот зачем ты такие вопросы задаёшь? Не даёшь людям спокойно подрочить на Маска. Негодяй!

Какая принципиально разница, какая абсолютная выводимая масса конкретно взятой ракетой, если цена за килограмм (удельная) будет ниже, чем у аналогичных по полезной нагрузке одноразовых?

Возвращать вторую ступень сложнее: она набирает намного большую скорость (хотя возможно в приципе: Шаттл в пример). Первая ступень намного дороже второй, так как сама больше и на ней больше дорогостоящих двигателей (9 у 1й против 1 у 2й ступени).

Это сообщение отредактировал WildFalcon - 5.04.2017 - 13:03

PayPal наверное. Капитализация в 2 раз больше, чем у Дойче банка. Как вариант...

Всем сторонникам "одноразовое лучше, потому что лучше" представьте себе такой гипотетический аппарат.

Берем самолет. Выкидываем из него все шасси, все что связано с системами посадки и взлета. Существенно облегчаем и упрощаем конструкцию (нам не нужен ресурс, необходимо чтобы он полетел один раз с небольшим запасом). Ставим двигатели с мизерным ресусом (скажем в двадцать часов) - они будут дешевыми и их можно делать чтуть ли не в гараже.
Взлетать самолет будет скажем по рельсам с ускорителем.
Садиться такой самолет будет в воду, тормозя парашутом и за счет разрушения крыльев и оперения. В результате после посадки остается плавать капсула с пассажирами, все остальное отпадает и тонет.

Построить и запустить такой самолет будет в разы дешевле любого современного лайнера аналогичной грузоподъемности.

Почему на таких самолетах не летают, а пользуются многоразовыми?

Основная проблема космонавтики сейчас, это цена вывода килограмма груза на орбиту.
Всё упирается в неё. Как только цена упадет хотя бы в 10 раз: луна, Марс, и еще куча других тяжелых проектов будут открыты.

Всё, пиздец, отлеталась "многоразовая"?

"Церителли" бля омериканский, он их теперь в каждом штате будет в качестве монументов выставлять

Вся ценность первой ступени в Двигателях, остальное это обычный "топливный бак", проще говоря канистра.
Видимо гемороя по дефектовке и восстановлению двигателей столько, что уже третий запуск сжирает всю "возможную экономию" против запуска одноразового носителя

Вас немогликов не поймешь.
То "дай пощупать, а вдруг она новая?", когда дают - тоже недовольны...

А так все впролне логично. Нет никакого смысла дальше насиловать первый повторно слетавший экземпляр: наверняка на нем были выявлены какие-то недочеты, которые будут внесены правками уже в собираемые в будущем ракеты.

Почему, еще кабелей и трубопроводов на 3 экватора, куча датчиков и другой интересной техники.

PayPal создана группой студентов, в числе которых был эмигрант из СССР, Макс Левчин, позже отметившийся и в проекте Facebook.Из интернету
То, что Маск работал в PayPal, ни фига не значит, что PayPal его проект. К тому-же его оттуда попросили.

Потому что ракета не самолёт. Реактивные самолёты тоже поначалу строили с ракетными движками. Но всему своё применение. И везде своя экономика. И 50 лет назад инженеры не идиоты были, и движки им тоже жалко было. И идея многоразовости космической техники не нова. Взять хотя-бы шаттлы и буран. Но пиара такого с привлечением средств доверчивых граждан не было.

Вы разницу понимаете между "не полетит" и "накуй не надо"?
Какая ценность в многоразовой ракете, если каждый следующий удачный пуск все менее вероятен. Идея многоразовых ракет инновационна сама по себе, но на данном этапе развития техники это профанация. Двигатели имеют ресурс 200 секунд. Сама конструкция настолько облегчена, что запаса прочности нет от слова совсем. Это вам не автомобиль.
Появятся новые, менее прожорливые и более тяговитые двигатели, с ресурсом сотни часов, отпадет надобность тратить 100 тонн топлива для вывода 1 тонны полезной нагрузки и вот тогда многоразовые ракеты станут актуальны. Сегодня же это профанация....

PayPal

Ты наверное и презервативы по несколько раз используешь?

Есть понятие "ступень ракеты", а есть "ракетный комплекс", который может состоять из 2-3 ступеней. Кроме того, часть полезной нагрузки тратится на топливо для обратного спуска и системы обратного спуска. Просто интересно -сколько из-за неё не доставлено груза на орбиту? Где посмотреть эти цифры?
Например: Фалкон одноразовый 1,5 тонны полезной нагрузки, Фалкон многоразовый - 1,2 тонны. А дальше математика.

Охуенный пример.

Компания, которая продала своих акций более чем на 50 миллиардов долларов, показавшая за всё время существования 8 миллиардов долларов прибыли и вынужденная в 2015 году произвести допэмиссию акций, чтобы не обанкротиться.

При этом, если бы эту компанию не освободили от страхования вкладов, т.е. если бы она отчисляла сборы как и другие банки и финансовые учреждения США, то компания уже бы была банкротом.

И, кстати, каким местом там Маск?

Когда этим (и им подобным) аферистам задают вопрос: "Где деньги, Билли?" - они начинают кричать: "Какая нахуй операционная прибыль? Вы посмотрите как наша капитализация растёт!!!"

Это сообщение отредактировал Уфимский - 5.04.2017 - 14:44

40 метровой трубы с высоты от 100 до 200 километров ( зависит от пуска ) которая летит со скоростью 2 километра в секунду

Это сообщение отредактировал gor3 - 5.04.2017 - 14:33

Бурные аплодисменты переходящие в овации )))

Всегда считал, чтобы выползти на стабильную орбиту нужна скорость 8км\с, а на видео больше 1500км\ч не дотянули.... я ошибался?

Ага, а потом подтянется Китай и навернется эта афера с занятием рынка.
Ну не дураки там работают, не дураки... и уж перспективы рынка там хорошо считать умеют.

Это сообщение отредактировал veselushka - 5.04.2017 - 14:45

Exmilint

Ога. 2 аварии на 135 запусков. Та же статистика, что и у Союзов
Советские же "дураки" начали думать о замене охуительных Союзов (КК) еще в середине 70ых.