Интересные и малоизвестные факты о танке «Пантера».

Коля соберись, я здесь))))))

Вот это я для кого писал, вот здесь.
https://www.yaplakal.com/findpost/70878586/...pic1780622.html
Ты даже на это ответил...)))

Коля ты тупишь, в трех постах из двух предложений, забываешь на что отвечал в позапрошлый пост, врешь, изворачиваешься. При наличии огромного фактического материала, и даже материала приведенного тобой и который сам же тебя и опровергает. Побойся Бога, мне твоей тупости и вранья и по М16 хватает, представляю какой размах будет при обсуждении танка Пантера.))

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 7.05.2018 - 19:21

докберг
а что советские генералы, военспецы и танкисты думали про тигр и пантеру? как они их оценивали в сравнении с т34?

Ленд-лиз был. Прилично поставили, но не настолько, что бы даже уравнять производственный потенциал.
Тем более, что на нормальный темп вышли только к середине\концу 1942.
И нормально начали поставки в 1943.
Главный вопрос, зачем Германия распыляла силы на всякие прожекты остается открытым. Это же не только танки были.
Касаемо танков. Зачем в 1942 было начинать производство Тигров? Вот для чего?
Были цели, с которыми не справлялись уже вставшие на поток танки? Да вроде не особо. Проблемы конечно были, но не критичные, что бы переориентировать линии на производство Тигров, снарядов к ним, оборудования к ним, запчастей к ним.

Многие видимо не понимают, даже если Тигр стоил около 300 000 рейхсмарок, дальнейшая эксплуатация тоже была не бесплатной. Жрал он как не в себя, особенно на бездорожье.
По донесениям доходило до жести, когда на сотню километров танчик кушал до 6 литров на 1 км пробега. Разумеется по говнам.
Но и на шоссе паспортных 270 литров никому, насколько читал, добиться не удавалось.
С доставкой и производством запчастей были проблемы.
Но нет, все это не принимается во внимание.

Чеж не наступали, если могли? А, отказались. Наверное тоже враги народа?
Если бы могли-наступали. Нет, не могли. Потери были высоки. И восполнить их толком уже не вышло.

Или вы всерьез считаете себя умнее Германского генштаба? Ну ок.

Голубок, у тебя самый настоящий синдром Даннинга - Крюгера - это когда дурак уверен в том, что он умный, притом всех воокруг считает дураками.

Чисто как ты. Гибкий шомпол - был в видео. Ты показал сборную модификацию, долго дудел про полевую чистку.

Я тебе толкую про чистку на ходу - а ты мне тут показываешь сборный шомпол, кучу принадлежностей и утверждаешь что это тоже позволяет провести полевую чистку. Нет, конечно, не торопясь прогуливаясь можно и шомполок свинтить и принадлежности по очереди разложить и витовку разобрать... За часок управишься, наверное. В отличие от АК. Который чистится от грязи быстро и на ходу. это я тебе уже пятый раз говорю. В том числе и потому, что даже шомпол не надо свинчивать из нескольких деталей.

Что касается Пантеры - так тем более разобрались. Ехала плохо и медленно, ломалась часто, против пехоты была слаба, сложна в управлении и обслуживании и выпускалась в малых количествах...

И да - немцы войну просрали. Причем уже в 1942 году, когда никаких американцев и англичан и поблизости не было.

Нет, вы просто начитались чуши и транслируете ее окружающим под видом истины.
Я с такими сталкивался. На неудобные вопросы мои вы так и не ответили. Предпочли отмолчаться.
А сейчас вылезли.
Про покушение на Сталина 22 июня 1941 вещаете что то. Есть ссылки на документы? Или секретно?)
У вас напрочь отсутствует критическое мышление. Вы категоричны до жути. Это проблема.
Самое досадное, что ссылок на свои измышления вы предоставлять не хотите.
Откуда информация, поделитесь? Назовите номер документа, на который вы опираетесь. Подозреваю не назовете ничего. Лишь ОБС.
Без обид, вы даже примерно не имеете представления о том, что, сколько, когда произвели, когда испытали, но мнение имеете.

Вообще вы интересный феномен. Я с такими сталкивался, но в иной плоскости, помниться один человечек мне банальный электролиз пытался навязать как вечный двигатель, который власти скрывают. Напоминаете его. На любые доводы, формулы, ссылки на ученых, один ответ, херня-вот ролик на ютубе.

О чем и речь, именно так. Нет смысла тратить огромный ресурс на танк, который имеет столько проблем, на него нет полных складов запчастей и намечается проблема с поставками. Но видим обратное. Производили, разрабатывали и в ус не дули, до поры.

Оценивали как достойный. Ток там еще было, если не путаю, докладная записка, мол из трофейных чет формировать нецелесообразно. Ломается, жрет как не в себя и запчастей нет нихера. Могу ошибаться, читал давно, если нужно могу поискать, или может тут меня знатоки поправят.

И что выбрали бы Советские генералы, десяток 34, или один Тигр? Думаю очевидно 34.

Объективно.

Танки трудно пробиваемые, но при том перетяжеленные, медленные, что означает резкое ограничение в применении их в целом ряде местностей, проблемы с перевозкой по ж/д (требовались специальные платформы и переобувка Тигров на другие гусеницы), потребность в громадном ремонтном обеспечении и невозможность быстрой переброски этой техники на угрожаемые направления.

При этом эти танки оказались так же уязвимы для минного оружия, что отыграли на Курской, где по большому счету у наших не было артиллерии, годной для обработки этих машин в лоб. Но на нахальном минировании и заигрывающих батареях немцы сломали зубы. (О чем я на самлибе и пишу).

Итогом было то, что наши стали драть немцев в 1944 году, заставляя перебрасывать танковые части с места на место и гробя их моторесурсы.

И отлично научились их обходить и отрезать от снабжения.
Немцы не смогли образовать оборону, на которую рассчитывали.
В итоге все кончилось в Берлине и Праге.

Ставка на перетяжеленные танки и артиллерию у немцев не сыграла.

На фото "амбарные ворота" - 88 мм. ПТО. Такой же кретинизм, как Тигр, но в пушечном варианте. Даже развернуть это орудие без техники после пары выстрелов расчет не мог уже - вколачивалась так сошниками в землю. И весила 4,4 тонны

В общем все, что про нее - можно сказать и про танки немцев

С другой стороны, орудие Pak 43 было чрезмерно тяжёлым: его масса составляла 4400 кг в боевом положении. Для транспортировки Pak 43 требовался достаточно мощный специализированный тягач. Проходимость сцепки тягача с орудием на слабых грунтах была неудовлетворительной. Тягач и буксируемая им пушка были уязвимы на марше и при разворачивании на боевой позиции. Кроме того, в случае фланговой атаки противника было затруднительно повернуть ствол Pak 43/41 в угрожаемом направлении. Иную ситуацию имела пушка Pak 43 на четырёхосном лафете, позволявшего вести огонь по бронетехнике во всех направлениях, то есть на 360°, также имея угол возвышения и склонения от −8 до +40°. Повозка лафета имела независимое подрессоривание для каждого колеса. При переводе из походного положения в боевое пушка опускалась на четыре опоры, которые придавали ей устойчивость во время стрельбы в любом направлении и при всех углах возвышения. Горизонтирование пушки производилось по уровням домкратом, расположенным на концах продольной балки повозки. Для защиты расчёта и материальной части пушки от поражения осколками снарядов и пулями на верхнем станке было установлено щитовое прикрытие. Помимо этого, в боевом положении Pak 43 на четырёхосном лафете была ниже Pak 43/41 (немецкие солдаты дали Pak 43/41 неофициальное название «Амбарные ворота» за большие размеры), что существенно облегчало маскировку орудия на местности, и легче. Тяжёлые противотанковые пушки стран антигитлеровской коалиции (советская 100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3) и британская 17-фунтовка), относительно близкие к Pak 43/41 по бронебойным способностям, были существенно легче и меньше страдали от отмеченных выше ограничений. Вторым недостатком Pak 43, помимо большой массы, было относительно слабое действие по небронированным целям. При всех своих отличных баллистических данных орудие было малоподвижным из-за большой массы. Если эта пушка вступала в бой с танками, то она часто не имела возможности прекратить его: она должна была либо уничтожить противника, либо быть уничтоженной сама. Таким образом, следствием большой массы были очень высокие потери в материальной части и личном составе. ©

Это сообщение отредактировал DokBerg - 7.05.2018 - 20:00

ФэтФрумос,
> Т.е. , мы 4 года с идиотами сражались и до Волги их пустили?

Действительно, не перестаёшь удивляться, каких бездарей умудрился
набрать в тролли кремлёвский повар. Они даже чего-то своего
придумать не могут, ебо...т по совковым методичкам полувековой давности.

Году в 83-м ездил в ГДР в составе т.н. "Поезда Дружбы". Руководил
тургруппой член, ЦК ВЛКСМ. Самый запоминающийся момент - лекция в
берлинском Музее Немецкой Истории. Очень интересно рассказывал как и
почему нацисты пришли к власти. Но лекция сильно отличалась от нашей
официальной историографии.

По мере рассказа член (ЦК) всё больше напрягался. Последней каплей стал
тезис лектора, что костяк гитлеровской армии составляли не тупые эсэсовцы,
а отлично образованные, потомственные военные. Стало понятно, почему нам
эта война далась такой кровью. Думал цековского удар хватит - так он
верещал. Обозвал лектора фашистом и пообещал настучать в СЕПГ.

Был и другой интересный эпизод - в Карл Маркс Штадте группа DokBerg-
ов из Волгограда ужралась в хлам. Заблевали весь номер, переломали
мебель и на посошок проломили стену головой одного крепкого товарища. На
вопрос в чём причина разгрома - гордо ответили, что мстили фашистам за
Сталинград. Повторюсь, дело было в ГДР.

я имел ввиду как они оценивали эффективность их применения в боях против ссср, когда сталкивались с ними.

Без тебя - как без рук - и плюнуть некуда.
Очень вот ты уместно вылез.

И казалось бы и так тут обо всем на свете толкуют, но лукамуд не могет иначе, чем личные выпады шлепать. Понятно, безграмотен, малообразован и глуп лукамуд.

там столько факторов было что невозможно точно указать что сработало а что нет и где там главная ошибка. года до 44 ставка на танки вполне себе работала.

Так и оценивалась, что надо усилить свою артиллерию и танки, что и было сделано без паники и разумно.

Повторю еще раз - Курскую битву немцы просрали со всеми своими слонопотамами.

Нет. Тигры, пантеры, Фердинады и прочие бруммберы не сработали в наступлении, как и королевские тигры позже - точно так же не сработали и при обороне.

Сталкиваться с ними лицом к лицу было очень неприятно, но справлялись и так.
При получении армией нового оружия - справились тем более.

да вполне себе они нормально наступали, это отмечали все стороны и на всех уровнях. про советских спросил чтобы не было упреков в пристрастности. и оборону тоже держали что с нами, что с амерами нормально. там доходило до того что против них наземные войска вообще не воевали, сразу авиацию вызывали. удержали бы немцы воздух (хотя это наверное даже теоретически невозможно уже было) и вполне возможно они бы отлично от союзников отбивались.

какое там соотношение было по потерям танков на курской дуге? 1 к 5-6
это неэффективный танк?

и когда это оружие стало поступать в нужном количестве?
даже в 44 по воспоминаниям использовали т34 первых модификаций.

Это сообщение отредактировал waymark - 7.05.2018 - 20:28

Провал Цитдели - гибель панцерваффе. И это не мои слова, а гитлеровских генералов.

И откуда этот бред про наши пятикратные потери?
Вы это серьезно?

И где тут "нормально наступали"?

После чего их поперли. И где - нормально оборонялись?

Это сообщение отредактировал DokBerg - 7.05.2018 - 20:31

https://ru.wikipedia.org/wiki/Курская_битва
да хотя бы тут по потерям.

поражение на курской дуге это конечно провал, но немецкие танки себя там нормально проявили.

тут кстати много пишут про то что пазики надо было делать, так вы цены то посмотрите, пантера не на много дороже пазика была, тигры да - значительно, а пантеры нет.

нормально наступали/оборонялись в целом в войне, не конкретно на курской дуге.

Это сообщение отредактировал waymark - 7.05.2018 - 21:25

И КВ-1 до Германии дошли. И ТБ-3.
Чего технику выбрасывать? если она надёжна и функции выполняет.

А Т-34-76, так даже предпочтителен в городских боях. Там расстояний больше 300м не бывает.
Пушка короткая - вертеть легче, снарядов полторы сотни ОФ.

Да там какого немца не спроси - все кого то победили.

А отступили лениво зевая - "не очень то и хотели"

Но фактом остаётся, что русские уничтожили ВСЁ железо, которое немцы туда привезли.


Битвы выигрываются "командой, и не "по очкам" отдельных игроков.


А по соотношению оставшихся сил после битвы.

Итог - немцы удрали с голым задом.

Это сообщение отредактировал Fenbong - 7.05.2018 - 21:13

Совершенствованию танка наступает предел, когда рост мощности орудия ( габарита откатных устройств и увеличение длинны отката) требует увеличения диаметра погона башни.
Немцы предел на четверках достигли в 42 году Pz.Kpfw.IV Ausf.F2 с орудием Kw.K.40 L/43 и в начале 43 года Pz.Kpfw.IV Ausf.G c орудием Kw.K.40 L/48 и потом модификации "J" и "H". Напомню, что это орудие было локализацией противотанковой Pak 40 для использования в танковой башне. Пришлось изменить затворную группу и казенник, укоротить гильзу и все это в угоду размещению более мощной пушки в старых габаритах. "Более мощная" получилась хуже исходника по бронепробиваемости. А увеличивать погон было уже некуда.
Надо бы и брони добавить, но тут немцы столкнулись с тем, что и толщину брони увеличивать некуда. Нагрузка на гусеницы и катки не может расти до бесконечности. Мощности двигателя тоже не очень хватает.
А в 44 году выкинули вспомогательный мотор с генератором, выбросили электропривод башни, оставив только ручной. Не с целью облегчить. Ресурсов стало не хватать.

Pz.Kpfw.III повторил тот же путь, за исключением того, что больше чем 50 мм пушку вставить не получилось. И это тоже был кастрированный вариант противотанковой с худшей баллистикой и почти в два раза худшей бронепробиваемостью.
С ходовой частью еще печальнее. 6 катков (у четверки 8) давали еще меньший резерв для увеличения бронирования (и массы). В 43 карьера трешки как серийного танка кончилась. Дальше только САУ, и тех не много.

К слову, не пошедший в серию Т-43, и пошедший в серию Т34-85 имели иную конструкцию крыши корпуса (по сравнению с Т34-76) с увеличенным погоном, что и дало возможность ставить трехместную башню с большим орудием.
У немцев три человека в башне появились раньше. И это очень повлияло на результативность. Все таки командир должен видеть бой, а наводчик наводить. Всё в одни руки тяжело.

Это сообщение отредактировал зудука - 7.05.2018 - 21:44

если бы они их на вспомогательных ролях использовали, но т34-76 использовали для прорывов против немецких танков в 44.

все железо там не уничтожили.

Ну оставили что то, чтоб быстрее валили отседова

Хотите сказать, что кумулятивные , каморные и бпс Ф-43 отскакивали от бортов Pz-4 и прочих штугов-хетцеров ?

Может быть открою кому то глаза, но танки - не являются основной силой Армии.



Не являются.
При всей их красоте и перевоспетости.

Защита армии - инженерные сооружения и пейзаж.
Ударная сила - Артиллерия.

Остальные технические средства - всего лишь средства усиления и обеспечения живой силы. И лежат по важности для солдата, в промежутке между окопом и артподготовкой.

Сами по себе, танки обречены на уничтожение против стороны обеспечившей полноценный общевойсковой бой.

Напр Виттманы-Кариусы подбивали пару целей, и по умному быстро валили от стрелковой роты с парой миномётов 120мм.


Есть аксиома - танк всегда победит действуя из засады, и погибнет в открытом бою.