Интересные и малоизвестные факты о танке «Пантера».

Ага, значит показанное тебе видео ты не смотрел.
А складной шомпол - знаю я это удовольствие, не надо втирать, что это простая вещь)))

Забавно с тобой беседовать - как с тем мальчиком, который "не тормоз"

Чего интересного?

Обычный суррогат с поставленной вместо штатной 75 мм. пушкой от Пантеры.
Местная самодеятельность ремонтников.

Ну видишь ли, Зайчонок, это не я очень хорошо разбираюсь в артиллерии, это ваша кодла в ней не разбирается вовсе.

Вот ты взял единственный показатель немецкого орудия. А все остальные проигнорировал.

При том, что ПТО, не могущее сопровождать пехоту и быстро менять позицию - подавляется очень и очень быстро. Даже не танками, а той же пехотой или минометчиками. Что с немцами и происходило. Как засекли - так они и удрать не успевали.

И толку им было с пробития теоретического...

И считать ты не умеешь. просто даже потому, что у Рейха были все европейские арсеналы в имуществе.

Так что и стрелковки и артсистем было в достаточном количестве. Как и людей к слову.

А М-16 - почисти на ходу и покажи, не вопрос.

С Пантерой-то разобрались, полагаю? Или теперь будете петь песнь о бедном и слабом Рейхе, который трупами закидали? Одновременно утверждая, что немцы не идиоты и все правильно рассчитали?

Это сообщение отредактировал DokBerg - 8.05.2018 - 11:48

А мы и не говорим что разбираемся - я всего лишь посмотрел данные и всё понял. Так что и тут ты сбрехнул. хехех

Остальные это какие, просвятите, прохвессор.

Больной оседлал своего конька и пытается выглядеть умным. И в то же время забывает, что ПТО которое может сопровождать пехоту и быстро менять позицию называется САУ ПТО. хехехе

И тут умудрился обосраться. Смотрим практическое бронепробитие ЗиС-3 и ПаК -40 и понимаем что писателя начался очередной приступ синдрома Даннинга - Крюгера. Занавес.

Началась старая пейсня дурачка о главном. Щас он начнёт петь заезженный куплет о Гочкиссах.

Опять голословные выкрики дурачка. Пруфов конечно же требовать не стоит, да? Ведь их и не будет . хехехе

Ты не охуел ли слова из моих постов использовать? Не вижу свежего видоса с калашом, хотя откуда у тебя с таким диагнозом....

Да разобрались, узбагойся уже, дурачок - ты уже по другим темам лулзов не слабо доставляешь.

П.с. Смотри - приду вечером проверю что ты тут понаписывал.

Это сообщение отредактировал Troll4onokkk - 8.05.2018 - 13:16

Коля, коленька, соберись.))))) Это же реально диагноз))))
На виде которые ты мне привел, автор чистит ствол обычным шомполом.
Фотография:)))Палочка в руке автора, называется шомпол и он не гибкий и не свернутый.

Коленька, друг мой В разговоре о М16 ты несколько раз очень тупо пиздел, дети так не пиздят маленькие. Пример я тебе привел постом выше. И если надо еще приведу. Ну какие к тебе могут быть вопросы по танкам????? Ты в двух видео нашел какой то свернутый гибкий шомпол, и при том что я тебе в этих же видео показал что шомпол там самый обычный. ты продолжаешь пиздеть при наличие в свободном доступе этих же видео. Какие нах танки??))))

Не ребятки, хамить даже толком вы не умеете.

Один Зайчонок понятия не имеет, что такое сопровождать пехоту "огнем и колесами", другой дурень рассказывает про не штатный шомпол в стационарной чистке)))

Хотя вроде разговор-то простой - про мобильность артиллерии и про проблемы с амерской винтовкой, которая херово приспособлена для полевой войны. Что признают и сами американцы, но Немасквич имеет иное мнение и твердо убежден, что М-16 лучшая в мире. ну кто б сомневался.

И да, Зайчонок - вот к примеру мобильность ПТО.

И вот еще - самоходная, ага артиллерия.

вы просто прелесть как безграмотны.
Но признаю, хуцпа у вас почти как настоящая.

Действительно, эталонный образец хамства, Коля, это твоя тупость и вранье.

Он неэффективный потому, что дорогой и узкоспециализирован. Потому, что была нехватка запчастей, не было запасов на складах, дефицит был. Потому, что топлива кушал много. Потому, что проблемы были с обученным экипажем. Потому, что застревал он где попало и хер вытянешь, тяжелый. Потому, что узлы простотой ремонта не отличались.
Не, танк хороший. Даже с учетом всех недостатков. Опасный.
Однако мы могли еще наклепать, у нас еще осталось. А у Германии нет.
Поймите, когда идет выбор один Тигр, или пусть даже пяток 34, выбор делается в пользу 34.
В прямом столкновении они может и погорят все. Да. Но вот сколько этих прямых столкновений? А сколько раз требуется поддержать пехоту?
Так же много отправляли в тыл и там списывали, ибо ремонт был неоправданно дорогим, а запчастей толком не было.

Опять же взглянем на стоимость. Вопрос дискуссионный. Но я думаю не дешевле 500 000 рейхсмарок он обходился.
300 000 слишком дешево выходит. Особенно учитывая трудозатраты на производство Тигра. А это 300 000 человеко-часов.
Японцам, кстати, его продали за 645 000 рейхсмарок. И они заплатили. Да, туда входила доставка и сбор\разбор. Но это от силы 100 000. То, что он обходился в производстве 300 000 далеко не факт.

После этого соотношение потерь не кажется таким уж фантастическим.

Причем тот же Т-34 после выхода в серию стоил от 150 000 до 200 000 рублей. Полностью укомплектованный.

Курс был сильно разный, многие предлагают 1к2.2. Но если вникнуть в сделки СССР-Германия довоенные, курс где то 1к3, кое где 1к4.
На оккупированных территориях предлагали 1к10, а то и 1к12.

В общем, если считать, что Тигр стоил 300 000 РМ, а Т-34 от 68 000 РМ до 90 000 РМ, среднее 79 000 РМ (считал по минимальным курсам и минимальной стоимости Тигра), то за цену одного Тигра можно было произвести почти 4 Т-34.

Сравнение более чем некорректное, хотя бы потому, что СССР, по сути, платил сам себе, а Германия частникам. Но показательное.

А если учесть реальные курсы, хотя бы 1к3, там вообще швах.

Вот и думайте господа, а так ли хороши были эти новые Немецкие танки.

Если брать Пантеру, то имхо Немцы и с ней ошиблись.
Во первых пока запустили ее в серию прошло время, куча ресурса на разработку. Стоила дороже т4, но по ТТХ не особо выигрывала.
Если учесть то время, пока отрабатывали производство, пока настраивали, расходы на разработку, то выйдет сильно грустно. Лично я считаю что т4 с длинной пушкой стоило производить, а не распылять силы.

У 300 000 тысяч человеко часов ноги растут из того же места что и стоимости танка в 800 000 рейхсмарок. КТ кстати обходился без оружия и радио в 320 000 рейхсмарок. Вот листок из этого источника (по тигру первому)

почему узкоспециазлизированный и под какие тогда задачи по вашему?
применялся он широко. и в атаке и в обороне и в поддержке пехоты и в борьбе с танками, пушка и ттх позволяли.

по правильности выбора у нас в пользу массовости против качества - это действительно интересная тема.
у нас кстати же тоже главное направление развития техники было развитие тяжелых танков, увеличение калибра и брони, но видимо просто не потянули по затратам и необходимому количеству квалифицированных рабочих.
а была бы довоенная ставка на тт а не т34 (во многом пролоббированный проект) то вполне возможно война гораздо удачнее для нас бы сложилась. да и потенциал модернизации у т34 был гораздо меньше чем у кв.

по ттх она значительно выигрывала.

возможно им выпуск сау надо было наращивать. с увеличением брони и калибра, примерно как у нас начали делать.

ТТХ на бумаге и ТТХ в реале - две большие разницы.

И более важно - что получается в реале, а не на бумаге.

Мне далеко до тебя, тут я уступаю бесспорно. Что касается хамства - признаю, что ты меня в нем превосходишь значительно. как и в тупости и во вранье.

В военном деле правда ты уступаешь, это да, имеет место, хотя и пытаешься надувать щеки

И да - первейший признак идиота,- это когда он считает, что отлично разбирается во всем - от мечей - до Пантер.

Это сообщение отредактировал DokBerg - 8.05.2018 - 15:34

что получается в реале описывали например амерские танкисты - проходимость хорошая, броня тоже, пушка точная и пробивная, танковую дуэль вести очень сложно

Ну то есть Немцы врали своим же?
Пусть так. Я расчеты дал.
Если рассматривать реальный курс, а это 3.5к1, получим грустные цифры.

Потому, что тяжелый и много топлива кушает.
И потому, что дороги. Тигров берегли и лишний раз не использовали.

Что было бы, решив мы пойти по пути качества, а не количества, показывает пример Германии.
Ресурсов у Германии было больше, кстати. Вопрос как они ими распорядились.

Прямо таки значительно у т4 с длинной пушкой выигрывала? Серьезно?
Значительно, в моем понимании, это в 2 раза, хотя бы.

Видимо меня обманули, рассказывая, что ПЦ-4 имел лучшую проходимость и ломался куда реже.

А Пантеры дескать не по всем мостам могли пройти, где спокойно проходил ПЦ-4...

Немцы все время врали своим. Они и Гитлеру-то врали всю дорогу.

а по гневой мощи и броне что они говорили?
проходимость по грунтам у пантеры была выше за счет широких гусениц.
исы-2 тоже по многим мостам по которым 34 шли не проходили, но какой танк из них предпочитали танкисты?
и какой танк был важнее для прорыва?

Это сообщение отредактировал waymark - 8.05.2018 - 17:50

Я тут уже писал про сгоревший в Италии от цыгаркки "тигр".

Механик-водитель не проверил надежность креплений топливопровода, в результате произошла утечка бензина. От брошенного окурка бензин загорелся.

Танк пришлось списать. Этот случай стал известен командованию и имел самые серьезные последствия. Экипажам было категорически запрещено курить в танке, а механики-водители были дополнительно проинструктированы грозными табличками: "Осторожно! Под вашей задницей триста тысяч марок и 350 тысяч человеко-часов".

Неужели своим врали???

Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 8.05.2018 - 20:19