От первых клеток к Homo sapiens: посмотрите на 4 миллиарда лет эволюции в одной картинке

На данный момент один, некоторое время назад жили другие виды из рода Хомо, но оказались не так успешны, как наш.

Потому что у эволюции нет цели создавать разумные виды, у неё вообще нет никаких целей, это непрерывный процесс отбора наиболее приспособленных существ. И рсзумность здесь только один из инструментов обеспечить выживание, причём, не самый эффективный. Есть и более надёжные.

Они заняты: Черное Море копают

Какая ещё "первая клетка"? В точках бифуркации новые структуры образуются кластерами.
Клетки, как и капли дождя, не подлежат нумерации.

Скорее, для этого требуются подходящие условия (которые биоорганика ещё и способна подстраивать под себя).

Нет, равно бифуркации.

Так и будет, если ответы не искать, а имеющиеся беспричинно отвергать.

Увы, никак. На планете миллионы крылатых, носатых, хвостатых, зубатых, рогатых и прочих заебатых видов. И всего один мозгатый. При этом он ещё и единственный бипедальный и с весьма специфичной волосатостью (только сверху и снизу)

Даже если выкапывать древних хомов, их всё равно до смешного мало разновидностей. Я только одну животину знаю со схожим положением дел. Слоны. У них единственных есть хобот. Но они хотя бы в остальном обычные, да и раньше хоботных было много видов, они просто не пережили ледниковый период.

Сколько на планете птиц? Почему какой-то из видов не оказался успешнее других? Сколько хищников? Почему они друг друга не истребили, конкурируют ведь за ресурсы? Сколько видов ядовитых гадов? Почему кто-то из них не является радикально ядовитее других? А вот человек... Мозги у всех какие-то есть, но тут явно выбивается из средней массы.

Почему тогда навалом видов медвежьих, куньих, псовых, кошачьих и прочих? Почему не по одному? Почему все твари на планете плавно распределены по своим экологическим нишам, имеют много схожих черт, находятся примерно на одном этапе эволюционной хронологической шкалы? А вот хома куда то выскочил вперёд.

Между нами и животными по уровню развития мозга просто нет промежуточных этапов (если только не объявить таковыми негров). А должны быть.

Я конечно не эксперт, но думается мне, что после того, как человек встал на скользкую дорожку изготовление орудий убийства труда, он перешёл в разряд супер-хищников, утилизируя съедобные ресурсы во всех экологических нишах - в воде, на земле, под землёй, в небе, а последнее время мы даже бактерий уничтожаем. Я не знаю ещё одного биологического вида, который столь массово утилизирует биосферу вокруг. И конечно, одновременное существование двух таких видов в одной экосистеме (планета Земля) крайне маловероятно.

В конце знак тупика должен быть.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ты так ничего и не понял. И меня это даже ни капли не удивляет.
Профильное образование не показатель знаний в области. Взять, например, Рухленко, он являлся кандидатом биологических наук, но был тот ещё невежда и совершенно не разбирался в вопросах биологии. Он банально не понимал суть термина "вид".
Или взять другой пример -Дмитрия Соболева, он же Упоротый палеонтолог. Человек не имеющий профильного образования в палеонтологии, но очень хорошо в ней разбирающегося. Его приглашают выступать на научные форумы, иногда к нему обращаются учёные палеонтологи. Вроде даже приглашали работать по профилю палеонтология.
Регалиb для авторитета науки не имеют никакого значения -важны аргументы.

Малым дитём тут выглядишь ты. Вообще со стороны ты в этой теме напоминаешь Новодворскую, которая : "Вы все дураки, а я стою в красивом пальто", вот только реальность то выглядит совершенно обратно.

Оно ещё и советы раздаёт

Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 14.06.2023 - 19:17

Гораздо важнее вопрос не КАК появился человек, а ПОЧЕМУ он появился. Ну скажут вам истинно, "Человек - есть продукт естественной эволюции от клетки до тепершнего вида".. ну. И дальше что? Как это отразится на целях и смыслах?
Для многих человек произошел от мамы. Вот так просто. И всё.
И еще. Для чего вообще продукту эволюции знания о том как он появился? Какой практический толк от этих знаний? Разве что только философский, что бы было о чем попиздеть на досуге.
И на каком этапе эволюции у человека появилась душа? А она есть. Про нее в книжках упоминают, про нее картины рисуют, умельцы даже взвешивают.
Ну нахуй. Каждому воздастся по вере его. И пиздец. Те, что по Дарвину, те помрут и для них это конец. У кого другое знание, тем после смерти поинтереснее киношки покажут)). И не надо говорить, что умрут все насовсем. Каждый может говорить лишь за себя.

дамирыч

Огромный толк от знаний, начиная от сельского хозяйства и заканчивая медициной.

Полагаю, под душой понимают сознание, результаты взвешивания приведёте ? Ставлю на 1300 грамм, в среднем.

Вне зависимости от ваших верований, вы тоже умрёте и вам конец. Как и миллионы ваших предков, нет никакого второго шанса, живите сейчас и обеспечьте своему потомству будущее - это настоящее бессмертие, а не мифическая загробная жизнь.

Это сообщение отредактировал Rofey - 14.06.2023 - 19:26

У эволюции нет цели. Запусти эволюцию заново и ты не факт что получишь человека, носорога, утконоса и прочую живность.

Данные полученные в результате изучения эволюции используются в медицине, вирусологии, селекции и т.д. Очень многие сегодняшние блага невозможны в отрыве от знаний в области теории эволюции.

Её нет. Это вымысел.

Про драконов и эльфов тоже в книгах пишут -они есть?

Был один умелец, Макдугалл, который принял за душу потовые выделения.

Вот только реальность такова, что с вероятностью 99,9 % каждый умрёт одинаково. Попросту отключится свет и вернёшься в то состояние, в котором был до своего рождения. Все современные научные данные свидетельствуют о том, что это конец. Но дурачкам не нужна наука, им хочется верить в чудеса.
Всё детство в жопе играет и банальный страх перед неизвестностью побеждает здравый смысл. Сочувствую, искренне.

Про "верить / не верить" - это в церкву или в мечеть .. они в вере шибко сильно подкованы.

Наука - это про вероятность.

Книга излагает концепции, которые с точки зрения современной науки наиболее вероятны. С обоснованием разумеется.

А зачем вообще лестница, там восхождения нет никакого, параллельные линии. Млекопитающие, птицы и рептилии, рыбы жили и живут в одно время. Из полипов получились червяки? Прям как из обезяны чилавек? Дичь какая-то.

Это сообщение отредактировал Crispin - 14.06.2023 - 19:47

Потому что ты выбираешь только тех, кто тебя устраивает. На земле полно видов, которые являются единственными в своём роде.
Возьми каких-нибудь утконосов, много видов, имеющие схожие черты? И обратно, ты упоминаешь семейства вроде медвежьих, куньих, кошачьих и т.д. между многими из них отличий внутри семейства больше, чем между человеком и шимпанзе.

П.С. негроидная раса, кстати, никак не может быть промежуточным звеном, потому что является самой молодой расой. А шимпанзе, вообще, белые под шерстью.

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 14.06.2023 - 19:54

"от туманности" - надо полагать этот Никитин слетал до близлежащей туманности чтоб на голубом глазу втирать "о самом главном".

"концепции, которые с точки зрения современной науки наиболее вероятны. С обоснованием разумеется." - концепции чисто умозрительные, вероятность определяет их вера в туманности.

ну и где промежуточные виды между уткой и утконосом?

А они должны быть?

А вам я рекомендую рассказ Шукшина "Срезал"

Crispin

Самый идиотский аргумент - а вы сами это видели ? А вы видели своего прапрадедушку ? А голубого кита видели ? Ну и если прямо так сильно настаиваете, а бога то своего видели ?
А туманности - они наблюдаемы, состав можно оценить, включая простейшие белки и аминокислоты.

Crispin

Настолько всё плохо, да ? Тогда должно быть 2 промежуточных вида, между уткой и утконосом и носом и утконосом. Вы этимологию происхождения названия вида никак не учитываете ?

Это сообщение отредактировал Rofey - 14.06.2023 - 20:07

тоже поумничаю

Джидду Кришнамурти: Свобода от известного:
На протяжении столетий мы нуждались в постоянной опеке наших учителей, нашего авторитета, наших книг, наших святых. Мы говорим: «Расскажите мне о том, что лежит за этими холмами и горами, этой землей». И мы удовлетворяемся полученными описаниями.

ну для меня напримэр более Бог вероятен (кем бы он не был), а для Никитина мертвая голактика, которую только на картинках показывают. В чём разница?

Народ, ну помилуйте, ну как человек вообще мог ПРОИЗОЙТИ плевать там от кого! Эволюционный переход штука плавная, изменения должны накапливаться постепенно. Не может неардельталец родить кроманьонца, даже если на этого неардельтальца радиоактивный метеорит свалится. А по имеющейся шкале там авраам родил иакова. Из задницы. Видов мало - ходячий, он же трудячий, пара немецких, текущий хомосап и тот, первый, который ещё чего то умел. Остальные мимо кассы, они побочные.