От первых клеток к Homo sapiens: посмотрите на 4 миллиарда лет эволюции в одной картинке

Есть теория, согласно которой поначалу был РНК-мир, в котором роль "клетки" выполняли отдельные вкрапления воды в породу. Потом, по мере миллиардов и триллионов попыток взаимодействия, уничтожения старых каверн-вкраплений воды и попытками построить новые РНК-организмы на основе старых осколков РНК, начали появляться организмы полу-франкенштейны, полусимбионты, в которых клетка уже была неоднородна, а со специализацией отдельных частей. Потом появилась независимая оболочка и т.д.

К слову, не так уж и мало нуклеотидов могли бы самосоздаться (и самосоздаются до сих пор), но ооочень малое количество остаётся целым под ультрафиолетом. И подавляющее большинство современных организмов (в том числе на глубине океанов) состоит как раз из таких устойчивых к ультрафиолету соединений. Что говорит о том, что жизнь зародилась не в океанах, а на линии прибоя, в "прибойной пене", которая подвергалась как воздействию солнца, так и воздействию воды с постоянной сменой химсостава из-за прибоя.

Был такой знатный аглицкий сериял, Торчвуд. Там по сюжету в 4 сезоне люди перестали помирать. И достаточно реалистично нарисовано, какой огромной задницей такая ситуация оказалась бы для человечества в целом. Тыц

Первой бабой Адама была не Ева, а Лилит.

Не, я же не в Алма-Ате живу

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так он её вроде ебал

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Угу, москвичей вот различил, они там на картинке сутулые и с палкой, но понтов и гонору адинхуй через край

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Молдаване, не?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Во всех этих расчётах намеренно даётся неправильное понятие "случайности". Какая-нибудь условная кислота не может взаимодействовать абсолютно случайно, набор возможных реакций достаточно ограничен. Аналогично и какой-нибудь белок не реализует астрономическое количество реакций.

Вооот. "По специальности не работал". А я работаю с грунтами, эмалями и красками. И вполне научно разбираюсь в их составах, пленкообразующих, сиккативах и прочих там ингибиторах. Что не мешает мне сомневаться в истинности и работоспособности теории эволюции. Экстраполяция. Знакомое слово? Так вот. Я экстраполирую свой жизненный опыт в 43 года вперед и назад по времени. И не сходятся мои выводы с теориями. Которых, кстати, как говна за баней. И можно убить всю жизнь на их изучение, и помереть дураком, так и не поняв, что все они ведут в никуда. Хотяя... многим и изучения теорий за глаза хватает. Что ж. Их право.

А вот и Василий Семи-Булатов
"Вы изволили сочинить, что человек произошёл от обезьянских племён мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос."
Чехов А.П., Письмо к учёному соседу

Да ладно!))) Приходит молодой гений, и что? Ему на комиссии РАН рот заткнут и отправят штудировать труды предшественников. А этот гений как раз перепроверил предыдущих ученых и их выводы. Нихуя не естественным образом развивается наука, а туда, кому надо. А кому надо, я не знаю.
Наука, социология, кстати, проститутка та еще. Только на моей памяти отношение к Сталину и Солженицыну менялось на 180° несколько раз. А сахар? С точки зрения ученых он то вредный, то полезный, то никакой
Нахуя мне в эту ромашку "типанаучную" играть? Вам нравится, вы и играйте))

Ну что же, тогда объясните этими постулатами, почему на планете только один разумный вид.

То, что нынче наукой называют - это просто способ пристроиться в социуме, чтоб поменьше работать, и побольше важничать. К исследованию мира это никакого отношения не имеет, и мало того - крайне этого не любит. Оно любит стабильно кушать, и всё. Всякие новшества - зло.

Человек не происходит от обезьяны, он ей является. Разновидность примата. Хомосап.

В рабах покорность воспитывать он обязан!!!

Может и обоих, но вторая дурой оказалась и из-за неё обоих из райского сада выхерили.

Ну раз вы в разной химии так ловко и научно разбираетесь, я, как человек с четырьмя семестрами высшей математики, хотел бы посоветовать человеку с тремя семестрами высшей математики, книгу Михаила Никитина "От Туманности до Клетки"

Легально и бесплатно скачать тут

Там много химии, ингибиторов и т.п. Даже описан вариант перехода РНК жизни к ДНК версии.

Это сообщение отредактировал SashKaRat - 14.06.2023 - 17:15

А какой вид разумный, если не затруднит?
Только не смеши, что это люди.
Люди крайне неразумны.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А это уже другой вопрос. Вы вот всего лишь хохмите, а на самом деле да, по-настоящему люди действительно, как вид, ещё не разумны. Они лишь проявляют признаки разума. По отдельности, в тепличных условиях. Но стоит присмотреться...

Тест простейший - если вы хотите знать, что превалирует - вы наблюдаете не за единицами, а за количеством. Тогда флуктуации сглаживаются, основное проявляется. Ну а человек в виде толпы ведёт себя по-животному. И сообщества людей реагируют на раздражители весьма примитивно. По-научному такое положение дел квазиразумностью называется.

Зато я работал по куче других специальностей и весьма успешно. Поэтому сейчас и начальник, притом поднялся с простого рабочего.
Но что это меняет? Да ничего.

А меняет вот что. Я, в отличии от тебя, изучал биологию, а конкретно палеонтологию, антропологию и в частности теорию эволюции. Хобби у меня такое. Именно поэтому в вопросе я разбираюсь. Разбираюсь не хуже рабочей специальности. Как хороший рыбак разбирается в ловле рыбы.

Экстраполировать жизненный опыт на научные теории не стоит. Потому что наука -это не твой жизненный опыт, если, конечно, ты целенаправленно не занимаешься исследованиями в области этой конкретной науки, а ты ведь не занимаешься.

По сути, ты пытаешься осуждать то, о чём не имеешь даже малейшего понятия. Скажи, будет ли справедливым, если я приду к тебе на работу и скажу, что грунты и эмали -полнейшая ерунда, крась гуашью? Думаю ты мне у виска покрутишь. Так а что ты удивляешься, что тебе крутят у виска, когда ты несёшь чушь?

Так что не будь инфантильным и почитай уже что -нибудь по теме, а потом приходи, поговорим.

А вы уверены, что только один? Критерии разумности-то - штука зыбкая. Вон новокаледонские вороны такие кунштюки выделывают, что ученые диву даются -- применяют инструменты для решения задач, изготавливают их, вырабатывают нетривиальные подходы и т.п. А у китообразных и мозгов, например, побольше намного, чем у человека, и факт общения их достоверно известен. Так что разумность -- ну так себе характеристика живого существа. Очень так себе. Рекоммендед почитать "Ложная слепота", Питер Уоттс. Там интересные рассуждения на эту тему.

Ну и всё-таки к поставленной проблеме. Если разумные виды не конкурируют за ресурсы, в теории ничто не может им помешать сосуществовать. Ну типа как людям и новокаледонским воронам или китам/дельфинам. А вот если есть некоторая конкуренция за ресурсы, как было некогда промежду Хомо Сцапиенс и Неандерами, то дело принимает другой оборот. Тогда некоторые факторы позволили нам, Сцапиенсам, выиграть, в том числе, наверное, репродуктивный потанцевал и привычка жить более крупными группами, плюс жрать мы привыкли все подряд, не отдавая предпочтения чисто мясу. Так-то неандеры были ни разу не тупее, а скорее даже поумнее современного человека (мозгов у них точно было больше). Но что-то пошло не так, и два разумных вида не смогли сосуществовать. Кто-то лучше приспособился, и другого не стало. Как объяснение, норм?

Это сообщение отредактировал Farbauti - 14.06.2023 - 17:38

Ну вот ты даже в двух словах не понимаешь как работает наука.
Если молодой гений хочет показать свои исследования, то ему не в РАН на комиссию идти надо, а научные статьи писать. И вот тут уже непредвзятые учёные, притом со всего мира оценят его статью, найдут и укажут на ошибки, если они есть. И если исследование этого гения открывает что -нибудь новое, то будут носиться с ним как с новой торбой, притом всё научное сообщество.
В науке нет авторитетов, есть авторитет науки. Это значит, что всем плевать на регалии друг друга, все прислушиваются к аргументам.

Так социология не устанавливает отношения к тому или иному персонажу, а фиксирует это отношение.

Действительно, не стоит. Ты даже в общих чертах не понимаешь как наука работает, а почему то лезешь её критиковать. Лицемерненько.

Спасибо за рекомендацию. А раз уж вы читали эту книгу ( в чем я не сомневаюсь), подскажите, там действующий вариант предложен, или вероятный вариант? Мне уже верить тому, что написано в книге, или нет?

А вот и жертвы инцеста подъехали.

С тобой всё ясно. Профильного образования по антропологии и палеонтологии нет. Читал книги. Степени ученой нет. Зато учит меня чего и где читать. Дай угадаю, посоветуешь мне книги, которые тебе понравились?))
Секрет открою. Только малые дети считают, что их взгляд на мир единственно правильный. Так что, возвращаю тебе твой же совет, поменьше детского отношения к людям. И побольше уважения к их мнению. Я вот твое мнение очень уважаю, кстати))