Маркс о некоторых чертах капитализма

Вот здесь и кроется главная проблема ортодоксальных марксистов. Они не могут найти пролетариат (движущую силу революции) в классическом понимании. Естественно, буржуазия постаралась смягчить или даже подтереть границы пролетариата, а кое-где маргинализировать пролетариат как класс. Итог получился отменным. Пролетариата, как-такового, нет, есть мелкобуржуазные работники, классовое сознание которых напрямую связано с национальной буржуазией, ведь однушечка в ипотеку, кою позволили ему взять банкиры, важнее, чем борьба за свои права и интересы как рабочего класса. Тут же ещё и патриотизм (Родина = Путин, а последний просто выразитель воли олигархата, то есть, уже не национальной, а интернациональной крупной буржуазии). В итоге пролетариата нет, его подчистили буржуа, как нет классового сознания пролетариата, раз нет самого пролетариата. А если нет последнего, капитализм может развиваться вширь и вглубь, правда его язвы будут развиваться вместе с ним и его гниение продолжится.

Один. Никита Хрущев.
Ну и может еще кто-то типа Кагановича.

От работы коровы не появляются из воздуха, понимаешь, так что про работали, тебе явно соврали

Из воздуха?

В деревне все так работали иначе не выжить.

Нет раскулачили их за способность делать коров из воздуха, причем быстро. Тонкость тут в том, что ты сейчас односельчан своих родственников с говном смешиваешь, а это требует доказательств, они есть у тебя? Если нет, то с чего я должен верить что смешивание с говном людей не ваша семейная традиция?

Нет, маргиналы как раз раскулачивая кулаков, как раз о людях думали.

Klientt

Представляешь, я сам такой, наполовину.

А вот это враньё, про ненависть. Да, деда с бабкой переселили с запада в Сибирь в 1940м. Коммуналку дали сразу. Потом, в 60х квартиру, трёшку, ибо дети и внуки уже. В 70х дед выписывал немецкую газету, дома по-немецки говорили обычно. Рассказывал, что заходил нквдшник проведать регулярно в войну. Только вот слова плохого от них ни про власть ни про Сталина не слышал. Может, потому что работали честно?
И отец потом по путёвке в Болгарию с мамой ездили, не помню, в 60х или 70х.
Второй дед сибиряк, на войне погиб.

Не знал даже, что запреты какие-то были, если честно.

[QUOTE=XYZ2,20.09.2020 - 20:31] [QUOTE=John775963,20.09.2020 - 19:39] Вы о чем?
Не был никогда «Капитал» бестселлером!
Его в мире, кроме СССР и соц.лагеря, нигде и не знали.
Я даже больше скажу: Маркс был далеко не единственным, кто в Европе, в 19веке давал подобный анализ.
Просто всё дело в Энгельсе- он был, по сути, продюсером Маркса. Он продвигал его везде, на свои деньги печатал.
Другим, просто, не повезло с продюсером.
А «Капитал» сами-то читали?
Не обложку, а именно сам текст?
Конспектировали?
Рефераты, чуть-ли не по каждой главе, готовили по нему?
А курсовые работы делали?
Видимо нет.
Ибо, в противном случае, не восторгались бы им.
Если бы проконспектировали его вдумчиво, то поняли бы, что «Капитал»- очень неоднозначный и противоречивый труд.
К тому же, давно морально устаревший. И не учитывающий, абсолютно, ни разность менталитетов, ни историко-географические особенности, ни научно-технический прогресс, ни глобализм и конгломерацию, и ещё много чего.

По сути, «Капитал»- это рафинированная «вещь в себе».
А Маркс- это аналитик-теоретик 19 века. Он, без сомнения, провёл огромную работу по анализу, осмысливанию, обобщению.
Но не более того.
И рассматривать «Капитал» как какое-то руководство к действию или инструкцию- как минимум, легкомысленно. [/QUOTE]
Я читаю изучаю "Капитал". Только вы по видимому не вполне поняли написанного.
Ведь для этого надо проштудировать "Науку логики" Гегеля.
И можно поподробнее в чём морально устарела работа Маркса? Не просто кидаться словами, а с доказательствами. [/QUOTE]

Ну уж, если читаете Гегеля, то нужно и Фейербаха почитать. Кстати, Маркс слушал его лекции. После Фейербаха может появиться понимание того, что и откуда взялось в «Капитале».

А, если по самому «Капиталу», то, честное слово, нет никакого желания опять его открывать и показывать на кучу моментов, которые не вписывались в реальности ещё 20 века, не говоря о настоящем.

Но, если навскидку, то такой момент:

Согласно «Капитала», капитализму присущи следующие моменты: частная собственность на средства производства, эксплуатация наемного труда, получение добавочной стоимости.

Теперь рассмотрим какой-нибудь завод, имеющий организационную форму «Акционерное общество»: он попадает под определение капитализма? Да, безусловно. Ибо, присутствует и частная собственность на средства производства, и эксплуатация наемного труда, и получение добавочной стоимости.

Теперь возьмём обычного работника этого завода, имеющего акции своего завода: он владеет средствами производства своего завода (в размере стоимости, принадлежащих ему акций); он, опосредованно, через собрание акционеров, участвует в эксплуатации наемного труда; получает, в виде дивидендов, добавочную стоимость.

Так этот работник кто: капиталист-эксплуататор, или эксплуатируемый наемный работник? [/QUOTE]
Покажите, где такое производство, на котором обычный работник владеет акциями, в достаточном количестве для управления АО.
И если его основной доход будет состоять из дивидендов, то он уже явно не простой работник.
В самом вопросе уже логические нестыковки. [/QUOTE]

Никаких нестыковок нет.

Акционер имеет право участвовать в управлении обществом, имея хоть одну акцию.
Следовательно, имея, даже одну акцию, он участвует в эксплуатации наемного труда.

А кто говорил, что у работника дивиденды- это основной доход? Он в виде дивидендов, просто, получает добавочную стоимость.

Да и какая разница: простой он работник или не простой, рабочий или начальник? Он, все-равно, наемный работник.

То есть, всё в соответствии с «Капиталом».

А по поводу дивидендов, кстати, у меня есть знакомый, работает на Норникеле. Он в 2019 году дивидендов получил чуть меньше полутора миллионов рублей.
Это много или мало?
Можно это рассматривать как основной доход? В виде зарплаты он получил, примерно, столько же. [/QUOTE]
Я говорил о нестыковке про простого работника. Который смог потратить минимум 2,5 млн. рублей на акции Норникеля, а возможно и 10 млн. рублей. Если это не имеет значение, то не надо писать это, принижая его заслуги перед капиталистами .
Если он не рабочий, то он живет за счёт перераспределения чужого неоплаченного труда. С такими данными он мелкий буржуа.
Если он топ-менеджер, т.е. получает сверхдоходы, то он выступает в роли капиталиста.
Я так мыслю.
Где в "Капитале" вы взяли понятие "добавочная стоимость"?
Для управления АО по сегодняшним данным достаточно менее 30% акций. Конечно при условии, что это самый большой пакет.
Капиталисты не просто так выпускают акции, недавно Илон Маск снизил цену акций в 5 раз. Нужны новые "лохи". [/QUOTE]








При чем здесь Норникель?
Я просто привёл в пример своего знакомого, работающего там простым бригадиром.

Про акции- и у меня сотня акций Норникеля есть.
Только я их все покупал. Года четыре назад. А он, большинство акций, взял при приватизации и акционировании Норникеля. Потом ещё докупал.

Я имел в виду сам факт, сам принцип.

А добавочная или прибавочная стоимость, кстати, если читаете «Капитал», в разных изданиях встречается и та формулировка и другая.

При чем тут «если он не рабочий»?
Он рабочий. Наемный рабочий. Работает на этом же заводе. И владеет его же акциями.

А что такое «перераспределение чужого неоплаченного труда»?

Чужой неоплаченный труд-это рабовладельческий строй, а не капитализм.
Не путайте.

А что такое «мелкий буржуа»? Это, вообще, из какой оперы?


Так, все-таки, кем является акционер завода, работающий наемным рабочим на этом же, частично принадлежащем ему, заводе?

Получится в «Капитале» ответ найти?

Не найдёшь.

В «Капитале» можешь не искать. Нет там ничего такого.
Не было таких моментов в 19веке.

И это только тот момент, который лежит на поверхности.



А попробуйте найти в «Капитале» то, что капиталисту, чтобы выдерживать конкуренцию с другими капиталистами, необходимо регулярно обновлять свои средства производства и вкладываться в НТР и разработки.

Найдите там же ещё то, чтобы работник выпускал много товара и качественного, надо его, работника, обучать, хорошо кормить и лечить при необходимости. То есть относиться к нему, как к дорогому оборудованию или инструменту.

Где это в «Капитале»?
Нет там такого!

Это сообщение отредактировал John775963 - 20.09.2020 - 21:13

Klientt

Не спокойно, а все знакомые отвернулись.
И не запросто, а с большими проблемами. Но сдаёт, экстерном и на отлично.

Блин, всё понял.

На тролля нарвался.

И как с человеком пытался общаться.

Досадно.

Не надо кривляться.
В 1919 году в работе "Великий почин" Ленин даёт полное определение: "Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов."
1.Основной ошибкой конституции 1936 года стал переход от производственного формирования советов к территориальному. Эта ошибка лишила инструмента досрочного отзыва депутатов и дала возможность реализовывать личные карьерные амбиции в ущерб общественным интересам.
2 ошибка, это отмена диктатуры пролетариата, на 22 съезде КПСС в 1961 году.

Да ты много, чего не знаешь/не помнишь, немец наполовину. В курсе про русскую присказку на это счёт?
Коммуналку им выдали, НКВДшник заходил. Прямо идиллия. Вот только тех баб с детьми, которых в Казахстане в степи высадили, даже в колхоз запрещено было принимать. А мужиков-то вообще не было, их дальше, в лагеря. Ваш знакомый НКВДшник про таких не рассказывал? А заодно о том, почему твой дед, типа немец, в трудармию не попал?

Это сообщение отредактировал Klientt - 20.09.2020 - 21:12

Уси-пуси, знакомые отвернулсь, какое несчастье... Что ж ты вторую половину моего поста скромненько так проигнорировал?

////Не подскажешь, что случалось с семьями неугодных вашему усатому грузинскому идолу?///

Это сообщение отредактировал Klientt - 20.09.2020 - 21:12

Вот фото первого и последнего авто.


И с бесклассовым обществом тоже всё будет.

Это сообщение отредактировал XYZ2 - 20.09.2020 - 21:19

Да потому что не все попадали. И не знакомый тот был, а "наблюдающий", что было, то было.
Давай уж тогда ради выборки на русского немца Германа Грефа посмотрим. Ох как не любила его советская власть, и сейчас не любит.
И чего это ты, раз я наполовину, а ты в фатерлянд уехал, я теперь унтерменш? :)
А меня вот интернационалистом вырастили.

Да всё тоже самое. Барагозили - к ногтю. Жили правильно, работали на благо страны и себя - ничего не случалось.
Перекосы везде были, но это исключения, которые в 90х раздули у нас в телевизоре, а ты впитал.

Это сообщение отредактировал ПрохожийМим0 - 20.09.2020 - 21:19

XYZ2 а всё почему? Правильно, потому что большая часть населения СССР не являлась пролетариатом, а принадлежала к крестьянству (по крайней мере, первые лет 20). Соответственно, коммунизм, как таковой, строился не снизу, а сверху. Ну а раз он строился сверху, так верхи быстренько выделились в отдельный класс чинуш и стали продвигать свои классовые интересы. Ну и закончилось это... гм... хотя, на самом деле, не закончилось, и все эти чинуши по-прежнему рулят на постсоветском пространстве, потихоньку скатываясь в фашизм.

Маркс не зря писал про революцию в развитых западных странах. Только там из этого может получиться что-то путнее. И, возможно, мы это даже увидим в ближайшие лет 10

Это сообщение отредактировал Юджи - 20.09.2020 - 21:20

Гражданскую войну спровоцировали большевики. Вмешательство интервентов было совершенно мизерное. Белогвардейцы сплошь и рядом были такие же оборванные и беспатронные, как и красные.

Часто, когда разговор заходит о становлении СССР, вспоминают о так называемом угнетении кулаков. Зачастую люди не знают, что значит «кулак» и вообще не понимают значения этого явления. В марксизме кулак — это сельский капиталист, то есть человек, живущий преимущественно чужим трудом. Но как объяснить это наглядно?!

Как ни странно, сам термин берёт своё начало ещё со времён царской Руси (той, которую мы потеряли), и слово «кулак» прижилось вовсе не как прославление благой деятельности работящих крестьян…

Кулаки сильно влияли на производство и сбыт зерна. Купить, продать, одолжить на селе можно только у кулака и только на его условиях (как правило, под 100% годовых)! У кулаков были и свои «наёмники», которые держали в страхе всю деревню, выбивали «долги». И если у царя это могло вызывать разве что мигрень, то для крестьянина такое положение дел оборачивалось урчанием в животе с последующей голодной смертью!

Очевидно, Советской власти было жизненно необходимо решить эту проблему. Углубиться в тему решения проблемы кулачества сейчас не получится, да и это не является целью данной статьи.

Обратимся к современной проблеме
После того, как в 1990-х годах СССР приостановил своё существование, многочисленные колхозы немедленно начали загибаться. Если присмотреться, на их примерах легко разобраться в теме современного кулачества.

Вот один такой пример:
В пределах 25 км от города Резекне есть небольшой посёлок. В нём «успешный предприниматель» владеет лесопилкой (которую, естественно, он сам не строил), колхозными хозпостройками (которые он также успешно приватизировал) и магазинчик (в котором цены в среднем на 30% выше городских). И таким образом в данном посёлке он контролирует почти весь денежный поток: кто-то на него работает, а кто-то у него тратит. Так или иначе, на его условиях с ним взаимодействует большинство сельского населения. Люди хоть и видят надувательство, но в данной ситуации выбора у них нет.

Это, товарищи, прямая эксплуатация. Кулак кормится и вашим трудом, и каждым потраченным вами рублём. Если он захочет, он сможет кошмарить и вашу жизнь, и жизнь вашей семьи. Он легко даст вам денег в долг, «отдаст последнюю рубаху», но, попав к нему в финансовую зависимость, человек превратится в раба. Отрабатывать такие долги можно годами, потому что один долг приходится покрывать другим.

Будьте грамотней, товарищи, и не защищайте своих классовых врагов! Ни когда речь касается исторических вопросов, ни тем более сейчас. Сначала разберитесь в вопросе и хорошенько подумайте.

Два сына врагов народа. Один стал первым и последним президентом СССР, другой первым президентом РФ.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Зря он такое писал. Получиться может Африка или Северная Корея. И кому это надо?

Заблуждение, навязанное телевизором в 90х. Учите историю.
Развязали именно белые, причём на деньги (и не только) антанты.
Большевикам война не нужна была от слова совсем. Они строить хотели, а не воевать.

Как Гитлера спровоцировал Сталин, как Россия напала на Грузию?
В интервенции России участвовали около 16 государств.

Это сообщение отредактировал XYZ2 - 20.09.2020 - 21:39

Крестьянство - мелкие буржуа. Революцию такие не устроят. Им достаточно, что бы их не трогали, сами о себе позаботятся.
Основа революции как я писал выше: "...определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала..."
Для революции не нужно всё население. Хватит 1%.

Это сообщение отредактировал XYZ2 - 20.09.2020 - 21:43

У как всё запущено.

Не надо судить о кулаках по советскому кинематографу и советской беллетристике.

Они к реальному состоянию дел имеют такое же отношение, как испанский лётчик к французской балерине.

Почитайте, лучше, про крестьянские бунты и восстания, которые ликвидировал Тухачевский, и после подавления которых, самого молодого командира полка Аркадия Голикова (Гайдара), отправили в Хакассию, от греха подальше, ловить банду Соловьёва.
Почитайте, как на Тамбовщине, крестьян, буквально, утопили в крови.

И тоже называли эти восстания кулацкими бунтами.

Вы, хотя бы, источники почитайте.

Тогда поймёте, что кулаки-это те крестьяне, которые работали на своей земле.
Семьями.
Большими семьями.
Не покладая рук.
И, естественно, жили лучше алкашей. Которых нанимали на посевные работы, уборку урожая, если не могли сами справиться.

Это, как, к примеру, если не успеваешь сам огород вскопать на даче, то нанимаешь пару узбеков.
Это тоже кулачество?

А ростовщичество - это совсем другая история. Ростовщики- они отдельно были, они на земле не работали.

Трудно отвечать на ваши вопросы, если половину текста вы пишите просто так.
Пишите сразу по существу.

- "Так, все-таки, кем является акционер завода, работающий наемным рабочим на этом же, частично принадлежащем ему, заводе?"
Если у него есть ср-ва производства, но основной доход он получает за счёт своего труда - мелкий буржуа. Это владельцы мелкого бизнеса. Основная масса мелких буржуа постепенно пополняют ряды пролетариев, задавленные крупными капиталистами.
Если у него есть ср-ва производства, и основной доход он получает за счёт капитала - крупный буржуа - капиталист.

Это сообщение отредактировал XYZ2 - 20.09.2020 - 21:59

Э, нет. Ты с больной головы на здоровую не вали. Мне абсолютно монописуально, кем ты себя считаешь: немцем, русским или сибиряком и где живёшь. Это тебе к твоему единомышленнику domovoy78 надо с таким вопросом. Он же тебя "готовым предасть" считает. Только не забудь поклониться и поблагодарить за то, что живой.
Я не знаю ни одну немецкую семью, глава которой избежал трудармии. И упомянутый тобой Герман Греф об этом пункте своей биографии умалчивает. Работал, мол папа электроснабженцем в селе и баста. А сам он аж в 80-х в армию пошёл. Так что мимо твой пример. Я тоже в СА служил, пять лет спустя.

Ай не пизди! Исключения, перегибы на местах, Коба неуиноватый! Самому не противно?

Это сообщение отредактировал Klientt - 20.09.2020 - 22:03

Я чувствую, лет через пятьдесят, когда "промышленных рабочих" останется человек восемь, марксисты все равно будут дудеть в свою дуду о "передовом классе всех угнетенных".
Потому что понять что ты в говне не потому, что капиталист проклятый у тебя все отнял, а потому, что ты ленивое и безмозглое чмо не позволяет глупость и лень.

Это сообщение отредактировал Varhar - 20.09.2020 - 22:06

Ага, большевики хотели сначала убить всех несогласных, а уж потом строить концлагерь с подсобным хозяйством.