Как собирали танк Тигр. Сборочный конвейер. Шаг за шагом

Чем сложнее - тем дороже. Чем дороже - тем прибыли выше. Нормальная капиталистическая практика - вы там в армии е...сь как хотите, а деньги мы свои от вас получим все равно.

Это сообщение отредактировал 62tve - 7.02.2020 - 08:58

А ты хочешь сказать, что погода и природа не влияют? Остальные вводные ты предпочел не заметить?
Какие разведанные ресурсы западнее Москвы/Воронежа/Ростова использовал СССР после ноября 1941? Какие промышленные и кадровые? Какие сельскохозяйственные ресурсы? Может сравним с совокупными ресурсами Франции, Германии, Венгрии, Австрии, Швеции, Швейцарии, Норвегии, Дании, Италии, Румынии, Болгарии, Польши, Албании, Бельгии, Голландии, Чехии, Словакии, Финляндии, Испании, Португалии. а также того, что свободные капиталистические торгаши из США продавали в Германии через нейтральные страны?
Поставки из США в основном пришли уже после 1943, когда Вермахту хребет под Курской Дугой сломали. А до этого была и битва под Москвой, и "Марс" и "Уран". И там чего-то американская помощь ощущалась не очень. Вот англичане помогли танками в самый критичный момент, им за то спасибо. А вот с США все намного сложнее.

Войны на 2 фронта не было конечно, а армии на Дальнем Востоке и в Закавказье всю войну простояли. А их ох как не хватало осенью 1941го и весь 1942й.

Ну и с логистикой конечно да...по разветвленной ж/д сети Мюнхен-Харьков, это не по маршрутам США - Курск. Куда уж тут.

лежабяка

Ради достоверности - на вашем фото танк Pz.Kpfw. IV Ausf.Н - не "Тигр" - без командирской башенки(вероятно сбитой при обстреле).

В принципе, как про экономику и производство в Рейхе тут почитаешь-хочется их пожалеть и, вернувшись в прошлое, попросить Сталина немножко поддаться.
Это не у СССР 70% населения и пахотных земель было оккупировано. Это не СССР 2 танковых завода с нуля запускал, 2 потерял, а Кировский в блокаду работал. Только у немцев проблемы перехода с одного типа танков на другой были, а СССР как на одних начал, так ими и закончил. И с авиацией то же самое и с заводами и с моделями.

Это пазик.

Елы-палы, о том что противоснарядное бронирование, было изначально заложено в конструкцию
Т-34, принят на вооружение в 39м году
А проектирование и изготовление А -32 и того раньше

Германия в 39 году начала мировую войну
С какими танками?

Ну и да, что у немцев было с проивоснарядной броней в 41?

Автоматы сварки в велосипедных мастерских не стояли
Да и велосипедные мастерские другим, не менее важным делом были заняты - они ППШ собирали
Если мы посмотрим на производство пистолетов-пулеметов, то картина будет та же

Можно собрать МР-38(40) в велосипедной мастерской?


Угу.
Пресса у немцев были, но 34-76 собирались в СССР
И штампованные башни - тоже в СССР
Есть у немцев танки, со штампованной башней?
Видимо для себя прессов не осталось - все продали

Вопрос не в наличии оборудования и технологии.
Вопрос в принципах его использования и организации производства

Я сильно тебя удивлю, если скажу, что все немецкие танки были "пазиками"?
Pz-V - Пантера
Pz-VI - Тигр

"Если бы не война". Танк "не для войны" - это нонсенс, уважаемый инженер...

А на каком морозе их проверяли? На немецких полигонах такого бардака не было. А в Норвегии - ну там бронетехнику они как-то и не разворачивали особо.
Тигр начали разрабатывать еще до Барбароссы. На Пантеру техзадание спустили ЕПНИМ еще до осени 1941 года, ходовую выбирали оглядываясь на опытные образцы Тигра, да и требование к ходовой ЕПНИМ было сформулировано Oberkommando des Heeres (ОКН) и прописано в задании от WaPruf-6.

Ну, отчасти произошла. 76-мм орудия стали менее эффективны против такой брони, а у нас это масса орудий ЗиС-3, самоходок СУ-76 и еще немалое количество Т-34-76 на тот момент.

По факту - не надо закусывать удила.

По-моему я достаточно ясно дал понять, что немцы стали применять такую технологию не из любви к искусству и не от хорошей жизни - нехватка цветных металлов привела к необходимости компенсировать снижение легирующих добавок в составе стали путем изменения технологии термообработки.

Мы говорим об одном и том же, только вы еще и негодующие нотки в свое послание добавляете.

Друг мой, я просто рассматриваю технические и отчасти экономические аспекты вопроса проектирования и производства бронетанковой техники в Германии в тот период, а ты все хочешь рассказать какие они тупые.

Ну ежели тебе это позарез нужно - так давай.

Только в пылу своем ты уж так откровенно не теряй берега.

Ибо когда я пишу примерно следующее: их ходовая по сравнению с БТР потяжелела, что негативно сказалось на ремонте и эксплуатации, а ты в ответ "Масса катков на БТР и танке тоже далеко неравноценна." -словно что-то пытаешься опровергнуть из мной написанного, то создается впечатление что у кого-то происходит прямо на наших глазах когнитивный диссонанс.

Я вообще ничего не хочу ощущать из того что ты мне приписываешь.
Я нигде не отзывался высоко о решении с шахматным расположением катков, особенно когда это устроено так как на Тигре.
Я просто попытался изложить причины и резоны введения подобного на немецких танках.

Бля, ну тема изначально касается технического и отчасти экономического аспекта производства бронетехники в Германии, так и тут надо идеологией засрать по самую макушку. Ну нафуя?

Такой пыл ты бы приберег лучше для строго политических срачей.
Там как раз сподручно заниматься жонглированием идеологемами и цифирками.

Не, ну голодные рабочие-это идеологическая мина, а работают практически так же как и сытые. И завод в поле равен предприятию с вековыми традициями.

ощущалась не очень по вполне понятным причинам.Даже на начало 1942 года у амеров в природе просто не существовало большого количества самолётов, батальонов танков или требуемых миллионов боеприпасов, и сырья, которыми можно было бы оказать помощь испытывавшей колоссальные трудности Красной армии.

То, что было поставлено в рамках Первого протокола и по составленным советской стороной программам закупок, поступило из имевшихся на тот момент небольших запасов или со складов, предназначенных для возрождения разбитой английской и реформирования американской армии.

Ленд-лизу для СССР пришлось с столкнуться с необходимостью к полному развертыванию военного производства и сочетанию сразу несколько военных программ одновременно.

Я хочу сказать, что война была Мировая, и выключение из контекста хотя бы одного нюанса не позволит получить выверенной картины.

Выбрасывать слова из песни - а именно наличие такого тыла для советской экономики, как США, не получится.
Совокупный ресурс перечисленных стран - это бумажка, фикция.
Кроме того, что немцы вывезли в Германию стратегические запасы ресурсов покоренных стран (ту же Францию под чистую освободили), так они даже свою экономику не мобилизовали толком до середины 1944 года, что уж тут говорить о Франциях унд Норвегиях. Италяьнского союзника они сами вынуждены были снабжать кой чем, необходимым для них самих.

Нефть Плоешти - ну так основной ее потребитель это кригсмарине. Мазут синтетически производится крайне плохо Соляра для дизелей тож не очень.
Что вермахт, что люфтваффе практически с самого 1939 года, ЕПНИМ "кормились" за счет синтетического топлива (подавляющим образом - бензина) почти что целиком.

В принципе насчет немецкой экономики - канеш, они сами себе дураки, там была идеологическая ловушка в основе планирования, в которую они сами себя загнали.

А вот это что вы написали? ЕПНИМ именно переброшенные с Дальнего Востока части и определили окончательно поражение немцев под Москвой.
Но у вас какие-то новые сведения на это счет имеются?

Насчет снабжения - ну, снабжение даже не большой группировки в Италии с учетом превосходства британцев на море - это дюже непростая задача.

Ну да ладно,я вижу что мы переходим к стадии спор ради спора, настоянный на праведных возмущениях - это очень малопродуктивное направление дискуссии, на мой взгляд, ибо абсолютно лишено трезвости суждений.

добавлю, что произведённые военные материалы ещё надо было доставить по назначению что тоже было очень сложно ввиду ограниченного количества морских транспортных судов и их бльших потерь которые в должной мере не восполнялись.

Так же, большой проблемой были морские порты.Основная часть перевозок из сша поступала через персидский залив, но там не было большого порта для обработки грузов в требуемом количестве и ж-д/шоссейных дорого.
Когда это было построено дело пошло значительно веселее.

итальянский союзник был на топливном балансе германии, именно поэтому итальянский ВМФ большую часть времени проводил в базах.

где-то читал что знабжение небольшой африканской группировки стоило очень значительных ресурсов.
О чём говорить если топливо для танков доставляли самолётами которые бритты успешно сбивали с базы на мальте а большое количество танков было потоплено и покоятся на дне средиземного моря.

Канеш.
И бомбардировки союзниками Германии, приведшие к снижению и перебоям выпуска немецкой военной продукции, необходимость оснащать зенитные подразделения третьего рейха техникой, война на море с кучей строимых подлодок и т.п и т.д. - мы к какому разряду будет относить - к фикциям или же преимуществам плановой советской экономики?

Ну так очень легко дойти до абсурда - что в таких обсуждениях обычно и делают.
Ну в самом деле - вот зачем это здесь?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 7.02.2020 - 10:24

и да. с сша всё сложнее потому что рузвельту и в целом ленд-лизу пришлось ещё предолевать внутреннее сопротивление и политиков, и военных, и общественного мнения.

Ну да, Германия страна долбоебов, да вообще все долбоебы вокруг. Только русские гениальны и мудры!

Помимо сухопутных и воздушных сил у немцев хорошо был развит и флот, а он много железа требует. Вы не смотрите что корабль не тонет, он железный.

А что не так-то?

Оружие "для войны", это то которое можно производить с минимум технологических изъебов, на любом оборудовании, и даже с учетом эвакуации большей части промышленности. И восстанавливать, в полевых мастерских

Оружие "для парадов", это те самый, супер-пепер вундервафли
Требующие огромных затрат, как технологических, так и экономических
Они бесспорно удобные, великолепные, супермодные и ни у кого в мире такого нет
И даже воевать на них можно. Легко и непринужденно. Но это к печальным последствиям приводит
Что доказано на наглядном примере

У инженеров мелочей не бывает.
В советской армии, танкист 160 ростом. А у немцев - 190
Вроде мелочь, но это лишних 2 тонны брони.
У наших танков - мотор и привод сзади. У немцев - мотор сзади привод передний
А это 400 мм высоты и еще 5 тонн брони, чтобы эту высоту закрыть
Два рычага а-ля трактор, или модный руль
А это - простота трактора, или сложность рулевого привода
И таких мелочей в конструкции - дохуища

Я нашей танковой инженерной школой, просто восхищаюсь
Там нет ни чего лишнего
Если сравнить ровесников, в одной категории Тигра 2 и ИС-3 то при одинаковой лобовой броне в 100-110 мм, разница в весе будет 20 тонн, в высоте - полметра, по запасу хода - в два раза
Ну и бонусом идет более мощная пушка ИСа

Тут в самый раз анекдот вспомнить - про космонавтов
Американские ученые, за 100500 мильенов долларов, разработали авторучку, которая может писать в невесомости
А наши космонавты не выебываются и пишут карандашом

В целом верно, но есть как грится нюансы.

Т-34 при всех своих передовых качествах имел изначальные конструктивные недостатки, заложенные при проектировании.
Свечная подвеска Кристи, установленная к тому же внутри бронекорпуса - перешедшая с БТ, это архаическое и неудобное в плане эксплуатации и ремонта решение.

Компоновка Т-34 имела свой недостаток. Это при начале производства его броня была противснарядной. А по факту с конца 1942 года - она была условно противоснарядной, ибо компоновка танка не позволяла без серьезного "перелопачивания" всей конструкции нарастить ВЛД и НЛД.

А вот крайне критикуемая немецкая схема с трансмиссией впереди - двигателем сзади позволила немцам и на "четверке" - созданной заметно ранее нашего Т-34 (техзадание -1934 год, первые опытные образцы - 1935 год, начало серийного производства - конец 1936 года), - провоевать на нем конца войны, сохраняя его более-менее "конкурентоспособным".
Ибо позволила как установить длинноствольную 48-калиберную пушку вместо изначального "окурка", так и нарастить толщину лобовой детали до 80-мм.

Кстати, и массовости производства она в общем-то не мешала - американский Шерман был с передней трансмиссией и движком сзади, но сколько их наплодили?

Здесь случайности играют роль - вон некоторая разница в техзаданиях на "трешку" и "четверку" привела к не очень большим отличиям в геометрии корпуса - всего-то на "трешке" подбашенный лист и в целом вся "надстройка" корпуса уже, чем на "четверке", ну и форма кормы корпуса "поужатее", хотя в целом габариты этих танков отличаются довольно незначительно - а танк пришлось снять с производства в связи с тем, что длинноствольная 76-мм пушка в него уже "не лезла", в отличие от "четверки".

И мехводом на Т-34 не каждый мог служить - там рычагами ворочать - нужно ту еще силушку и выносливость иметь.

И Тигр, и Пантера до конца войны остались "полусырыми", но одно точно - немцы бы никогда не замутили, не будучи в цейтноте, танк вроде ИСа - один лишь нюанс в части удобства работы экипажа и выделенного для него объема заброневого пространства привел бы их в шок, полагаю.

Так что одно бесспорно - немцы не сумели обеспечить производство потребного количества бронетехники, СССР - сумел.
Но в совокупности факторов, приведших к этому, "тупизна" немецких конструкторов и производственников далеко не на первом месте, это точно.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 7.02.2020 - 12:08

Да, корпус танка немцы варили электродами. Руками. До конца войны. При желании можно найти фото где руками варят именно корпус, именно длинные швы.

А в СССР жил "сумрачный гений" по фамилии Патон. И разработанная им технология автоматической сварки под флюсом - однозначно "эпик вин" без всяких оговорок.
Потому что: скорость сварки выше, качество сварки выше, требования к квалификации и количеству персонала ниже.