Задача по математике. Повторенье - мать ученья

Т.е. ты всё-таки видел скрины с программ, но так нихуяшеньки и не понял?
Ок, давай я тебе попытаюсь объяснить. В свою очередь, ты попытайся внятно написать, что тебе в этом скрине программы не ясно.
Про ПДД, ДТП можешь ничего не писать, это к делу не относится.

Канешно не будете, потому что у вас их просто нет. И их в принципе быть не может, потому что так НИГДЕ не учат. Потому что и по дистрибутивному закону умножения ответ то же 4. И опровергуть это вы можете только фатическими материалами из учебников и тд.
А про аналогии математичесих примеров с ДТП лучше расскажите своему врачу лечщему

Матфак, ДВГУ, выпуск 2005г.

А вы где учились?

какие действия выполняются первыми, написано в учебнике математики третьего класса, но вы видимо вместо этих уроков употребляли портвей низкого качества в школьном туалете

Не, это является ваши когнитивным искажением реальности, судя по тому что вы пишите в данной теме она у вас скорее да же неадекватная, иначе какое отношение вы нашли у вектора к алгебраической записи и приоритете вычислений никак объяснить нельзя

Да вам уже тут несколько десятков примеров привели, вычисления всеразличными методами ответа 4, вы же носитесь со скрином какого поломанного касио и богом забытой методички

Читаю и думаю: "Хер мы больше в космос полетим"

Хотя нет. От Вас же, хвала богам, расчёты не зависят.

Результат привели, а проверить публично правильность решения категорически не хотим...

Что матфак? Скрины ссылки, все что угодно в качестве доказательство того , что ответ в данном случае будет не 4 а 1.

Если тебя не убедило видео или ты сомневаешься в результате, так никто тебя не ограничивает, проверяй, убеждайся, подтверди в этих программах, что я был не прав. Или ты думаешь, что кто-то по-твоему желанию что-то будет делать? Не, всё сам, всё в твоих руках.

Нет, с такой проверки и начали, но вам же хоть ссы в глаза, поэтому першли уже на сторонние ссылки.
Правдп вам и тут что... в глаза

Если вы хотите доказать, что вы правильно решили и уверенны в этом, то какая проблема доказать правильность решения путём проверки, а если вы так активно уклоняетесь от этого, то у оппонентов складывается вполне резонное сомнение, а для того, что бы их развеять необходимо предоставить проверку, иначе это всё фуфел грубо говоря.
Лично я выше показал свой вариант проверки, путём подстановки вместо числа 36 - Х и решил простейшее уравнение, подставив два разных варианта решения.
Но вы чего то боитесь, как будто вас за это накажут...

Ах тыж ебаный ты нахуй! Где-где (8-6) должно быть? Ещё раз, и помедленнее, я записываю.

здесь что, собрание людей с галлюцинациями?
КАК вы видите символ x после 3 в условии задачи?
Его там нет! И именно в этом вся хитрость задачи.

Для корректного решения необходимо вспомнить условие из международного стандарта записи формул, при котором знак умножения X можно опускать, здесь оно не выполнено, и отсутствие знака умножения означает, что его там нет и не предполагалось. В контексте данного выражения 3(8-6) это не 3x(8-6) и это даже не (3x(8-6)) как многим, включая меня, поначалу казалось (на тот момент я тоже еще не осознал, что здесь знак опускаться не мог, и это не просто неявное умножение cкаляров, это вообще не умножение скаляров).
И вспомните, что произведение вектора (2) на скаляр 3 записывается как 3(2), или 3(8-6).

Нормальная такая задачка на вычисления с векторами, ей место на 1 курсе при изучении векторной и матричной алгебры.