Задача по математике. Повторенье - мать ученья

Решение я написал - оно элементарное, умещается в одной строке, просто перемножь, как тебя учили и всё и да, Х должно быть в итоге 36, если нет, то решение не верно.

Это сообщение отредактировал SergMT - 7.03.2024 - 20:00

Нет, дорогой, вы не доказали математически или логически, что это не вектор.
Личное мнение в математике не доказательство.
Запись полностью соответствует общепринятой записи векторов.

Вне контекста (8-6) может быть и скалярным выражением, заключенным в скобки.
И вектором размерности 1 длины 2. Иных версий пока не придумал (матрицы, кватернионы с роторами записываются иначе, а вот вектор именно так).

3(8-6) вне контекста может быть и скалярным выражением неявного умножения 3 на 8-2, и умножением скаляра на вектор.

В контексте задачи это выражение не может быть неявным умножением, поскольку в данной формуле стандарт запрещает опустить символ умножения и не добавить скобок для указания порядка действия явно.

Следовательно, методом исключения это умножение скаляра на вектор.
Данную версию можно было бы опровергнуть, если бы далее в формуле были действия, которые невозможно применить для векторов. Но их там нет

Смысла в этом видео / скрине нет. Он не отвечает задаче.

Э брат, я понял ход твоей мысли, решение уравнения в одной строке, вопросов к тебе у меня больше нет. Наверное не будет. Удивительно как у тебя один-то получился, а не восемь крокодилов летящих налево.

Это удивляет меня.
Ответьте на простой вопрос, как на мехмате МГУ записывают вектор размерности 1 и длины 2?
Я понимаю, что существует в том числе и матричная нотация с квадратными скобками, но она ж не обязательна. Tuple нотацию никто не запрещал и повсеместно используют.

И в каком источнике Вы видели знак умножения в записи произведения вектора на скаляр. Его там по логике быть просто не должно, потому что в векторной алгебре он используется для векторного умножения векторов.

Извини, но я не могу повторять твой "математический" бред.

Это сообщение отредактировал SergMT - 7.03.2024 - 20:16

Ну вам же сама программа подсказывает, что это тупость. Вы неправильно внесли данные

Твоя претензия очень уж смахивает на высказывание "Докажи, что ты не верблюд".
Ты сам придумал использовать вектора с какого-то хуя их приплёл, и предлагаешь что-то доказывать? Ахуеть, ну демагог первостатейный. Но приём давний и известный.

А вы где учились?, старики 60-х?

Так вы не поняли что они этим и занимаются?)))

Давно увидел. Занимаются какой-угодно хуйней, это уже вчера было известно.

Простите меня, люди добрые. Я осознал где ошибся, а целых 40 с лихуем страниц морочил головы честным людям. Нет мне прощения за это. Вне всяких сомнений, правильный ответ 4. Какими сильными бывают человеческие заблуждения, увы, это так. А теперь помиримся же, и накатим чего там каждый накатит, за светлую и однозначную науку - математику. Слава математике!

Решение примера в самой продвинутой программе символьных вычислений - Maple, которая просто не даст тупым ни одного шанса, она просто не даёт тупости вырваться наружу, а сразу бьёт тупым по рукам, чтобы они не смели писать хуйню.


Это сообщение отредактировал Morozincev - 7.03.2024 - 20:21

Ставлю точку здесь.

1.

4 получается у тех, кто не может правильно прочесть условие.

Кто не может здесь прочитать 36/6/6 не понимает математику. И аллах им арбитр.

Сливаешь подельников? Что-то рановато, у них ещё патронов полмагазина. Правда, все холостые, и стреляют ими они чаще в себя.

Уважаемый, вопрос адресовался совершенно не Вам. Можно Вас попросить не мешать? Ваша квалификация мне понятна. И по минусам вы могли заметить, что чуточку поднадоели уже не только мне. А вот ответ от адресата моего вопроса я бы хотел увидеть. Векторную алгебру он в МГУ точно должен был проходить.

(Один из моих бывших учеников, талантливый олимпиадник, окончил в 2000х тот же мехмат МГУ, так что к МГУ я отношусь с уважением и к их научным аргументам тоже. Только, не к аргументам вида "мне кажется, что это не так, потому что мне кажется").

А то, что там написаны обычные числа, а вектора - это твоя фантазия?
Если вектора, то они обязательно чем-то отличаются - написанием или указанием. Здесь же просто числа, даже целые.
А твоё личное мнение, что это почему-то вектора - это, как ты правильно заметил, не доказательство.

Псс! Парень! Не пали меня так в открытую. Пусть это останется между нами?

Ты читать разучился - выше же написано.

А 1 у тех, кто не знает правил вычисления арифметических выражений.

Твоя квалификация всем видна была ещё вчера - слышал звон, но не знаю где он. Смешно же об этом писать просто. Какие твои бывшие ученики, сказочник, что ты несёшь? Тебя за твои знания, вернее их отсутствие, гнать взашей надо.

Ты вот кружочек нарисовал, ну ты хоть поясни, что не так? Я тоже человек, я могу ошибаться. Я рассмотрю, работу над ошибками сделаю. Перестану нести математический бред. Если подставить значение Х туда где ты выделил 2*9:3=6, всё как бы ровно, с этим трудно спорить, что не так? На данном этапе, я вижу , что ты не имеешь даже какого-то приблизительного понимания как решаются уравнения. Но опять же я могу ошибаться, и сейчас уравнения как-то подругому решаются, мои познания устарели, прогресс не стоит на месте, а мои познания остались на уровне советской школы..

Напишите мне вектор размерности 1 длины 2 в общепринятой Tuple нотации, где 2 запишите выражением 8-6.
Не домысливайте про "обязательно чем то должно", просто напишите.

Как меня учили, этот вектор будет выглядеть
(8-6)

И да, при рукописной записи его можно перепутать со скаляром в скобках. Потому что запись идентична. Да и при не рукописной тоже. Я это еще 30 лет назад знал.
На практике путинцы не возникает потому, что
1) одномерные вектора редкость
2) формулы без текстовых пояснений что есть что - вдвойне редкость.
3) можно понять из контекста, что это не скаляр.

Здесь я по контексту и ISO 80000-2 вижу, что это не скаляр. Либо вектор. Либо формула некорректна, если Вы докажете, что это не может быть вектором.

Это сообщение отредактировал alef78 - 7.03.2024 - 21:00

2e