Задача по математике. Повторенье - мать ученья

Учат нормально. Скорее вы просто что-то другое вспомнили и сюда привнесли.

Хотя полазил в инете - волосы дыбом встали от маразма, которое иногда утверждают с полным "обоснованием".

В серьёзных формулах обычно дроби используются и всё просто - (числитель)/(знаменатель).

Знак деления ':' и то, что у него такой же приоритет как у умножения иногда забывают, как в данном примере.

Боком садятся как раз у западных математиков, у которых 2x:2x = x².

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В том то и дело, что рассмотрение (8-6) как вектора равного (2) приводит к отсутствию знака умножения!

Сколько помню, в вузе мы всегда умножение вектора или матрицы (...) на скаляр k записывали как k(...), знак умножения там никогда не писался. Он не опускался, его там не было изначально. Здесь же не скаляры умножаются.

Вот здесь можете посмотреть
https://en.wikipedia.org/wiki/Scalar_multiplication
или здесь
https://people.math.harvard.edu/~jjchen/mat...vector-ops.html

Ни в википедии, ни в Гарварде никакой знак умножения при операции умножения вектора на скаляр не ставят. И не пишется он там по хорошей причине - это по своему смыслу операция scaling. Масштабирование вектора в k раз по длине.

P.S. открыл Выгодского 10 издание. Умножение вектора на число записывается как ax или xa. Нет там знака умножения и не было никогда. Выгодскому то хоть поверите?
Стандартная запись - скаляр слева, вектор или матрица справа, между ними нет знаков или пробелов. Точно как в нашем примере.

Это сообщение отредактировал alef78 - 7.03.2024 - 16:35

непомню точно кто там евреи или арыбы пишут справа на лево видимо и сшитают так тоже 4 конечноже

36

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Самому не надоело вектор сюда приписывать.
Ты ссылался на ГОСТ, так наверняка вектора по-другому обозначаются. Вот и нестыковка. Нет здесь никаких векторов. Не надо усложнять простую задачу.

Есть обычный знак умножения, опущенный перед скобкой, что допустимо.

Если считаешь, что это не допустимо, то выражение не имеет смысла.

Мне больше не хочется втолковывать очевидное.

Что за горячечный бред я сейчас прочитал?
1. Скалярное умножение вектора или матрицы на скаляр часто обозначается без явного знака умножения, но и нельзя утверждать, что знак умножения никогда не используется.
2. На странице в википедии, которую ты явно не читал, также нигде не содержит того, что знак умножения никогда не используется. Математическая нотация может меняться в зависимости от учебного контекста, предпочтений автора.
3. Стандартная нотация - Стандартное представление скалярного умножения часто
включает размещение скаляра слева и вектора или матрицы справа, разделенных знаком умножения.

Тебе элементарные правила дали ещё вчера, при помощи которых этот элементарный пример решается, но ты с упорством натурального осла тянешь в тред абсолютно не относящиеся к сути вопроса вещи.
Болван.

Вспоминаем начала математики. Школа, уроки, Марьиванна у доски пишет: 36:3(8-6)=6. И такая спрашивает: "Дети, ети вас туды сюды! Что в этом выражении делитель, что делимое и что частное. Обозначьте их круглыми штрихами над каждой частью. И подпишите"
Дети пишут: 36 - делитель, 3(8-6) - делимое, 6 - частное. Вспомнили? Вспоминайте, вспоминайте.

Те, кто пишут "4" и начинают считать с деления видимо и за рулем также себя ведут. Типа помеха справа и не ипет, что есть еще и знаки приоритета, и сфетофоры и регулировщики. "Я помеха справа - я прав!" "Я начинаю считать слева направо, я начинаю всегда сначала делить - мой ответ 4!" Упертость хуже воровства. Уже всеми методами докащал, что в данном варианте ответ 1 и все равно появляются те, кто "Я всегда начинаю считать слева направо".

Правила есть правила. Если делать всё по ним, то будешь прав всегда.
Для решения примера есть правила приоритета операций:

1. Скобки;
2. Возведение в степень;
3. Умножение и деление (слева направо);
4. Сложение и вычитание (слева направо).

Соблюдая их, можно получить только один ответ: 4. И он единственный будет верным, и все программы символьных вычислений дали тот же ответ.
А вот когда начинают придумывать/додумывать то, чего нет в правилах, то конечно, КАМАЗ таким навстречу.

Это сообщение отредактировал Morozincev - 7.03.2024 - 17:11

В дополнение к видео на первых стр.
Вот здесь все разложено по полочкам:
Статья большая очень рекомендую к прочтению адептам "1"

4 и ниипёт.

Вы что им проще менять тему, лить воду, изменять альтернативные примеры)) заниматься чем угодно лишь бы не признавать факты. Ответ 4 основанный на базовых значениях математики.

Всё. Точка.

Но нет они орут) лишают юкки, обзываются...но крыть им нечем. Есть фундаментальные правила. И они выводят только на ответ 4.

Вы меня крайне удивляете. Вы серьезно про "по другому обозначаются"?
Вы с векторной алгеброй вообще знакомы?
Векторные константы всегда именно так и обозначаются!
https://en.wikipedia.org/wiki/Vector_notation

n-мерный вектор обозначается как
v=(v1, v2, ... vn)

При n=1 и v1=2 имеем вектор v=(2).

Альтернативно допускается использовать полуугловые скобки, но чаще всего используют именно круглые.

Совершенно очевидно, что (2) или (8-6) - стандартная запись для 1-мерного вектора с координатой 2, 3(8-6) - скалярное произведение этого вектора на 3.

У вас хоть Выгодский на полке есть? у меня по рукой 6 и 10 издания, все полностью соответствует обоим. И именно в такой записи знака умножения нет и не подразумевается.

Это сообщение отредактировал alef78 - 7.03.2024 - 17:14

Подытожим временные результаты:

Единичники: картинки про общий множитель, ссылки на Ландау и неявный множитель, решение уравнения путем замены 8 на Х., разбор уравнения по схеме "делимое-делитель-частное", запрет убирания знака умножить при изменении ответа, и даже литературная зарисовка про школьников и яблоки.

Четверошники: слева направо. Всё.

Разумному человеку всё понятно.

1. Можно утверждать. Его там нет изначально.
Выгодского хотя бы откройте. Там четко написано как оно обозначается.
Нет там знака умножения.
2. И там, и в справочниках четко написано, как именно обозначается умножение скаляра на вектор.
3. ссылку на источник дадите?

DOOOO

Всё так. Они тут второй день меня тщательно минусят изо всех сил. Да только минуса в данной теме никак не коррелируют с правотой/неправотой, но им похоже, невдомёк. От бессилья им только и остаётся, что минусить даже то, что выдаёт программа.
Альтернативный математик alef78 тут уже писал, что a(b-c) не равно a*(b-c).
Я не преувеличиваю, именно так вчера и написал наш оппонент. Ну о чём тут можно ещё писать? Пытаться отрицать явный бред, что тут пишут адепты решения 1. ? Сначала было забавно тыкать их в их бред, а сейчас уже надоело.

Что я посчитал нужным, я уже написал, разбирать бред, совершенно не относящийся к теме вопроса, я не буду, потому что не хочу, имею на это полное право.
Итак, что ты скажешь по поводу решения в программе Maple? Снова закрыл глазки на неудобную правду? Переводишь тему на вектора и матрицы, которые тут никаким боком.

Вектора обычно обозначаются или другим шрифтом (жирным обычно) или со стрелочкой сверху или для многомерных - списком в скобках.

Но здесь явно не векторная задача, а обычная скалярная. Не маразмайся.

Morozincev
Так составьте уже, наконец уравнение с одним неизвестным и в качестве ответа используйте 4, котрую вам выдали лучшие в мире проги, тем самым избавите всех от бесплодных разборок.

А это алгебра или математика?
Если алгебра, то ответ 1
Если математика то 4

Удивишься: не всегда наличие скобок в алгебраической записи говорит о приоритете вычислений.

Нет у меня ни Выгодского ни Колмогорова. У меня здесь даже книжной полки нет - все дома остались.
Но и дома из Колмогорова только основы теории вероятностей да функциональный анализ. Выгодский возможно где-то затерялся, даже наверняка. Мне как-то не нужно. Школьную математику и так помню, без справочников.

SergMT
Что непонятного в этом сообщении?
https://www.yaplakal.com/findpost/132220484...pic2748045.html
Может ещё юнит-тесты Вам написать?

А это большевики или коммунисты?

Уже приводили этот огрызок - почитай его в полном виде. Это предложение, которое вполне логично отвергнуто математиками.

Это сообщение отредактировал VicBeard - 7.03.2024 - 17:46

перестаньте постить методичку этого фрика, которая существовало в единственном экземпляре и никогда не использовалась в обучении.