Кто должен уступить дорогу и почему?

Я спецом оставил свою цитату: напрягись, просто ПРОЧТИ, желательно ТАК КАК НАПИСАНО. Ок? Мне неинтересно общаться с умственно неполноценными индивидами, для которых предложение из трех слов - жутко сложно и запутано. Где я сказал про неправильные выводы?

Посмотри знаки обозначающие перекресток 2.1 и 8.13( как в исходно картинке) и сравни со знаком "примыкание второстепенной дороги" 2.3.4. Ты удивишься, но они разные

Негодую вместе с вами © И что дальше?

Если ты поленился посмотреть в этой теме выложенный перекрёсток, на которм произошло ДТП, то это твои проблемы, но он ровным счётом такой же, с теми же самыми знаками, точно так же расположенными, может только поворот главной дороги на пару градусов отличается, поэтому где ты там увидел примыкание второстепенной вопрос к тебе

Еще раз специально для тебя. Эта картинка из другой страны. Где свои ПДД. К нашим реалиям она не имеет отношения. Она ничего не убивает, кроме восприятия тебя окружающими как вменяемого собеседника. Впрочем ты достаточно последователен в стремлении прилюдно облажаться.

Ты не поверишь, насколько это просто.
ПДД п. 1.2

Полковник ГАИ - это вообще мнение частного лица по частной ситуации, решения суда - у меня на днях судья апеляционной инстанции ухитрилась засилить решение арбитража, основанное на отсутствующих в деле обстоятельствах, в ситуации, прямо предусмотренной ГК РФ и информационным письмом с обзором судебной практики президиума ВАС в качестве оснований для оставления дела без рассмотрения. В процессе слушания прямым текстом отказалась рассматривать доказательства, приобщенные к делу в арбитраже. Ты мне после этого на судебное решение низового уровня киваешь? Бу-га-га :)

Чаво? а какой страны я тебе дал перекрёсток? Нихрена себе, Ульяновск с каких пор вышел из состава России?

комментарий с решением суда
Там же специально выделено:
Вместе с тем, в соответствии с п. 8.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак "Направление главной дороги" является информационным и указывает направление главной дороги на перекрестке.

При этом наличие данного знака на перекрестке не означает, что водители транспортных средств, движущихся в направлении главной дороги, имеют преимущество перед водителями, движущимися в направлении второстепенной дороги.
Ну какое еще может быть мнение? Судья не умеет разбираться в законе, как умеете это делать вы? На основании "графического изображения знаков"? Ну не дает она преимущества перед водителем, движущимся В НАПРАВЛЕНИИ второстепенной.

ну да, только там есть работающий светофор, который как известно нормальным людям отменяет действие знаков приоритета. Вот такой вот малюсенький нюанс, и неудивительно, что именно ты привел данный случай в качестве доказательства своей правоты, хотя даже несдавший на права с седьмого раза, что-то такое про светофор знает. А ты не знаешь видимо.

Поэтому и говорю что мотивировка неграмотная, ибо существенным является здесь то, что на перекрестке есть светофор, отменяющий знаки приоритета, и отсутствие упоминания существенного момента в мотивировке и делает ее безграмотной.

А дальше яйца не пускают. Жаль что не видишь разницы.

Пиздец, открыл америку.
2.3.4 - знак приоритета, устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Устанавливается ДО перекрестка.
8.13 - знак дополнительной информации, он же - информационная табличка, применяется совместно со знаком 2.1. (главная дорога), установленным непосредственно НА перекрестке.

а ты вообще в курсе как рассматривает дело судья?

Этот аргумент ему судье привёл именно считающий себя правым в нашем случае чёрный, и именно он доказывал свою правоту на основании своих доводов что преимущество остаётся у того, кто на главной.

Судья же при вынесении решения соотносит все доводы с законом и по этим доводам выносит своё решение.

Судья может в одной и той же ситуации принять разное решение, всё зависит от доводов, приводимых сторонами.

Я тут уже писал про свой случай, когда по одним моим доводам я получил одно решение, когда в следующий раз я привёл другие доводы, я получил решение в свою пользу по тому же самому вопросу. Так понятнее?

Виновник приводил именно ваши же доказательства и именно они признаны неверными.

Ты думаешь что если бы на перекрёстке не было светофора, решение бы изменилось?

То есть вот этот момент зависит как то от светофора?
Вместе с тем, в соответствии с п. 8.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак "Направление главной дороги" является информационным и указывает направление главной дороги на перекрестке.

При этом наличие данного знака на перекрестке не означает, что водители транспортных средств, движущихся в направлении главной дороги, имеют преимущество перед водителями, движущимися в направлении второстепенной дороги.

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 30.01.2016 - 01:42

Низового? Вот это поворот... Вы поспешили с выводами, как обычно...
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.С. Штолинский

Нет, мотивировка верная и сформулирована дословно. А про "отмену знаков приоритета" - это так для облегчения запоминания, видимо, кто-то придумал. Я выше спрашивал - каким боком они отменяются, в случае "изменения направления прямо-налево, прямо-направо", если этому не противоречит основная зеленая секция светофора. Или красная.

Это сообщение отредактировал Jakovlen - 30.01.2016 - 01:45

Визуализируй свой тезис, ты постил фотки перкрестка с неполным светофорным регулированием из неизвестной страны, фрагменты карт неизвестного микрорайона, ссылку на гуглмап на светофор ни пришей ни пристегни на дороге ведущей к круговому движению в ульяновске, где в принципе не понятно куда кто едет и т.д. Ты какой из своих гореаргументов в виду имел?

Знаки 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", 2.3.2-2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1. Знаки не устанавливают перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление. (ГОСТ)
К исходно картинке знак не применим.
Главная дорога меняет направление (по условию задачи) Т.е. имеем перекресток трех направлений, с приоритетами согласно знаку 8.13. и перекресток с любого из трех направлений пересекается по правилам проезда нерегулируемых перекрестков.

Это сообщение отредактировал pavel68rus - 30.01.2016 - 01:51

На ссылке гугла, где стоит светофор, который ты считаешь вообще не относится к перекрёстку, тогда к чему по твоему он там относится?
Ты говорил что таких перекрёстков вообще не бывает, где светофор с одного направления, ты говорил что на второстепенную с главной может идти только одна полоса, а их тут идёт три, и всё это в одном месте.
Один перекрёсток опровергает все твои домыслы.

Посмотри какая табличка стоит совместно со знаком главная дорога, чтобы тебе сразу стало понятно, что направо, это выезд сразу с главной на второстепенную, и при этом на второстепенную РАЗМЕТКОЙ обозначены три полосы

Гуглмапсом то надеюсь умеешь пользоваться чтобы продвинуться по перекрёстку и найти все свои заблуждения? Ты не можешь на карте просмотреть кто и куда едет? не можешь увидеть разметку по полосам или что тебе там непонятно?

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 30.01.2016 - 02:02

Преимущество двигающегося по главной дороге следует не из смысла информационной таблички "направление главной дороги на перекрестке", а из контекста ПДД. Если данный перекресток оборудован светофором, то в отсутствии знаков "направлении по полосам" и дополнительных секций на светофоре приоритетным направлением движения будет действительно "прямо", по направлению, обозначенным основной секцией светофора в силу отмены действий знаков "главная дорога". Именно поэтому возможно судья и не упоминает данный знак, заостряя внимание только на информационной табличке к нему, не имеющей самостоятельного значения без знака приоритета, отмененного светофором.
И того как аргумент - ни о чем.

wolker1,

Тебе ещё немного для размышления:
есть перекрёсток двух дорог, каждая из них по 4 полосы в каждую сторону, итого две 8-и полосные дороги, одну из них, чуть более нагруженную делают главной.

У второй осталась по твоему одна полоса для проезда перекрёстка? Ты серьёзно думаешь что из 4-х полос к перекрёстку все должны съехаться в одну а потом опять разъезжаться на 4?

Именно это ты подразумеваешь в нашей ситуации, что у жёлтого становится на перекрёстке одна полоса, а потом опять две. Перекрёсток съел одну полосу жёлтого.

Ты например тоже не видишь. Тоже жаль?

С конца.
Гуглом пользоваться умею.
Заблуждения искал. Не нашел.
Знак приоритета с табличкой стоит сильно ЗА светофором к нему не относиться. На досуге почитай определение "перекресток" из ПДД, ту его часть, где описано, чем именно он ограничен.
Вот этот абзац, применительно к обсуждаемой ситуации

Наводит на мысли, что ты вообще не в себе.
Собственно говоря вот кусок панорамы, который ты зачем то сюда притараканил, и подсовываешь с неизвестными целями собеседникам. В левом углу вид на этот участок дорожной сети со спутника. Красная точка - примерное место съемки.
По ходу у тебя делирий.

Да ладно: то есть человек упирает на светофор и на знаки приоритета одновременно? То есть он так же как и ты про светофор ничего не знает или ты как обычно бредишь?

Добавлено в 02:23

Да, это кардинально меняет ситуацию, что собственно и демонстрирует приведенное тобой решение суда: есть светофор: черный не прав.

Ты читал вообще дело то? если бы виновник приводил аргументы светофора, ему бы там вообще ничего бы не светило, поэтому он о светофоре и молчал, так как на светофоре его виновность ни у кого не вызывает сомнений.

Не надо мудовых аналогий, ты по ходу восьмиполосной дороги в своей жизни в глаза не видал. А перекрестка двух восьмиполосных дорог на одном уровне уже не видал я.

Нет, мой упертый друг, это ты подразумеваешь, что у черного для продолжения движения по главной дороге остается одна полоса и та левая, зато у желтого, для съезда с главной аж две - на выбор.