Кто должен уступить дорогу и почему?

Да ладно, вот так новость, а знаки и светофоры ставятся вот прямо на границе перекрёстка.
При чём тут то, что знак стоит сильно за светофором и к нему не относится? знак и не относится к светофору, он относится к перекрёстку.

И какое отношение имеет то, чем ограничен перекрёсток к тому, насколько удалённым от него стоит светофор? ты по какому ГОСТу определил что данный светофор или знак главной дороги к перекрёстку не относятся?

И как это меняет ситуацию? чёрны по этому делу и признан виновным.

Вот этот вывод можно сделать только не обращая внимания на светофор, так, как будто его нет:

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак "Направление главной дороги" является информационным и указывает направление главной дороги на перекрестке.

При этом наличие данного знака на перекрестке не означает, что водители транспортных средств, движущихся в направлении главной дороги, имеют преимущество перед водителями, движущимися в направлении второстепенной дороги.

Если бы вывод о виновности чёрного делался по светофору, то решение судьи бы звучало так:
Приведённые аргументы о главной дороге не имеют значения, так как светофор отменяет действие знаков приоритета, всё,
не было бы там написано про то, что:

При этом наличие данного знака на перекрестке не означает, что водители транспортных средств, движущихся в направлении главной дороги, имеют преимущество перед водителями, движущимися в направлении второстепенной дороги.

Заебись. Уговорил, век живи век учись.
Каким образом это отменяет тот факт, что а) второстепенная всегда считается примыкающей согласно определению термина "главная дорога"
б) Примыкающая дорога обознается на дорожных знаках притета более тонкой линией чем главная.
в) На знаке 8.13 информационный посыл куда идет главная а откуда второстепенная подкреплен непрерывным обозначением главной дороги в противес разрыву в месте примыкания второстепенной.
?

ТС походу на черной машинке в бочину получил, обиделся и решил справедливости на ЯП искать, т.к. считает, что он не виноват

Тебе прислать перекрёсток двух восьмиполосных дорог на одном уровне?

такая есть у меня в городе, и таких перекрёстков у нас много, и на них есть главная и второстепенная дороги.

И движение прямо и по главной и по второстепенной осуществляется из любой полосы.

Здесь уже выкладывал перекрёсток, правда с Ижевска где сделали на поворачивающей налево дороге 3 полосы для поворота, прямо оставив одну, и прямо при этом главная, так быть не может?

Ты выпал из реальности. Ты бил себя пяткой в грудь, мамой клялся привести пример перекрестка с неполным светофорным регулированием в родном отечестве. Доясню - неполное светофорное регулирование это когда один поток выезжает на перекресток строго по разрешающему сигналу светофора, а второй беспрерывно руководствуясь знаком приоритета. Вполне логичная и работоспособная схема, но нашим ГОСТом не предусмотренная. В результате подсунул место, где светофор установлен за сотню метров до границы перекрестка, а сама очередность проезда перекресток регулируется знаками приоритета. Чтоб ты понял, светофор на твоей фотке НЕ ОТМЕНЯЕТ действия знака приоритета на границе перекрестка. Ты эта, бобер, выдыхай, пора.

Можешь объяснить для чего нужен п.13.10 правил?

Зачем он вообще нужен, если главная для тебя всегда прямо?

Почему в нём так и не написано, при повороте главной дороги, считаем что она идёт прямо?

Млять, тебе русским языком говорят на все лады: наличие светофора означает что виновник не был ни на какой главной, точнее не мог продолжить по ней движение, так как главным было бы направление движения "прямо", а значит совершал маневр съезда с одной дороги на другую, то есть поворачивал, соответственно должен был заранее принять крайнее левое положение, чего он не сделал. Без светофора он бы не менял дорогу и полосу а значит уступать никому не должен был бы, тогда должен был бы уступить желтый.

да ты что, а теперь найди ГОСТ по которому и светофор и знаки приоритета должны быть на одном столбе.
Или найди максимальное расстояние, на котором они могут быть друг от друга.

Светофор это регулирует именно выезд с данного направления на перекрёсток с круговым движением, никаких других функций у него нет.

Пешеходка там всегда была по подземному пешеходному переходу.

По твоей логике светофор там просто от нечего делать стоит и ничего не регулирует?

Тебе видео надо проезда по этому перекрёстку? легко, он у меня в одной остановке от дома.

Доводы виновника читал? виновник там чёрный в нашем случае, что по сигналам светофора, что по знакам, вывод судьи сделан по знакам, без учёта светофора, так как виновник в своей жалобе указывал именно на его преимущество по знакам, судья ему и ответил что и по знакам не было у него никакого преимущества, совсем тяжело элементарные вещи понять?

Человек который не в состоянии три слова прочесть спрашивает про понять элементарные вещи? Тебе уже ПЯТЬ раз повторили что именно поэтому мотивировка решения БЕЗГРАМОТНА, ибо достаточно было указать наличие действующего светофора и все отельное можно смело было списать в утиль и не тратить время. Кстати чтобы до тебя хоть как-то дошло: в случае если светофора нет - надо пропускать кто едет сверху на первой картинке (их там нет, но если бы оттуда машина ехала?) А когда светофор есть? Вот тебе, млять, и разница проезда перекрестка и разница в виновности при одинаковых траекториях движения.

Это сообщение отредактировал Гаазваг - 30.01.2016 - 02:53

Вот этот вывод сделан неправильно по твоему и почему?

При этом наличие данного знака на перекрестке не означает, что водители транспортных средств, движущихся в направлении главной дороги, имеют преимущество перед водителями, движущимися в направлении второстепенной дороги.

Ни разу не так, в зеркальной ситуации при повороте главной дороги направо едущая по левой полосе машина следующая изгибу дороги направо и врезающаяся в машину едущую по правой полосе, но прямо, на второстепенную - будет неправа. Ибо теперь у нее будет помеха справа в виде равного ей по приоритету ТС. Поэтому решение о виновности верное, но его мотивировка нет.

P.S. Рисунок не очень подходит, но идею иллюстрирует а рисовать самому влом.

Это сообщение отредактировал Гаазваг - 30.01.2016 - 03:01

Да уж, ты не правильно понял прочитанное, перекрёсток уже находили и он один в один наш, просто копия.
Нашёл, вот он.

Признанный виновным, поворачивал налево с первой полосы, второй же ехал прямо со второй.

Как раз в своих объяснения виновный там говорит, что тот по второй полосе поворачивал направо, относительно главной, поэтому должен был уступить, что его главная якобы идёт прямо

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 30.01.2016 - 03:09

То есть вот этот светофор тоже не относится к перекрёстку (другая улица, обычный перекрёсток двух дорог)

А вот здесь по твоей логике, на том же перекрёстке, только с другой стороны, знак главной дороги не относится к перекрёстку, да?

wolker1, так что если хочешь доказать что этот светофор не относится к перекрёстку, давай гост, где будет сказано на каком максимальном расстоянии светофор может находиться от края проезжей части.
Найдёшь, схожу измерию и выложу результат. Не найдёшь, значит не пи...и.

А так же найди правило, что если знак стоит на каком то удалении за светофором, то он отменяет действие светофора для этого перекрёстка.
Иначе ты пи...бол


Это сообщение отредактировал mischanya73 - 30.01.2016 - 03:27

Нет, не всегда. Откуда такой вывод?

Это сообщение отредактировал djm75 - 30.01.2016 - 04:04

В моем кругу не все так радужно. Среди сдававших теорию есть выпрямляльщики.

Добавлено в 05:17

Все так и есть, и это многое объясняет. Зачем думать, если можно зазубрить? В результате и остается потом только "помеха справа" и "я на главной, я прав".

Добавлено в 05:45

То есть на второстепенной дороге нет полос? А если убрать знак изменения направления ГД, то внезапно материализуются? Прикольно.

Это сообщение отредактировал djm75 - 30.01.2016 - 05:17

Я понял, выпрямляльщики видят фразу "по отношению к пересекаемой (примыкающей)" следующим образом: "по отношению к пересекаемой, то есть примыкающей", хотя на самом деле означает она "по отношению к пересекаемой или примыкающей".

Добавлено в 06:03

То есть движение в одном и том же направлении снизу-налево без светофора - это по одной и той же дороге, а со светофором - съезд с одной на другую. Феерично.

Это сообщение отредактировал djm75 - 30.01.2016 - 05:55

не означает. прав судья. но вы , толпа ........(вынуждаете и меня уже ругаться) никак не хотите признать , что желтый, двигаясь в направлении второстепенной ПЕРЕСЕКАЕТ полосу движения черной, тем самым создавая ему помеху. Еще и не показывая никакого сигнала при этом.

Когда не является?

Добавлено в 09:08

Для тупых: полосы движения на второстепенной - это полосы движения на другой дороге. Выезжая на них ТС меняет полосу а значит совершает маневр. Тебе по делу есть что сказать, или так, попердеть вышел?

Добавлено в 09:09

Да, тяжко тебе жить в мире, непонятном и сложном, да? Где огромная часть вещей в твоем мозгу не укладывается? Сочувствую. А то что например свет всегда распространяется в вакууме прямо, хотя сам этот вакууум может быть завернут в спираль? Голова не опухла от такого факта?

Добавлено в 09:12

Ты упертый: я тебе русским языком ШЕСТОЙ раз говорю, что не было главной при наличии светофора, а значит эта "копия" перекрестка есть только в твоем мозгу, на деле они принципиально отличаются. Я понял что ты не в состоянии это осознать, так просто запомни, запиши на худой конец.

Добавлено в 09:13

То есть люди с мозгами. Это хорошо, но видимо для тебя унизительно.

Это сообщение отредактировал Гаазваг - 30.01.2016 - 09:14

А теперь открой билеты ПДД на сайте ГАИ.ру и посдавай их.

И если ты на вопросы должен ли поворачивающий по главной включать поворотник ответишь что нет, или ответишь что выезжающий с главной прямо на второстепенную должен их включать, то ты не сдашь, там же и получишь комментарии своим заблуждениям.

Билеты здесь уже неоднократно выкладывались, захочешь, найдёшь.

И какой манёвр совершает жёлтый? а то тут было два варианта уже: поворот и перестроение, какой из этих манёвров?

Добавлено в 09:21

Ты сомневаешься что при отсутствии светофора ответ был бы тем же?

и понятие ОДНА дорога и ДРУГАЯ дорога у тебя тоже меняются при наличии светофора и при его отсутствии?

Вот когда сможешь своим маленьким мозгом понять что знак 2.1 это знак всего лишь приоритета, и он не рисует какую то выдуманную тобой дорогу, тогда в твоей голове всё сойдётся

по рисунку машина в правом ряду не может ехать прямо ибо разметка - сплошная

Мне-то нафига? Эт таким как ты надо, вас тут до чертиков как я вижу.

А едящий прямо по главной тоже должен включать поворотник? Может я так спрошу? ты под умного не коси, херня получается, а твоя демагогия уже порядком подзаебла.

В отличие от особо упертых одноклеточных я не занимаюсь херней, и мне совершенно насрать какой маневр совершает тот, кто должен уступить.

А теперь ещё один вопрос к любителям логики:
Всегда ли по направлению главной дороги идёт основной поток движения?